ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26554/2023

Дело № А41-50182/18

06 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2023 года по делу №А41-50182/18, по заявлению ФИО2 об оспаривании торгов по реализации имущества должника,

при участии в заседании:

финансовый управляющий ФИО3, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 по делу №А41-50182/2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 расторгнуто мировое соглашение, заключенное 29.05.2019 между ФИО2 и представителем собрания кредиторов, возобновлено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное 16.12.2020 между должником ФИО2 и представителем собрания кредиторов, производство по делу прекращено. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 расторгнуто мировое соглашение, заключенное 16.12.2020. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2023 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее                                                                                            введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными: 

- повторные торги по продаже имущества ФИО5 – жилое помещение (квартира) площадь: 58,3 кв.м., кадастровый номер: 50:23:0110304:748, адрес: Московская область, Раменский район, г.п. Раменское, мкр. Солнечный, ул. Лучистая, д. 5, кв. 222, –являющего предметом залога ПАО «Сбербанк», проведенные ООО «Профессиональная защита» 01.08.2023; 

- повторные торги в форме публичного предложения по продаже имущества –ФИО5 жилое помещение (квартира) площадь: 58,3 кв.м., кадастровый номер: 50:23:0110304:748, адрес: Московская область, Раменский район, г.п. Раменское, мкр. Солнечный, ул. Лучистая, д. 5, кв. 222, – являющего предметом залога ПАО «Сбербанк», проведенные ООО «Профессиональная защита» 09.08.2023; 

- договор купли-продажи от 04.09.2023, заключенный между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО6, применить последствия недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 по делу №А41-50182/18 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В обоснование заявленных требований должник ссылается на то, что организатором торгов нарушены сроки приема заявок на повторных торгах и торгах проводимых в форме публичного предложения, не соблюден порядок и сроки продажи имущества должника, произведенная организаторами торгов реализация имущества должника не соответствует пункту 2.5 Положения о порядке и условиях продажи залогового имущества ПАО «Сбербанк», а также на то, что организаторами торгов нарушено положение абзаца 2 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 9 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. 

Как установлено судом, 21.06.2023 года финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11774160 о проведении повторных торгов предметом залога ПАО Сбербанк 01.08.2023 года со сроком представления заявок в период с 22.06.2023 года по 31.07.2023 года. 

Таким образом, финансовым управляющим опубликовано сообщение о проведении повторных торгов за 41 день до даты проведения торгов, т.е. более, чем за 30 дней до даты проведения повторных торгов. 08.08.2023 года финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12150754 о проведение торгов в форме публичного предложения предметом залога ПАО Сбербанк 12.09.2023 года со сроком представления заявок в период с 09.08.2023 года по 12.09.2023 года. 

Таким образом, финансовым управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения за 35 дней до даты проведения торгов, т.е. более, чем за 30 дней до даты проведения торгов посредством публичного. 

21.06.2023 года финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение №11774160 о проведении повторных торгов предметом залога ПАО Сбербанк 01.08.2023 года со сроком представления заявок в период с 22.06.2023 года по 31.07.2023 года. 

31.07.2023 года финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение №12084374 о признании повторных торгов несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах. 

01.08.2023 года ПАО Сбербанк в адрес финансового управляющего было направлено Уведомление об отказе в принятии залогового имущества на баланс и просьба начинать торги в форме публичного предложения. 

Таким образом, в пределах указанного в Положении о торгах срока ПАО Сбербанк отказалось от оставления заложенного имущества за собой, о чем уведомило финансового управляющего, в связи с чем, финансовый управляющий вправе был начинать торги в форме публичного предложения. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. 

08.08.2023 года финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение №12150754 о проведение торгов в форме публичного предложения предметом залога ПАО Сбербанк 12.09.2023 года со сроком представления заявок в период с 09.08.2023 года по 12.09.2023 года и начальной ценой продажи – 6 959 700 руб.:

Период № 1 с 09.08.2023 г. с 00:00 по 15.08.2023 г. до 23:59, начальная цена – 6 959 700 руб. 

Период № 2 с 16.08.2023 г. с 00:00 по 22.08.2023 г. до 23:59, начальная цена – 6 186 400 руб. 

Период № 3 с 23.08.2023 г. с 00:00 по 29.08.2023 г. до 23:59, начальная цена – 5 413 100 руб. 

Период № 4 с 30.08.2023 г. с 00:00 по 05.09.2023 г. до 23:59, начальная цена – 4 639 800 руб. 

Период № 5 с 06.09.2023 г. с 00:00 по 12.09.2023 г. до 23:59, начальная цена – 3 866 500 руб. 

В соответствии с Протоколом № 121917-МЭТС/1 от 30.08.2023 г. о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества к участию в торгах было допущено семь участников. 

При этом победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения был признан участник торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 6000000 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества Должника, установленной для определенного периода проведения торгов. 

Как указано  Арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 07.04.2021 г. № Ф05- 13232/2020 по делу № А40-273264/2018, «поскольку имущество подлежало реализации путем проведения торгов, при установлении начальной продажной цены предмета залога определяется лишь нижняя граница стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. 

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей». 

В Постановлении от 07.06.2023 г. № Ф05-21295/2022 по делу № А40-244708/2020 Арбитражный суд Московского округа отметил, что «отказывая в разрешении разногласий в части начальной продажной стоимости, суды приняли во внимание то, что установление более высокой/низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации предмета продажи, поскольку действительная (реальная) продажная цена реализуемого имущества может быть определена только по результатам торгов в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество. 

Данная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ № 306-ЭС19-22343 от 04.06.2020 г. по делу № А65-40314/2018. 

Суды обратили внимание на то, что избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. 

Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, претендующего имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 г. № 302-ЭС18-528 по делу № А33-15936/2016). 

Согласно всем сообщениям о проведении торгов и о результатах торгов, опубликованных на ЕФРСБ, а также на ЭТП «Межрегиональная Электронная Торговая Система» организатором торгов выступал финансовый управляющий ФИО3.

Вопреки доводам заявителя, ООО «Профессиональная защита» является лицом, привлеченным к участию в деле о банкротстве на основании определения Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 по делу № А41-50182/18.

Данное лицо оказывает финансовому управляющему должника лишь услуги по подготовке и публикаций сведений о проведении торгов, то есть содействует финансовому управляющему в осуществлении своих полномочий, но не осуществляет данные полномочия самостоятельно.  вопреки доводам заявителя о том, что организатором торгов выступало ООО «Профессиональная защита». 

Кроме того, у ПАО Сбербанк отсутствуют разногласия по проведенным финансовым управляющим торгам, что следует из представленного ПАО Сбербанк отзыва.

Должником не доказано, как именно неуказание в Протоколе № 121917-МЭТС/1 от 30.08.2023 г. о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества места жительства (для физического лица) каждого участника торгов повлияло на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привело к ущемлению прав и законных интересов Должника. 

Как следует из протокола № 121917-МЭТС/1, организатор торгов указал место жительства победителя торгов – ФИО6 В отношении остальных участников указаны их ИНН и ОГРН (при наличии), что поваляет при необходимости идентифицировать указанных лиц, участвующих  в торгах. 

Кроме того, как указано судом первой инстанции, при реализации залогового имущества требование залогового кредитора ПАО Сбербанк было погашено в полном объеме. 

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2023 года по делу №А41-50182/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева