ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135847/2018

30 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 19.12.2017 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 04.12.2017 г.,

рассмотрев 25 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Атомэнергопроект»

на постановление от 22 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску ООО «Энергомашкапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121019, 

<

...>)

к АО «Атомэнергопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107996, 

<

...>)

о расторжении договоров и  возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергомашкапитал» обратилось к АО «Атомэнергопроект» с иском о расторжении договоров от 06.05.2015 г. № 051/13110/254/02/13652-Д, от 06.05.2015 г. № 052/13110/254/02/13650-Д, от 30.12.2014 г. № 1412-63ЭМИ/13110/254/12528-Д и взыскании убытков в размере 42.780.793,04 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года в удовлетворении иска было отказано в полном объеме (т. 3 л.д. 163 - 165).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об удовлетворении иска в части: суд расторг договоры от 06.05.2015 г. № 051/13110/254/02/13652-Д, от 06.05.2015 г. № 052/13110/254/02/13650-Д, от 30.12.2014 г. № 1412-63ЭМИ/13110/254/12528-Д, заключенные между ООО «Энергомашкапитал» и АО «Атомэнергопроект», суд взыскал с АО «Атомэнергопроект» в пользу ООО «Энергомашкапитал» убытки в размере 35.322.578,81 руб., а в остальной части иска было отказано (т. 4, л.д. 11-15).

Не согласившись с принятым постановлением, АО «Атомэнергопроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в части расторжения договоров, а в части взыскания убытков отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Энергомашкапитал» (подрядчик) и АО «Атомэнергопроект» (заказчик) были заключены договоры от 06.05.2015 г. № 051/13110/254/02/13652-Д, от 06.05.2015 г. № 052/13110/254/02/13650-Д, от 30.12.2014 г. № 1412-63ЭМИ/13110/254/12528-Д. При этом договором от 06.05.2015 г. № 051/13110/254/02/13652-Д было предусмотрено выполнение работ по теме: «Разработка проектной документации по системе охлаждающей воды ответственных потребителей Смоленской АЭС-2 с энергоблоками № 1 и № 2»; договором от 06.05.2015 г. № 052/13110/254/02/13650-Д предусмотрено выполнение работ по теме: «Обеспечение водно-химического режима основной охлаждающей воды и охлаждающей воды ответственных потребителей Смоленской АЭС-2 с энергоблоками № 1 и № 2 и организация сбросов с промплощадки АЭС»; договором от 30.12.2014 г. № 1412-63ЭМИ/13110/254/12528-Д предусмотрено выполнение работ по теме: «Разработка проектной документации: 1. Комплекса внеплощадочных сооружений питьевого водоснабжения (00UGG, 02ГПЕ), 2. Очистных сооружений дождевых вод (00UGH), 3. Очистных сооружений нефтесодержащих вод (00UGM), 4. Очистных сооружений бытовых сточных вод зоны свободного доступа (00UGV), 5. Очистных сооружений бытовых сточных вод зоны контролируемого доступа (00UGW) для Смоленской АЭС-2». Предшествующим заказчиком является АО «Концерн Росэнергоатом» на основании генерального договора от 03.02.2014 г. № 13110/254/02/7850-Д, заключенного с АО «Атомэнергопроект». Во исполнение своих обязательств ООО «Энергомашкапитал» привлек к работе субподрядчика ООО «Инжиниринговая фирма «Теплоэлектропроект» по договорам от 12.01.2015 г. № 533 (т. 1, л.д. 69 - 76), от 07.05.2015 г. № 546 (т. 1, л.д. 78 - 100), от 07.05.2015 г. № 547.

Принимая решение, судом было установлено, что подрядчик передал заказчику результат работы посредством размещения его в электронной системе последнего в соответствии с п. 4.2 договоров, что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 144-Р-2-33 от 10.09.2015 г., относящимся ко всем договорам, а также сопроводительными письмами исх. № 103-Р-2-33 от 09.06.2015 г., исх. № 132-Р-2-33 от 06.07.2015 г. по договору № 051; сопроводительными письмами исх. № 102-Р-2-33 от 09.06.2015 г., исх. № 133-Р-2-33 от 06.07.2015 г. по договору № 052; сопроводительными письмами исх. № 122-Р-2-33 от 22.06.2015 г., исх. № 134-Р-2-33 от 06.07.2015 г., исх. № 139-Р-2-33 от 21.07.2015 г. по договору № 1412.

Позднее заказчик письмом исх. от 06.10.2015 г. № 02-01/33216/930-242 уведомил подрядчика о том, что переданная часть проектной документации по договорам № 051, 052 им рассмотрена и не принята, в связи с чем подрядчику были направлены замечания в форме протокола технической приемки; в замечаниях, в частности, указывалось на невыполнение всех требований технического задания, являющегося частью договоров. В ответ подрядчик направил заказчику письмо от 16.10.2015 г. № 147-Б-З-ЗЗ со своими комментариями по замечаниям, в которых, в том числе, он признал обоснованность части замечаний. При этом вышеуказанные замечания заказчика подрядчиком устранены не были, полный комплект проектной документации заказчику не передан.

В связи с чем письмом исх. от 25.01.2016 г. № 02-01/1565/930-242 заказчик уведомил подрядчика об отказе от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, направленных подрядчиком заказчику 14.12.2015 г. сопроводительными письмами исх. № 1325, 1324, 1323. Данные обстоятельства были установлены материалами дела, в том числе и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. по делу № А40-15606/16-117-126. 

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу было установлено, что подрядчик не устранил замечания заказчика, выраженные в письме исх. от 06.10.2015 г. № 02-01/33216/930-242, по основаниям, зависящим от самого заказчика, поскольку ранее заказчик письмом исх. от 24.09.2015 г. № 02-01/32029/930-246, врученным подрядчику нарочным под роспись в его копии 28.09.2015 г., потребовал от подрядчика приостановить выполнение работ по всем трем договорам, указав, что в соответствии с новой «Дорожной картой сооружения АЭС», утвержденной Госкорпорацией «Росатом» по результатам сокращения объемов финансирования Смоленской АЭС-2, физпуск первого энергоблока Смоленской АЭС-2 запланирован на 2027 г., финансирование работ по заключенным между ООО «Энергомашкапитал» и АО «Атомэнергопроект» договорам не представляется возможным в полном объеме в 2015 г., и что о возобновлении выполнения работ будет сообщено дополнительно. Причем, в данном письме применительно к указанию, данному подрядчику, о приостановлении работ, не говорилось о каких-либо исключениях по наименованиям и видам работ. При этом заказчик мотивировал свое требование о приостановлении выполнения подрядчиком работы отсутствием у заказчика необходимых денежных средств на оплату результата работы.

АО «Атомэнергопроект» направило уведомление № 02-01/32029/930-246 о приостановлении выполнения работ по всем договорам в связи с прекращением финансирования со стороны АО «Концерн Росэнергоатом». Однако, как правомерно было указано судом, приостановление заказчиком работы по такому основанию является необоснованным, поскольку Гражданским кодексом РФ прямо не предусмотрены случаи, при которых заказчик вправе потребовать от подрядчика приостановления работы, в то время как предусмотрены случаи, при которых подрядчик обязан приостановить работу.

Так, нормой ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Ст. 752 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

Применение вышеуказанных норм по аналогии позволяет прийти к выводу о том, что применительно к настоящему спору обоснованным можно было бы признать требование заказчика о приостановлении работы в случае обнаружения непригодности исходных данных, на основании которых подрядчику было предписано выполнение работы, и возможных неблагоприятных последствий их использования, иных обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы. Однако по настоящему делу никаких объективных препятствий к выполнению подрядчиком работы, которые могли бы повлиять на годность ее результатов, в связи с которыми заказчик был бы вправе потребовать приостановить работы, не имелось.

При этом, вопреки требованию заказчика приостановить работу, хотя бы оно и было необоснованным, подрядчик был не вправе продолжать выполнять работу, поскольку иное противоречит существу подрядных отношений, урегулированных гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагающих выполнение подрядчиком работы против воли заказчика. По настоящему делу судом было установлено, что нарушение заказчиком своих договорных обязательств, выразившееся в необоснованном приостановлении работы, является существенным применительно к ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом вывод о существенности нарушения основывается на том, что: необоснованное приостановление работы длится более 3,5 лет (с 24.09.2015 г. по настоящее время), при том, что на выполнение работы подрядчику был отведен значительно меньший срок (по договору № 13652-Д - с 06.05.2015 г. по 22.05.2015 г., по договору № 13650-Д - с 06.05.2015 г. по 22.05.2015 г., по договору № 12528-Д - с 03.12.2014 г. по 16.02.2015 г.; необоснованное приостановление работы произведено заказчиком после того, как подрядчик выполнил большую часть своих обязательств по договорам (предъявил заказчику результат работы); подрядчику оставалось устранить замечания заказчика по качеству и комплектности, о наличии которых заказчик должен был заявить до того, как он потребовал от подрядчика приостановить работы, но заявил после, тем самым заказчик лишил подрядчика права на получение оплаты за выполненную работу, что свидетельствует о недобросовестности в поведении заказчика. Таким образом, длительность периода, на протяжении которого имеет место необоснованное приостановление заказчиком работы, и этап исполнения Договоров подрядчиком, на котором заказчик потребовал приостановить работу, повлекли для подрядчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров (оплаты за выполненную работу).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований подрядчика о расторжении договоров.

Кроме того, судом апелляционной инстанции определением от 06.12.2018 г. было назначено проведение по делу экспертизы. По результатам экспертизы было представлено экспертное заключение, согласно выводам которого проектная документация, разработанная подрядчиком и переданная заказчику, фактической готовности от 60% до 100% в зависимости от конкретного раздела, в основном соответствует предъявляемым к ней требованиям по качеству с учетом возражений заказчика, изложенных в письме исх. от 06.10.2015 г. № 02-01/33216/930-242, и может быть использована заказчиком по назначению после устранения недостатков по качеству и комплектности; стоимость самостоятельных работ по устранению недостатков (замечаний) составила по состоянию на 28.09.2015 г. 5.630.666,26 руб.; итого стоимость разработанной подрядчиком и переданной заказчику проектной документации с учетом ответов на предыдущие вопросы, т.е. за вычетом стоимости самостоятельных работ по устранению недостатков (замечаний), составляет 35.322.578,81 руб. В мотивировочной части экспертного заключения приведен расчет, в соответствии с которым стоимость разработанной подрядчиком и переданной заказчику проектной документации за вычетом стоимости самостоятельных работ по устранению недостатков (замечаний) составляет 35.322.578,81 руб. 

Таким образом, учитывая, вышеизложенное, судом в обжалуемом акте был правомерно установлен тот факт, что необоснованным приостановлением работы заказчиком подрядчику были причинены убытки применительно к ст. ст. 15, 393 ГК РФ (реальный ущерб, на названную денежную сумму) выразившийся в выполнении подрядчиком работы по разработке проектной документации, обладающей для заказчика потребительской ценностью, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся, в том числе, того обстоятельства, что эксперты, проводившие названную выше экспертизу являются некомпетентными в возникшем споре, а поэтому их заключение нельхзя якобы принимать объективным; что суд не учел того, что решением по другому делу установлен факт невыполнения ООО «Энергомашкапитал», суд кассационной инстанции находит несостоятельными, а поэтому они подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу № А40-135847/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             Д.И.Дзюба

 

                                                                                                          И.В.Чалбышева