АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-28231/2021 

 

Дата принятия решения –  21 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Туроператор Южный", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании в порядке регресса 50 000 руб. компенсации морального вреда, оплаченной ФИО2,

 

с участием представителей:

от истца – не явились, извещен,

от ответчика – не явились, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Туроператор Южный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - ответчик) о  взыскании в порядке регресса 50 000 руб. компенсации морального вреда, оплаченной ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Туроператор Регион Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3.

Определением от 19.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 14.02.2022 стороны, третьи лица не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

21.01.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: доказательств направления копий исковых заявлений в адрес третьих лиц, платежных поручений № 54 от 24.01.2020, № 2139 от 30.12.2019 о перечислении денежных средств ФИО2 в счет компенсации морального вреда, выписки из лицевого счета за 30.12.2019, определения Заволжского районного суда города Ульяновска от 25.12.2019 по делу № 2-4639/19.

14.02.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, доверенность от 30.12.2021, копия удостоверения адвоката, копия диплома, копия свидетельства о заключении брака, решение в виде резолютивной части по делу №А65-28230/2021.

Документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, согласно ч.4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. 

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили.

Суд в соответствии с п. 27 Постановления ВАС РФ № 65 от  20.12.2006, ч. 4  ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "Туроператор Регион Поволжье" (фрахтователь) и Акционерным обществом «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (фрактовщик) заключен договор фрахтования №41Т/17, по условиям которого фрахтовщик обязуется по заказу фрахтователя за плату осуществлять перевозку пассажиров и багажа (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора фрахтовщик обязуется предоставить фрахтователю транспортные средства с экипажем для перевозок неопределенного круга лиц в соответствии с заявками, а фрахтователь обязуется оплатить стоимость оказанных услуг. 

В соответствии с п. 2.2.1 фрахтовщик обязуется обеспечить безопасную перевозку пассажиров автобусом (автобусами) в сроки, установленные заявкой Фрахтователя. 

в силу раздела 5 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. Фрахтовщик несет полную ответственность за жизнь и здоровье перевозимых пассажиров в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Дополнительным соглашением № 1 от 24.04.2018 к договору фрахтования № 41Т/17 от 10.03.2017 стороны дополнили договор фрахтования приложением № 2 «а» с указанием стоимости услуг транспортных средств и марки автомашины.

25 июля 2018 года на 317-м километре ФАД М-10 «Россия» в Вышневолоцком районе Тверской области водитель транспортного средства марки Hyundai, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил съезд в кювет с опрокидыванием транспортного средства, в результате чего пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. 

Постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 28.03.2019 по делу № 5-31/2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях

Материалами дела №5-31/2019 установлено, что ФИО3 выехал по маршруту г. Альметьевск – г. Санкт-Петербург на автобусе Hyndai, г/н 

<

***> (РУС), принадлежащем АО «Альметьевское ПОПАТ». 

Позднее потерпевший ФИО2 обратился с исковым заявление в Заволжский районный суд г.Ульяновска к ООО "Туроператор Регион Поволжье" о возмещении морального вреда в связи с произошедшим 25.07.2018г. дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ему был причинен легкий вред здоровью. 

Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска по делу №2-4639/19 от 25.12.2019 утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ООО «Туроператор Регион Поволжье», по условиям которого ООО "Туроператор Регион Поволжье" выплачивает ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Платежными поручениями № 54 от 24.01.2020, № 2139 от 30.12.2019 ООО "Туроператор Регион Поволжье" возместил ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

05.01.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью "Туроператор Регион Поволжье" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требование цедента к АО «Альметьевское ПОПАТ» в размере 803479,50 руб., возникшее из обязательства: договор №41Т/17 от 10.03.2017г., подтверждаемого, в том числе, платежными поручениями №2139 от 30.12.2019 и №54 от 24.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право требования суммы убытков в порядке регресса в размере 50 000 руб., понесенных истцом в связи с выплатой третьему лицу компенсации морального вреда, перешло к истцу. 

В связи с компенсацией потерпевшему вреда, причиненного в результате ДТП по вине ответчика, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда в порядке регресса.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков в порядке регресса, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Материалами дела, в частности постановлением Вышневолоцкого суда Тверской области от 28.03.2019г. по делу №5-31/2019, документом о произошедшем событии №3 от 10.12.2018г., подтверждается факт управления ФИО3 транспортным средством марки Hyndai, г/н 

<

***> (РУС) (автобус), а также его вина в дорожно-транспортном происшествии в результате которого ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. 

Материалам дела также подтверждается причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2

Из постановления Вышневолоцкого суда Тверской области от 28.03.2019г. по делу №5-31/2019 следует, что экспертным заключением от 22.10.2018г. подтвержден факт причинения ФИО2 легкого вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 25.07.2018г. (стр.4 постановления). 

Постановлением Вышневолоцкого суда Тверской области от 28.03.2019г. по делу №5-31/2019 также установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО3 правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО2 (стр. 5 постановления). 

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Вследствие причинения вреда третьему лицу ответчиком, истец понес убытки, выразившиеся в возмещении ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., что подтверждается №2139 от 30.12.2019 и №54 от 24.01.2020.

Довод ответчика о том, что требование должно быть предъявлено истцом к ФИО3, по вине которого произошло ДТП, основан на неверном толковании норм материального права.

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчиком наличие трудовых отношений с ФИО3 не оспорено.

Ответчик, исполнявший обязательства по договору фрахтования, заключенным с третьим лицом, не представил доказательств, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий водителя.

Таким образом, ответчик обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вина ответчика в убытках истца, размер убытков и причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, установлены и подтверждены материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайств ответчика о замене ненадлежащего ответчика и передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Туроператор Южный", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в порядке регресса в размере 50000 рублей, 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                         А. С. Пармёнова