АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 ноября 2023 года

Дело №

А56-42961/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» ФИО1 (доверенность от 10.06.2023),  

рассмотрев 28.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А56-42961/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосфера»,                    адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 112, корпус 2, литера И, помещение 620, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи                                49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ОПК»,     адрес: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании:

– по договору субподряда от 18.06.2018 № 00000000020726160013/СУБ-1 (далее – Договор-1) и дополнительным соглашениям к нему – 767 983 руб. 35 коп. неотработанного аванса и 20 883 руб. 48 коп. процентов за период с 18.09.2019 по 05.05.2021 с последующим начислением процентов с 06.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, 543 867 руб. 93 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 17.09.2020, 1 579 946 руб. 34 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 11.2 Договора-1;

– по договору субподряда от 25.09.2019                                                              № 00000000020726160013/СУБ-10 (далее – Договор-2) и дополнительным соглашениям к нему – 252 334 руб. 86 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 17.09.2020, 175 001 руб. 53 коп штрафа, начисленного на основании пункта 11.2 Договора-2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен временный управляющий Компании ФИО2.

Решением суда от 11.04.2023 с учетом определения от 12.04.2023                 об исправлении опечатки с Компании в пользу Общества взыскано: по Договору-1 – 767 983 руб. 35 коп. неотработанного аванса, 20 883 руб. 48 коп. процентов за период с 18.09.2019 по 05.05.2021 с последующим начислением процентов с 06.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), 543 867 руб. 93 коп. пеней и 789 973 руб. 17 коп. штрафа; по Договору-2 – 252 334 руб. 86 коп. пеней и 175 001 руб. 53 коп штрафа. В остальной части иска суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 решение от 11.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно приобщил к материалам дела представленный истцом после оглашения резолютивной части проект решения и использовал указанный проект при изготовлении мотивированного решения по настоящему делу. Данное обстоятельство, по словам Компании, привело к тому, что суд первой инстанции не дал никакой оценки всем представленным ею доказательствам и доводам.

Как указывает податель жалобы, возражения от 28.03.2023, направленные Обществом 30.03.2023 к судебному заседанию, назначенному на 03.04.2023, не могут считаться раскрытыми заблаговременно, поэтому суду первой инстанции следовало отказать в их приобщении к материалам дела.

Податель жалобы настаивает на том, что акт от 19.07.2019 приемки монтажа оборудования/ узлов оборудования и исполнительной документации подтверждает выполнение работ по Договору-1 на 276 890 руб. 96 коп., однако суд первой инстанции не дал правовой оценки означенному акту. Кроме того, отмечает Компания, акт формы КС-2 от 18.06.2020 № 55 на 276 890 руб. 96 коп. направлен в адрес Общества и им получен 29.06.2020, однако в установленный Договором-1 срок последнее не представило письменный мотивированный отказ от приемки работ, приведенные в письме от 16.09.2020 об отказе в подписании акта доводы являлись голословными. Более того, подчеркивает Компания, указанные работы приняты у Общества (подрядчика) заказчиком – акционерным обществом «Производственное объединение Северное машиностроительное предприятие (Севмаш)».

Как отмечает податель жалобы, работы по Договору-1 выполнены на 276 890 руб. 96 коп. и в отношении этих работ Договором-1 не предусмотрено начисление пеней, поэтому судебные акты в указанной части незаконны.

Начисление пеней по Договору-2 также, по утверждению Компании, незаконно, поскольку работы по нему выполнены в срок, что подтверждается актом от 14.04.2020 приемки монтажа оборудования/ узлов оборудования, журналом учета строительных машин и механизмов, рапортами работы крана.

Суды, обращает внимание Компания, не дали оценки ее контррасчету исковых требований и пояснений к нему.

Более того, подчеркивает податель жалобы, суды не дали оценки его доводу о том, что срок окончания выполнения работ по спорным договорам и дополнительным соглашениям к ним пропущен по вине Общества, которое, в частности, поставило оборудование уже после получения Компанией уведомления об одностороннем расторжении Договора-1.

В отзыве ФИО2 поддержал позицию Компании.

Общество в отзыве просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили два договора субподряда.

По Договору-1 субподрядчик обязался по поручению подрядчика выполнить строительно-монтажные работы в цехе № 2 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>; подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Окончательный срок выполнения работ по Договору-1 – не позднее 10.04.2020 (пункт 4.2 Договора-1 в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2019 № 26).

Цена Договора-1 – 13 825 027 руб. 67 коп. (пункт 2.1 Договора-1 в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2019 № 28).

Стороны согласовали выполнение дополнительных строительно-монтажных работ следующими дополнительными соглашениями к Договору-1: работы по дополнительному соглашению от 01.08.2018 № 3 должны быть выполнены на 1 093 716 руб. 62 коп. в срок до 17.09.2018; по дополнительному соглашению от 29.10.2018 № 5 – в срок до 30.11.2018 на 1 141 697 руб. 61 коп.; по дополнительному соглашению от 02.11.2018 № 6 в срок до 22.11.2018 на 1 579 034 руб. 46 коп.; по дополнительному соглашению от 07.11.2018 № 7 (в редакции дополнительных соглашений от 02.04.2019 № 14.1 и от 24.09.2019 № 27) – в срок до 08.10.2019 на 5 470 279 руб. 82 коп.; по дополнительному соглашению от 15.11.2018 № 7.1 – в срок до 30.04.2019 на 296 085 руб. 83 коп.; по дополнительному соглашению от 06.12.2018 № 8 – в срок до 23.01.2019 на 56 680 руб. 84 коп.; по дополнительному соглашению от 11.02.2019 № 12 – в срок до 22.02.2019 на 729 761 руб. 05 коп.; по дополнительному соглашению от 21.03.2019 № 13 – в срок до 19.04.2019 на 151 916 руб. 48 коп.; по дополнительному соглашению от 27.03.2019 № 14 – в срок до 29.04.2019 на 271 193 руб. 49 коп.; по дополнительному соглашению от 02.04.2019 № 14.1 – в срок до 08.10.2019 на 916 646 руб. 31 коп.; по дополнительному соглашению от 15.04.2019 № 15 (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2019                      № 15.1) – в срок до 31.05.2019 на 1 340 857 руб. 66 коп.; по дополнительному соглашению от 30.04.2019 № 16 – в срок до 28.06.2019 на 1 509 194 руб. 02 коп.; по дополнительному соглашению от 30.04.2019 № 17 – в срок до 05.06.2019 на 2 425 136 руб. 58 коп.; по дополнительному соглашению от 01.07.2019 № 21.1 – в срок до 05.09.2019 на 250 351 руб. 56 коп.; по дополнительному соглашению от 02.07.2019 № 21.2 – в срок до 30.10.2019 на 463 155 руб.; по дополнительному соглашению от 05.07.2019 № 21 (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2019 № 26) – в срок до 11.11.2019 на 8 538 965 руб. 88 коп.; по дополнительному соглашению от 11.07.2019 № 22 – в срок до 10.09.2019 на 4 342 172 руб. 73 коп.; по дополнительному соглашению от 11.09.2019 № 23 – в срок до 09.11.2019 на 855 018 руб. 39 коп.

По Договору-2 субподрядчик обязался по поручению подрядчика выполнить монтаж газоходов, систем удаления и очистки газов в цехе № 2 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>; подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Окончательный срок выполнения работ по Договору-2 – не позднее 30.03.2020 (пункт 4.2 Договора-2 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2019 № 2).

Цена Договора-2 – 3 500 030 руб. 57 коп. (пункт 2.1 Договора-2).

Дополнительным соглашением от 15.11.2019 № 2 к Договору-2  стороны согласовали выполнение дополнительных работ по монтажу технологического оборудования удаления и очистки отходящих газов на объекте в срок до 31.10.2019 на 11 852 336 руб. 32 коп., а дополнительным соглашением от 15.11.2019 № 2 – выполнение дополнительных работ по монтажу креплений газоходов и газоходов большого диаметра на объекте в срок до 22.04.2020 на 13 267 201 руб. 48 коп.

В силу пункта 11.1 означенных договоров в случае нарушения согласованных сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Пунктом 11.2 Договора-1 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором-1, установлен штраф в размере 1 579 946 руб. 34 коп.

На основании пункта 11.2 Договора-2 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, установлен штраф в размере 5% от цены Договора-2, что составляет 175 001 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 14.14 указанных договоров подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае просрочки субподрядчиком сроков выполнения по договору более чем на 10 календарных дней.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ по спорным договорам и дополнительным соглашениям к ним подрядчик направил в адрес субподрядчика 17.09.2020 уведомления № 1087, 1088 о расторжении в одностороннем порядке Договора-1 и Договора-2.

В направленных в адрес Компании претензиях от 22.03.2021                           № 226-21/ТПС Общество потребовало возвратить неосвоенный аванс, уплатить проценты, пени и штраф.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статей 310 и 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Такое право предусмотрено в пункте 14.14 спорных договоров.

Заказчику предоставлено право на односторонний отказ от договора пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018                        № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о подтвержденности фактов перечисления Обществом Компании 34 883 130 руб. 76 коп. по Договору-1 и расторжения Договора-1, а также об отсутствии доказательств выполнения Компанией работ на 767 983 руб. 35 коп., в связи с чем признал иск обоснованным как в части неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору-1 в заявленном размере, так и в части начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о начислении процентов по дату фактического исполнения обязательства суд также признал обоснованным, при этом указал на исключение из периода начисления пеней периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (01.04.2022 по 01.10.2022).

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение Компанией сроков выполнения работ по договорам и дополнительным соглашениям к ним, суд также признал иск обоснованным в части начисленных пеней.

Кроме того, учитывая, что спорные договоры и дополнительные соглашения к ним расторгнуты Обществом в связи с ненадлежащим исполнением/ неисполнением Компанией своих обязательств, суд посчитал, что последняя обязана уплатить предусмотренный договорами штраф. При этом с учетом заявления Компании о несоразмерности суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения/ неисполнения обязательства суд снизил штраф, начисленный по Договору-1, до 789 973 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения использовал (полностью скопировал) представленный Обществом проект решения, противоречит содержанию решения суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не                        дал никакой оценки всем представленным ею доказательствам, в том числе акту от 19.07.2019 приемки монтажа оборудования/ узлов оборудования и исполнительной документации, а также акту от 14.04.2020 приемки монтажа оборудования/ узлов оборудования, журналу учета строительных машин и механизмов, рапортам работы крана, переписке сторон, также противоречит содержанию судебного акта. Кроме того, неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 № 306-ЭС20-1899).

Довод подателя жалобы о том, что возражения от 28.03.2023 не считаются раскрытыми заблаговременно, является необоснованным, поскольку данные возражения были направлены Компании по электронной почте до начала судебного заседания, кроме того, представитель Компании участвовал при рассмотрении дела и имел возможность просить о предоставлении возможности ознакомиться с позицией оппонента или заявить об отложении рассмотрения дела, однако этого не сделал.

Таким образом, вменяемых Компанией суду первой инстанции нарушений норм процессуального права суд округа не усматривает.

Доводы по существу рассматриваемых требований повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Компании, и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен; данные доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов; эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А56-42961/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

Е.В. Куприянова

Н.Н. Малышева