ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15063/2017

Дело № А40-133186/16

г. Москва

04 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А., 

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "МосОблКоллектор" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017г. 

по делу № А40-133186/16, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-751)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МосОблКоллектор" (ОГРН 

<

***>, 123001, 

<

...>, пом. III, ком. 1) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, 107996, 

<

...>, СТР.1). Третьи лица: 1. Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве,

2. Федеральное казначейство Российской Федерации,

3. Закрытое акционерное общество «Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения»,

4. Общество с ограниченной ответственностью «Химэлектро-94»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2016; 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица 1: ФИО3 по удостоверению ТО 427504; 

от третьего лица 2: не явился, извещен,

от третьего лица 3: не явился, извещен,

от третьего лица 4: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МосОблКоллектор» обратилось в Арбитражный суд г. Московской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков в размере 60 184 745 руб. 76 коп. и судебных расходов в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017г. по делу № А40-133186/16 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика не явился, а представитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения представителей истца и Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлены следующие обстоятельства спора.

Между ЗАО «Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения» как заемщиком и ОАО КБ «АБ Финанс» как заимодавцем был заключен кредитный договор № 

<

***> от 23.09.2010 г. Для обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 23.09.2010 г. также был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № 

<

***>-31 от 23.09.2010 г., предметом которого являлось нежилое здание, расположенное по адресу 

<

...>, и право аренды земельного участка площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001069:57, расположенного по адресу 

<

...>.

ОАО КБ «АБ Финанс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения» задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 23.09.2010г. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2011 г. по делу № А40-36003/11 исковые требования были удовлетворены частично. 

Арбитражным судом г. Москвы на основании Решения от 04.07.2011 г. по делу № А40-36003/11 был выдан исполнительный лист серии АС № 004212650 от 04.10.2011 года о взыскании с Закрытого акционерного общества «Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения» в пользу ОАО коммерческий банк «АБ Финанс» денежных средств в размере 130 717 945 руб. 21 коп.  

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО4 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 57240/11/11/77 от 25.11.2011 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 г. в удовлетворении заявления ООО «МосОблКоллектор» и Открытого акционерного общества Коммерческий банк «АБ Финанс» о процессуальном правопреемстве было отказано со ссылкой на п.2 ст.389 ГК  РФ и п. 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2005 №90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке». Суд указал, что сделка по уступке Открытого акционерного общества «АБ Финанс» прав по договору ипотеки (залога недвижимости) от № 10-30-03-04- 3 78/10-31 от 23.09.2010 г. подлежала государственной регистрации, в отличие от прав по кредитному договору, и такая государственная регистрация на момент вынесения постановления не произведена. В силу чего требования по указанному договору ипотеки к ООО «МосОблКоллектор» не перешли, а предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2012 г. произведена замена истца Открытое акционерное общество Коммерческий банк «АБ Финанс Банк» по делу № А40- 36003/11-133-312 на его процессуального правопреемника Открытое акционерное общество «АБ «Пушкино». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012 г. по делу № А40-36003/11 была произведена замена взыскателя ОАО «АБ «Пушкино» по делу № А40-36003/11 на процессуального правопреемника Общество с ограниченной ответственностью ОО «Мособлколлектор» на основании Договора уступки права требования от 26.07.2011 г. по кредитному договору № 

<

***> от 23.09.2010 г. 

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были произведены действия, направленные на арест и последующую реализацию имущества должника, вследствие которых имущество было реализовано на торгах по продаже арестованного заложенного имущества 30.12.2011г. и денежные средства в размере 60 184 745 руб. 76 коп. были перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов-исполнителей. 

Судебным приставом 01.02.2012 г. было вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве на Открытое акционерное общество «АБ «Пушкино» на основании заявления Открытого акционерного общества «АБ ПУШКИНО».

Денежные средства с депозитного счета отдела судебных приставов- исполнителей 03.02.2012 г. перечислены взыскателю по исполнительному производству (Открытое акционерное общество «АБ ПУШКИНО»).

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание от 27.12.2012 г.

Закрытое акционерное общество "Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 01.02.2012 г. о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Вступившим 30.01.2014 г. в законную силу решением Арбитражного суда г.Москва по делу № А40-66790/12 действия судебного пристава-исполнителя по замене стороны исполнительного производства признаны незаконными, в части требований Закрытого акционерного общества «Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения» о признании незаконными и отмене постановлений СПИ ОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № 57240/11/11/77/20 от 24.11.2011 г., о передаче имущества на реализацию от 25.11.2011 г. № 57240/11/11/77/20 заявителю было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «МосОблКоллектор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные Решения», Росимуществу, Обществу с ограниченной ответственностью «Химэлектро» о признании недействительными публичных торгов по продаже нежилого здания общей площадью 1399,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, а также права аренды земельного участка площадью 1100 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001069:57, расположенного по адресу: 

<

...>., признании недействительным протокола от 30.12.2011 г. № 3 о результатах торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества должника закрытого акционерного общества «Российский союз предприятий и организаций бытового обслуживания населения», признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2012 г., заключенного по результатам проведения торгов, применении последствий недействительности сделки в форме возврата сторонами полученного по сделке. Решением Арбитражного суда города Москвы 22 ноября 2013г. по делу № А40- 43027/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 г. решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований в части удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в форме возврата сторонами полученного по сделке отказано.

Истец обратился с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, которое было принято 28.07.2014 г., требования по заявлению истец обосновал судебным актом по делу № А40-43027/13. Заместителем начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве постановление 27.12.2012 г. отменено, исполнительное производство № 57240/11/11/77/20 возобновлено. Постановлением от 07.08.2014 г. установлен запрет на проведение регистрационных действий со спорным имуществом. В соответствии с постановлением от 08.08.2014 г. арестованное имущество передано на торги.

Общество с ограниченной ответственностью "МосОблКоллектор" 24.10.2014 г. подало заявление об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства. 

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.10.2014 г. об отзыве арестованного имущества с торгов и постановление об окончании исполнительного производства и возвращению документа взыскателю, а также постановление об отмене запрета на проведение регистрационных действий с имуществом, снятии ареста с имущества.

Судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство от 12.11.2015 г. № 63624/15/77011-ИП, 08.07.2016 г. вынесено постановление о принудительной регистрации имущества за должником. МОСП по ОИП УФССП России по Москве от 28.07.2016 г. поступило сообщение об отказе в государственной регистрации. Судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника с целью последующей реализации имущества должника в рамках исполнения требований исполнительного документа от 04.10.2011 г. АС 004212650. 

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства составлено постановление от 13.01.2017 г. о передаче арестованного имущества на торги и акт передачи документов для реализации арестованного имущества от 27.01.2017 г.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 3 Закона N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст. 15, 16, 1069 и 1082 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) а должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Как правильно указал суд первой инстанции,  исполнительное производство на момент принятия решения не окончено, истцом не утрачена возможность получить денежные средства, согласно вступившему в законную силу решению суда и возможность исполнения судебного акта не утрачена. Из представленных документов усматривается, что судебным приставом - исполнителем принимаются все зависящие от него действия для надлежащего исполнения судебного акта.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его               исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для     отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017г. по делу № А40-133186/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МосОблКоллектор" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова   

Судьи:Н.В. Юркова   

Л.А. Яремчук