СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6061/2025-ГКу

г. Пермь

28 января 2026 года

Дело № А60-21774/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А60-21774/2025

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центрэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – истец, ПАО «Россети Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центрэнерго» (далее – ответчик, ООО «Центрэнерго») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 87-ЭСО от 30.10.2023 за февраль 2025 г. в сумме 497 651 руб. 67 коп., неустойки за период с 12.02.2025 по 15.04.2025 в сумме 16 587 руб. 65 коп. с продолжением начисления до момента фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

08.07.2025 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о неправомерном начислении истцом неустойки на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость (НДС), а также указывает на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 12.11.2025 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А60-21774/2025 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с не извещением ответчика судом первой инстанции о рассмотрении дела, определил рассмотреть дело № А60-21774/2025 в порядке упрощенного производства, установил сторонам срок на предоставление отзывов до 12.12.2025, на представление дополнительных возражений – до 12.01.2026.

08.12.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта оказанных услуг № 887143 от 28.02.2025.

19.01.2026 истец представил ходатайство о приобщении к материалам дела постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2026 по делу № А60-70991/2024 с аналогичными обстоятельствами, между теми же сторонами за предыдущий период.

Ходатайства истца о приобщении к материалам дела акта оказанных услуг № 887143 от 28.02.2025, ходатайства истца о приобщении к материалам дела судебных актов по делу № А60-70991/2024 рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 65, 66 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Урал» и ООО «Центрэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 87-ЭСО от 31.10.2023, в соответствии с п. 2.1 которого ПАО «Россети Урал» (исполнитель) обязался оказывать ООО «Центрэнерго» (заказчику) услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя, до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО) на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 7.7 договора заказчик производит оплату за услуги по передаче электрической энергии и мощности в следующие сроки и в следующих объемах:

Согласно пп. 7.7.1 – 7.7.3 договора услуги по передаче электрической энергии, оказываемые исполнителем в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, оплачиваются до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, - до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, оплачиваются в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказанных услуг в текущем месяце, вносятся до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в текущем месяце, вносится до 27-го числа этого месяца.

Окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, с учетом произведенных текущих платежей.

Во исполнение условий договора ПАО «Россети Урал» в феврале 2025 г. оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 497 651 руб. 67 коп., сторонами без замечаний и возражений подписан акт об оказанных услугах № 887143 от 28.02.2025.

Ссылаясь на то, что оказанные в феврале 2025 г. услуги заказчиком в полном объеме не оплачены, ПАО «Россети Урал» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение объема и стоимости оказанных истцом услуг в материалы дела представлены акт оказанных услуг, счет-фактура, сводные акты первичного учета электроэнергии за спорный период.

Факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии в феврале 2025 г., объем, стоимость электроэнергии, наличие задолженности и ее размер подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обжалуя решение суда, ответчик не приводит каких-либо доводов о несогласии с наличием задолженности и ее размером.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии в феврале 2025 г., неисполнение ответчиком обязанности по оплате переданной истцом в феврале 2025 г. электроэнергии и наличие задолженности в указанном истцом размере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере (ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ).

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.02.2025 по 15.04.2025 в сумме 16 587 руб. 65 коп. с продолжением начисления до момента фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную в законе или договоре неустойку.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В п. 8.6 договора предусмотрено, что заказчик несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по передаче электрической энергии (в том числе в части предварительной оплаты), в соответствии с установленными пунктом 7.7 договора сроками платежа, обязан уплатить исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требование истца в указанной части также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанций проверен и признан не противоречащим действующему законодательству, условиям договора.

Довод ответчика о необоснованном начислении неустойки на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению на основании следующего.

По смыслу п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном НК РФ.

Выставление счета-фактуры имеет правовое значение исключительно для целей предусмотренных налоговом законодательством, несоблюдение порядка оформления которых может повлечь за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом, но никак не обуславливает просрочку кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ) и не освобождает потребителя от оплаты.

Включение ПАО «Россети Урал» в подлежащую оплате ООО «ЦентрЭнерго» цену реализуемой электрической энергии суммы налога на добавленную стоимость вытекает из п. 1 ст. 168 НК РФ, являющегося обязательным для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, задолженность, включающая в себя сумму НДС, является частью цены за поставленный ресурс. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик при этом не вступает.

Задерживая оплату оказанных ПАО «Россети Урал» услуг, ООО «ЦентрЭнерго» фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами, подлежащими выплате истцу в составе цены за этот ресурс.

С учетом изложенного, учитывая наличие на стороне ответчика задолженность по оплате поставленной истцом электрической энергии, несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате полученной электрической энергии, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, решение суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2024 N 26-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО1" следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в чью пользу вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 и 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Указанная правовая позиция неоднократно изложена Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Постановлениях от 11.07.2017 N 20-П, от 28.10.2021 N 46-П, от 10.01.2023 N 1-П и других.

Из пункта 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, также следует, что механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Согласно мотивировочной части настоящего постановления исковые требования признаны подлежащими удовлетворению ввиду наличия у истца соответствующих материально-правовых оснований, иск ПАО «Россети Урал» удовлетворен в полном объеме.

Отмена решения суда по основанию, связанному с извещением судом первой инстанции ответчика о рассмотрении дела, не влечет возложение на истца судебных расходов ответчика, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку не свидетельствует о правомерности позиции ответчика по существу спора и не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов по делу.

Какие-либо фактические обстоятельства, влекущие отнесение судебных расходов ответчика на истца (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлены.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика, поскольку по результатам рассмотрения дела по существу исковые требования удовлетворены, доводы апелляционной жалобы по существу спора признаны необоснованными.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-21774/2025 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 497 651 руб. 67 коп. задолженности, 16 587 руб. 65 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки с 16.04.2025 до момента фактической оплаты задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, 30 712 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Э.А. Ушакова