ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-13504/2019

г. Челябинск

07 октября 2019 года

Дело №А07-22880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПТ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2019 по делу №А07-22880/2016.

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МПТ» - ФИО2 (доверенность от 15.10.2018, паспорт, диплом);

индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 12.11.2018, паспорт, диплом), ФИО5 (доверенность от 12.11.2018, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «МПТ» (далее - истец, ООО «МПТ», общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП Бобров, предприниматель) о признании строения площадью 30,3 кв.м, номер на поэтажном плане 93а, пристроенного к машинному отделению лифта здания  по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании ответчика снести строение, пристроенное к машинному отделению лифта, площадью 30,3 кв.м, номер на поэтажном плане 93а, за счёт средств ответчика.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа город Уфа РБ (далее - администрация), сособственник ФИО6 (далее - ФИО6), сособственник ФИО7 (далее - ФИО7), общество  с ограниченной ответственностью «Альта-Грин» (далее - ООО «Альта-Грин»).

Решением суда от 18.07.2019 (резолютивная часть от 11.07.2019) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 7, л.д. 129-149).

С указанным решением суда не согласилось ООО «МПТ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку эксперт ФИО8 при исследовании не изучил все предоставленные ему материалы дела и не обладал соответствующими знаниями и опытом в исследовании проектных документов.

Так, например, эксперт рассматривает демонтаж как перенос спорного помещения в другое место, а не снос - ликвидация объекта капитального строительства путём его разрушения, в том понятии, какое даётся в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в п. 14.4 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Указывая на возможность причинения ущерба зданию при демонтаже спорного помещения, эксперт не приводит расчётов и оценки предполагаемого ущерба зданию, в чём будет выражен ущерб, возможность устранения ущерба, возможность эксплуатации здания после нанесения предполагаемого ущерба. Кроме того, делая вывод о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью, а также не причиняет ущерб зданию, не обследуя при этом всё здание, его фундамента, нижерасположенных этажей, ни визуально ни инструментально. Данный факт подтверждается как самим заключением, так и пояснениями эксперта в заседании суда 11.07.2019.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3, ФИО7, ФИО6 с 28.11.2011 принадлежало спорное помещение с номером на поэтажном плане 93 а, является недоказанным и не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, суд первой инстанции считает, что истец не обосновал и не доказал своё право на обращение с настоящим требованием. Данные выводы суда сделаны с нарушением норм материального права. Ответчик без согласия истца и необходимой проектно-разрешительной документации возвёл пристрой к машинному отделению лифта на крыше административного здания, что нарушает право пользования истца на места общего пользования, а именно крышу здания.

Судом также неверно истолкован вывод эксперта, указанный в заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы нежилого здания по адресу: 

<

...> д. 91\93, проведённой в рамках судебного дела №А07-16289/2014. Факт строительства именно в результате реконструкции в данном заключении не подтверждается.

Также ответчиком не раскрыт источник получения им технического паспорта, поскольку технический паспорт AAA 393543, составленный Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Чишминскому району РБ по состоянию на 14.03.2012, получен с нарушением действующего законодательства.

Предприниматель и ФИО6 представили отзывы на апелляционную жалобу, которыми отклонили ее доводы.

Остальные третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание 03.10.2019 представители третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании 03.10.2019 поддержал доводы апелляционной жалобы. а представители ответчика возражали против этого по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  отношении  здания  по адресу: 

<

...>, Арбитражным судом Республики Башкортостан ранее рассмотрены иски сособственников нежилых помещений ООО «МПТ», ФИО3, ФИО6, ФИО7 - №А07-16289/2014, А07-20516/2015.

Судебными актами установлено, что ООО «МПТ» на праве собственности принадлежит нежилое здание, административное, площадью 1 175,1 кв.м, этажность 6, кадастровый номер 02:55:010201:1225, по адресу: РБ, город Уфа, Ленинский район, ул. Цюрупы, д. 91/93, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2014 (т. 1, л.д. 19). 

Государственная регистрация права собственности ответчика на указанный объект произведена 23.05.2014. 

Ранее указанное административное 6-этажное здание площадью 1 175,1 кв.м, с кадастровым номером 02:55:010201:1225, по адресу: РБ, г. Уфа, Ленинский район, ул. Цюрупы, д. 91/93, принадлежало на праве собственности третьему лицу - обществу «Башстройконструкция». 

Республикой Башкортостан как единственным акционером общества «Башстройконструкция» принято решение осуществить реконструкцию здания, принадлежащего обществу «Башстройконструкция» по адресу: 

<

...>, генеральному директору общества «Башстройконструкция» предписано заключить с ООО «Башстрой» договор на реконструкцию здания (приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 16.09.2008 №1377).

Администрацией 03.12.2009 обществу «Башстройконструкция» выдано разрешение на строительство №RU03308000-567-П на реконструкцию объекта капитального строительства - административного здания по ул. Цюрупы, 91/93 (т. 5, л.д. 8-9). 

Постановлением администрации от 25.07.2011 №4171 предписано принять в эксплуатацию законченный строительством объект «Реконструкция административного здания по ул. Цюрупы, 91/93, со строительством двух дополнительных этажей с целью размещения административных помещений, I этап - сдача надстраиваемой части в составе двух этажей, технического этажа и машинного отделения лифта» по ул. Цюрупы, 91/93 в г. Уфе РБ (т. 1 л.д. 25).

29 июля 2011 года в отношении указанного объекта администрацией обществу «Башстройконструкция» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU03308000-50-ПА (т. 1, л.д. 22-24).

 ФИО3, ФИО7, ФИО6 на  основании  договоров инвестирования принадлежит на праве общей долевой собственности, доли каждого в праве - 1/3, нежилое помещение площадью 683 кв.м, кадастровый номер 02:55:010201:15:17/1, этажи 7, 8, 9, технический этаж №9, номера на поэтажном плане 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 93а, 94, по адресу: РБ, г. Уфа, Ленинский район, ул. Цюрупы, д. 91, корпус 93 (т. 1, л.д. 51-53).

Государственная регистрация права общей долевой собственности на указанные объекты произведена 28.11.2011.

Согласно материалов регистрационного дела 02.07.2014 между ФИО3, ФИО7, ФИО6 заключено соглашение о выделении и распределении принадлежащих им на праве общей долевой собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, согласно которому в собственность ФИО3 передана 1/3 доли в праве собственности, которая соответствует помещению с кадастровым номером 02:55:010201:1526, этаж №9, технический этаж №9 общей площадью 288,1 кв.м; в собственность ФИО7, передана 1/3 доли в праве собственности, которая соответствует помещению с кадастровым номером 02:55:010201:1527, этаж №8, общей площадью 216,2 кв.м; в собственность ФИО6  передана 1/3 доли в праве собственности, которая соответствует помещению с кадастровым номером 02:55:010201:1525, этаж № 7, общей площадью 209 кв.м.  

Суммарно площадь помещений составляет 713,3 кв.м.

14 июля 2014 года произведена государственная регистрация права собственности  ФИО3, ФИО7, ФИО6 на указанные объекты недвижимости. Сделана запись регистрации 02-04-01/241/2014-785, ФИО3 выдано свидетельство о регистрации права собственности серии 04 АЕ №228634 от 14.07.2014.

Согласно кадастровому паспорту от 02.07.2014 № 02/14/1-430193 объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:010201:1526 состоит из помещений №88, 89, 90, 91, 92, 93, 93А, 94 (т. 2, л.д. 66).

Согласно  выписке  на  21.06.2016 (приложение  к  иску - т. 1,  л.д. 29)  ФИО3  принадлежит  помещение площадью 288,1  кв.м  (номера помещений 88 ,89, 90, 91 - этаж №9, 92, 93, 93а, 94 -  технический  этаж  №9).

Истец, ссылаясь на наличие на крыше здания офисного помещения  пристроенного к машинному отделению лифта, строительство которого  ответчиком проведено без получения согласия сособственников здания и   разрешения  на  строительство обратился с иском в суд.

ФИО3, в свою очередь,  сослался на  наличие  разрешения  на  строительство №RU03308000-567-П на реконструкцию объекта капитального строительства, согласно которого общая площадь надстраиваемой части  составляет 716,3 кв.м, при этом строительство осуществлялось в соответствии с проектами ТАФ «Архпроек» и ЗАО «Рамболь». Инспекцией  государственного строительного контроля РБ выдано заключение №36/У о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов с указанием площади 716,3 кв.м, следовательно помещение построено в соответствии с разрешительной документацией и введено в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект по техническим характеристикам относится к объектам капитального строительства и имеет неразрывную связь с помещением, не может быть перемещён без несоразмерного причинения ущерба объекту, исключает причинение вреда жизни и здоровью людей, а также истцом не было доказано каким образом наличие спорного объекта нарушает права и законные интересы истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование иска ссылается на то, что пристрой (помещение 93а) в виде офисного помещения площадью 30.3  кв.м, к машинному отделению лифта на крыше здания является самовольной постройкой, поскольку не получено разрешение на строительство помещения и согласие истца, как сособственника здания.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

Как разъяснено в п. 24 Постановления №10/22, по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В п. 23 Постановления №10/22 отмечено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно правовому подходу, отражённому в определении Верховного Суда Российской Федерации №18-КГ13-14 от 09.04.2013, возведение этажа строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объёма) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 ГрК РФ).

Согласно положениям абзаца третьего п. 26 Постановления №10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с материалами дела, на основании разрешения на строительство от 03.12.2009 №RU 03308000-567-П выданного администрацией обществу ОАО «Башстройконструкция» на реконструкцию административного здания расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Цюрупы, д. 91, корпус 93, со строительством двух дополнительных этажей с целью размещения административных помещений,   договора №25-08 от 18.09.2008 об инвестировании строительства, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 03308000-50-ПА, последней, произведена реконструкция здания по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Ленинский район, ул. Цюрупы, д. 91, корпус 93, путем изменения его этажности.

В соответствии с разрешением на строительство предусматривалось, что общая площадь здания после реконструкции будет составлять 2 229,7 кв.м, в том числе надстраиваемой части 716,3 кв.м. Срок действия разрешение на строительство с учётом продлений в общей сложности до 30.04.2011.

Реконструкция объекта осуществлена на основании проектной документации №2134-1-АР, №2239-1-АР.  Проектная документация №2134-1-АР получила положительное заключение государственной экспертизы №02-1-4-0382-09 от 16.09.2009.

Реконструированный объект введён в эксплуатацию 29.07.2011, в связи с чем выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 03308000-50-ПА. Площадь надстраиваемой части указана в размере  683,0 кв.м.

Реконструкция административного здания по адресу: 

<

...>, осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом в установленном порядке, с соблюдением строительных и иных норм и правил. Данные обстоятельства сами по себе свидетельствуют об отсутствии вины в действиях ОАО «Башстройконструкция», ФИО7, продавшего ответчику часть доли в  надстроенной части реконструированного объекта и ответчика.

В соответствии с актом проверки Госстройнадзора РБ, строительство осуществлялось на основании проектов №2239-1-АР и №2134-1-АР, КЖ, выполненного ЗАО ТАФ «Архпроект». Из пояснений, изложенных в письме ЗАО ТАФ «Архпроект» от 15.08.2017 №09/316 следует, что ЗАО ТАФ «Архпроект» в 2009 году выполнен рабочий проект по объекту «Реконструкция административного здания по ул. Цюрупа, 91/93 в г. Уфа со строительством двух дополнительных этажей, в целях размещения административных помещений». Кроме этого в 2010 году по отдельному договору №2239 разработан проект «Реконструкция административного здания по ул. Цюрупа, 91/93 в г. Уфа со строительством двух дополнительных этажей. Корректировка архитектурного решения фасадов. Работы производились в два этапа и включали в себя - предпроектная проработка фасадов, сроки выполнения июнь, июль 2010 и корректировка архитектурного решения фасадов, сроки выполнения - июль 2010 года.

Администрацией ГО г. Уфа РБ в материалы дела представлены часть проекта № 2239-1-АР, датированных июлем 2010 года, из которых следует наличие спорного помещения на техническом этаже на отметке +31 600.

В соответствии с ч. 4.1  ст. 55 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент ввода объекта в эксплуатацию, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию требование иных документов запрещается.  Проведение визуального, тем более инструментального осмотра объектов органом уполномоченным на выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 54 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент ввода объекта в эксплуатацию, при реконструкции объектов капитального строительства, осуществляется Государственный строительный надзор. В соответствии с ч. 8 ст. 54 ГрК РФ порядок осуществления государственного строительного надзора утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 и изложен в «Положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации»  (далее - Положение №54).

Согласно п. 9 названного Положения государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

После завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения (п. 16 Положения).

Согласно «Порядку проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации», утверждённого приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1129, в редакции, действовавшей на момент ввода объекта в эксплуатацию  при проведении итоговый проверки при осуществлении государственного строительного надзора и выдаче заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, осуществляется обязательный визуальный осмотр. Визуальному осмотру подлежит построенный, реконструированный, отремонтированный объект капитального строительства в полном объёме (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения и примененные строительные материалы (изделия)).

Согласно п. 17 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации,  в редакции, действовавшей на момент ввода спорного объекта в эксплуатацию, орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

На основании акта проверки №136 от 06.05.2011, утверждённого приказом Госстройнадзора РБ №85 от 18.05.2011, инспекцией государственного строительного надзора РБ 10.05.2011 после завершения реконструкции спорного объекта, выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации №36/У.  Из текста данного документа (раздел основные технические показатели) следует, что общая площадь надстраиваемой части реконструированного объекта капитального строительства составляет 716,3 кв.м.

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрацией не учтены параметры (в части площади надстроенной части объекта), установленные актом Госстройнадзора.

Для   установления  соответствия  построенного  объекта  (спорного  помещения  площадью 30,3 кв.м) представленным проектам №2134-1-АР, №2239-1-АР, разрешению на строительство, акту ввода в эксплуатацию и  противопожарным нормам безопасности судом первой инстанции определением от 29.01.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  ООО «МЛСЭ». 

Согласно заключению №41-16/18 (т. 6, л.д. 3-23), представленному в материалы дела, экспертом на вопросы суда даны следующие ответы:

«Вопрос:

Определить соответствует ли помещение, пристроенное к машинному отделению лифта, площадью 30,3 кв.м, номер на поэтажном плане 93а, здания по ул. Г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 91, корпус 93, проектной и разрешительной документации по объекту «Реконструкция административного здания по ул. 

<

...>, со строительством двух дополнительных этажей с целью размещения административных помещений в Ленинском районе ГО Г. Уфы», прошедшей госэкспертизу и представленной специалистом ГК по жилищному и строительному надзору?

Ответ:

Исходя из данных материалов дела, хронологии событий, представленной в табл. 1 и данных, полученных при натурном осмотре объекта исследования и окружающей обстановки, установлено, что помещение, пристроенное к машинному отделению лифта  площадью 30,3 кв.м, номер на поэтажном плане 93а, здания по ул. Цюрупы, д. 91, корпус 93, в г. Уфа проектной и разрешительной документации по объекту «Реконструкция административного здания по ул. 

<

...>, со строительством двух дополнительных этажей с целью размещения административных помещений в Ленинском районе ГО г. Уфы», прошедшей госэкспертизу и представленной специалистом ГК по жилищному и строительному надзору не соответствуют.

Вопрос:

Входит ли помещение номер на поэтажном плане 93а в площадь реконструируемого объекта согласно проекту и разрешению на строительство RU-02308000-567-П?

Ответ:

В разрешении на строительство №RU 03308000-567-П  указаны технико-экономические показатели проекта «Реконструкция административного здания по ул. 

<

...>, со строительством двух дополнительных этажей с целью размещения административных помещений в Ленинском районе ГО г. Уфы РБ», разработчик фирма «Архпроект» (том 2134-1-АР лист 1), а именно общая площадь здания - 2 229,7 кв.м, надстраиваемый части - 716,3 кв.м, полезная площадь здания 1 875,4 кв.м, в том числе настраиваемый части 626,8 кв.м. Объект исследования,  помещение площадью 30,3 кв.м на плане кровли (том 2134-1-АР лист 2 отсутствует), строительство данного помещение проектом 2134-1-АР не предусмотрено, в разрешении на строительство площадь данного помещения отсутствует.

Вопрос:

При фактической эксплуатации 9-го этажа с массовым пребыванием людей и наличием пристройки на крыше здания, которые образуют здание высотой более 28 м, соблюдены ли требования пожарной безопасности изложенные в п.7.2 СП 13130,2013?

Ответ:

Требования пожарной безопасности, изложенные в главе 7 Обеспечение деятельности пожарных подразделений, п. 7.2 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» при фактической высоте здание более 28 метров по обеспечению выходов на кровлю с лестничных клеток непосредственно или через чердак либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам, не обеспечены. Однако в более ранней версии этого документа Свода правил СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», действующей на момент проектирования и  строительства объекта, данные требование отсутствуют, обязательность применения требований СП 4.13130.2013 не обеспечена хронологический, так как рассматриваемый нормативный документ вступил в силу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию RU 03308000-50-ПА от 29.07.2011.

Вопрос:

Подлежит ли проектная документация на строительство помещения пристроенного к машинному отделению лифта, площадью 30,3 кв.м, номер на поэтажном плане 93а, в нежилом административном здании по адресу: 

<

...>, в соответствии со ст. 49 ГрК РФ?

Ответ:

При строительстве помещения пристроенного к машинному отделению лифта, площадью 30,3 кв.м, номер на поэтажном плане 93а, в нежилом административном здании по адресу: 

<

...>,  затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства. Проектная документация на строительство указанного помещение подлежит экспертизе форме государственной экспертизы.»

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ.

Экспертом  ФИО9  в  заседании 14.11.2018 даны  пояснения,  в том числе письменные (т. 7, л.д. 4-8). 

Таким образом, экспертом  установлено, что спорное помещение в первоначальном проекте 2134-1-АР при  получении  разрешения  на строительство  отсутствует,   изменения   в  проект 2134-1-АР и 2239-1-АР датируются 2010 годом, требования к  противопожарным  нормам СП 4.13130.2013  вступили  в  силу  после  получения разрешения на строительство, помещение обладает  самостоятельным назначением, требования строительно-технических  нормативов  соблюдены,  конструкция  не  угрожает  жизни  и  здоровью  граждан, фактические  площади  помещений  экспертом  ФИО9  не  замерялись.

Суд первой инстанции обоснованно отметил,  что  выводы эксперта  об истинности документов проекта, представленных специалистом Государственного комитета по жилищному и строительному надзору РБ, не порочит иные  доказательства, свидетельствующих о выполнении корректировок проектных решений как ничтожные документы, поскольку в выводах эксперта отсутствуют исследования  факта  несоответствия указанных параметров в проектной документации и  фактических  параметров помещений. Заключение эксперта в данной части содержит вероятностный, а не безусловный вывод, соответственно выводы эксперта обоснованы недостаточно. Вероятностное предположение эксперта не может являться безусловным доказательством.

Кроме того, при ответе на вопрос входит ли помещение номер на поэтажном плане 93а, в площадь реконструируемого объекта согласно проекта и разрешения на строительство RU-02308000-567-П, экспертом также оценены только документы проекта, представленные специалистом Государственного комитета по жилищному и строительному надзору РБ. Также как и при ответе на первый вопрос экспертом не оценены иные представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении корректировок проектных решений. Не учтено письмо ЗАО ТАФ «Архпроект» от 15.08.2017 №09/316 об осуществлении корректировки проекта. Кроме того, экспертом не установлено какие именно помещения в совокупности составили площадь 716,3 кв.м надстраиваемой части реконструированного объекта капитального строительства, определённые Инспекцией государственного строительного надзора РБ при составлении акта проверки №136 от 06.05.2011, утверждённого приказом Госстройнадзора РБ №85 от 18.05.2011. При таких обстоятельствах вывод эксперта невозможно принять как достоверный и соответствующий материалам дела.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции проведена дополнительная экспертиза изменений проекта. В материалы дела   представлено  письмо  ГУ государственной экспертизы РБ от 20.09.2010 №01-08/1-1609 в адрес ОАО «Башстройконструкция», согласно содержания которого отсутствует необходимость проведения повторной государственной экспертизы проектной документации в составе альбома 2239-1-АР, выполненной ЗАО ТАФ «Архпроект», поскольку не выявлено изменений технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта. С  учётом вышеуказанного действия ответчика на момент проведения  строительных работ по возведению спорного помещения не содержат  признаков злоупотребления правом.

Учитывая  заключение  эксперта, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что пристрой (помещение площадью 30,3 кв.м) построено по изменённому проекту №2239-1-АР, на момент получения  разрешения  на строительство указанный объект отсутствовал в проекте, однако в дальнейшем в проект внесены изменения ввод в эксплуатацию произведён уже с учётом данного помещения, следовательно, спорное  помещение является самовольной постройкой по признаку не соблюдения  градостроительного  регламента.

В части требований об обязании снести помещение необходимо отметить следующее:

Для разрешения вопроса о характеристиках постройки как капитальной строения и возможного его демонтажа без ущерба всему зданию, судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза (определение от 17.12.2018). Проведение поручено экспертам ООО «Стройэксперт». 31.05.2019 поступило заключение эксперта ООО «СтройЭксперт» ФИО8  №01.19-СЭ-04.

По  вопросу:

Определить, является ли помещение пристроенное к машинному отделению лифта, площадью 30,3 кв.м, номер на поэтажном плане 93а, здания по адресу: 

<

...>, капитальной постройкой и возможен ли демонтаж указанного помещения без ущерба всему зданию?

Экспертом ФИО8 в заключении эксперта №01.19-СЭ-04 дан ответ:

«Исследуемый объект - нежилое помещение пристроенное к машинному отделению лифта, площадью 30,3 м2, номер на поэтажном плане 93а, здания, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>, является капитальной постройкой. Демонтаж указанного помещения невозможен без ущерба всему зданию, в связи с тем, что конструктивная схема нежилого помещения взаимосвязана с конструкциями нижерасположенных этажей. Технически невозможно произвести перемещение данного объекта с помощью подъемных механизмов (кранов) с сохранением конструктивных элементов, без ухудшения её эксплуатационных качеств и проектных характеристик.

При исследовании и ответе на поставленный судом вопрос, не поставлен вопрос о соответствии объекта экспертизы нормативным документам (ГОСТам, СНиПам и т.д.), которые являются частями Национальных Стандартов и Сводов Правил, входящие в перечень стандартов обязательного исполнения. Соблюдение нормативных документов обеспечивает безопасную для жизни и здоровью людей эксплуатацию здания, независимо от капитальности объекта, критерии которого изложены в Федеральном законе №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Нежилое помещение площадью 30,3 кв.м, номер на поэтажном плане 93а, здания, расположенное по адресу: РБ, 

<

...>, в целом соответствует нормативным документам (ГОСТам, СНиПам), являющимися частями Национальных Стандартов и Сводами Правил, входящими в перечень стандартов обязательного исполнения.

По результатам поверочного расчёта, а также визуально-инструментального обследования основных несущих и ограждающих строительных конструкций объекта исследования, следует, что техническое состояние фрагмента здания классифицируется как работоспособное, прочностью и устойчивостью, исключающей в процессе эксплуатации угрозу, причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде жизни и здоровью граждан. Вероятность повреждений части зданий либо здания в целом в результате деформации, перемещений, либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, отсутствует. Таким образом, угроза жизни и здоровью граждан на исследуемом объекте, отсутствует.

В исследовательской части заключения экспертом также выполнен расчёт надстроенной части, по результатам которого эксперт пришёл к выводу о том, что площадь надстроенных этажей (этаж №7, 8, 9, в том числе технических) составляет 713,3 кв.м.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, правильно посчитал, что оно соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, следовательно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств согласно ст. 67, 68 АПК РФ.

Экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки (обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.05.2014).

Таким образом, с учётом исследований экспертов ФИО9 и  ФИО8, установлено, что спорное  помещение  №93а  построено  по  изменённому проекту, противопожарные нормы СП 4.13130.2009 действовавшие в период строительства не содержали требований по  обеспечению выходов на кровлю с лестничных клеток, при этом  нарушения строительных  норм при возведении  помещения отсутствуют,  демонтаж  без  ущерба всему зданию невозможен, при этом постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, факт строительства в результате реконструкции  десятиэтажного здания установлен вступившим в законную силу судебным  актом по делу №А07-16289/2014, в котором эксперт ГУП «Институт  Башниистрой» установил  факт  наличия 10 этажа «в котором размещены  офисные помещения и машинное отделение лифта, занимает часть площади  ограниченной периметром 9 этажа здания».

Проведёнными исследования подтверждается факт того, что спорная  постройка не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом -  помещение  находится  в  периметре 9 этажа.

При этом, отсутствие согласия сособственников жилого дома на возведение пристроек само по себе с учётом положений ст. 222 ГК РФ не является безусловным основанием для их сноса (определение Верховного суда от 24.01.2012 №19-В11-21).

Указанный объект возведён до приобретения (23.05.2014) истцом права на часть здания.

Судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные в качестве доводов апелляционной жалобы утверждения истца о несоответствии экспертного заключения, проведённого экспертом ФИО8, носят тезисный характер.

Истцом апелляционному суду заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительной экспертизы, которое судебной коллегией отклонено в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При назначении повторной экспертизы применяются правила, установленные ст. 82 АПК РФ.

Из смысла приведенных норм права следует, что в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, арбитражный суд вправе назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или комиссии экспертов.

Возражения истца по существу означают несогласие стороны спора со сделанными экспертом выводами, что само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ).

Поэтому, с учетом отсутствия оснований для назначения повторной судебной строительной экспертизы, отсутствия доказательств внесения соответствующих денежных средств на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и предложения экспертных учреждений с гарантийными письмами о готовности провести такую экспертизу, ее стоимости и сроках проведения, апелляционный суд оставил без удовлетворения названное ходатайство истца, поскольку жалоба может быть рассмотрена и постановление принято на основании других имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечёт необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью, а также не причиняет ущерб зданию, сделан без обследования здание, его фундамента, нижерасположенных этажей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку у суда не имеется оснований для признания исследования эксперта проведённым ненадлежащим образом.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3, ФИО7, ФИО6 с 28.11.2011 принадлежало спорное помещение с номером на поэтажном плане 93а, поскольку данное обстоятельство подтверждается фактическими материалами дела.

Довод об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что истец не обосновал и не доказал своё право на обращение с настоящим требованием, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции обоснованно отметил, что право ответчика на спорный объект возникло значительно раньше права собственности истца на часть помещений в административном здании, истцу на момент приобретения помещений в  здании было известно о факте реконструкции здания.

Довод апеллянта, что ответчиком не раскрыт источник получения им технического паспорта, поскольку технический паспорт AAA 393543, составленный Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Чишминскому району РБ по состоянию на 14.03.2012, получен с нарушением действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по  заявлению  о  фальсификации  технического паспорта судом  первой инстанции проведены  проверочные  мероприятия (ст.161 АПК РФ),  по результатам  судебных  запросов,  выслушанных  пояснений  лиц, проводивших  техническую  инвентаризацию  (протокол  от  22.01.2018;  т. 5, л.д. 38-43), суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии  признаков  порока  заявленного к исключению документа,  поскольку  выезд  на  объект  и  замеры составлены лицом, имеющим лицензию на указанную деятельность, по обращению  собственника в центральный  аппарат Ростехинвентаризации на  Ленина  70  в  г. Уфа.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2019 по делу № А07-22880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева