Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                                

«21» августа 2019 года                                                                           Дело № А12-19058/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С. (до перерыва), помощником судьи Артюховой В.В. (после перерыва),

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 17.06.2019, представителя ФИО2 по доверенности от 24.07.2019,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный медицинский центр «ДИАЛАЙН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308345915700022) 

о взыскании 1 345 000 руб. неустойки по соглашению о распределении обязанностей по капитальному ремонту нежилых помещений от 28.02.2018, штрафа в сумме 300 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный медицинский центр «ДИАЛАЙН» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки в сумме 1 345 000 руб. за период с 02.09.2018 по 28.05.2019, штрафа в размере 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства в части выполнения работ по монтажу лифта, предусмотренные соглашением от 28.02.2018 о распределении обязанностей по капитальному ремонту нежилых помещений к договору аренды от 01.10.2017.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что он не подписывал соглашение от 28.02.2019, кроме того, данное соглашение не прошло государственную регистрацию, в связи с чем является недействительным. Ответчик полагает, что содержание данного соглашения нарушают права и законные интересы другого собственника помещений в спорном здании – ФИО5 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела было продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО5, об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области регистрационного дела № 34:34:040038:509-34/2019-1 от 16.05.2019 по аренде нежилых помещений по ул. Краснознаменской 25Б г. Волгограда, о назначении по делу судебной экспертизы, об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против привлечения к участию в деле в качестве ответчика ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО5 в качестве ответчика, поскольку данное лицо не имеет по отношению к истцу прав и обязанностей, каких-либо требований к лицу, о привлечении которого к участию в деле в качестве соответчика ходатайствует ответчик, не заявлено, стороной спорных правоотношений данное лицо не является. 

Ходатайство об истребовании доказательств также отклоняется судом, поскольку истец не отрицает факт отсутствия государственной регистрации соглашения от 28.02.2018, в данном случае представление испрашиваемого регистрационного дела никоим образом не повлияет на доказательственную базу судебного дела, не приведет к установлению каких-либо новых обстоятельств.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено судом, поскольку, во-первых, оно не было оформлено в надлежащем виде (не представлено письменное ходатайство, с указанием конкретных вопросов, их обоснование, не представлены кандидатуры экспертов и не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда), во-вторых, суду непонятна позиция ответчика в том контексте, что он изначально ссылался на то, что спорное соглашение не прошло государственную регистрацию, затем – что оно не подписано предпринимателем, в последующем, в ходе судебного заседания ответчик ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения работ по монтажу лифта, тем самым занимая позицию об утверждении факта исполнения данного соглашения. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что оригинал соглашения от 28.02.2019 был представлен на обозрение суда, на котором был проставлен оттиск печати предпринимателя, о выбытии которого, как пояснил представитель ответчика, не заявлялось.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом и признано подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что ему необходимо ознакомиться с материалами дела.

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно процессуального времени для ознакомления с материалами дела (дело рассматривается с 06.06.2019); в судебном заседании 25.07.2019 представитель ответчика просил суд предоставить время для ознакомления с материалами дела, однако, вопреки его утверждению о том, что суд лишил его указанного права, судебное разбирательство было отложено на 21.08.2019, между тем, от ответчика ходатайства об ознакомлении с материалами дела подано не было. По сути, заявляя данное ходатайство, ответчик преследует своей целью затянуть рассмотрение дела, что не может быть поощрено судом. 

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильный медицинский центр «ДИАЛАЙН» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять на платной основе во временное владение и пользование (в аренду) помещения с кадастровым номером 34:34:040038:509, общей площадью 631,7 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

Помещения предоставляются арендатору для осуществления медицинской и фармацевтической деятельности (пункт 2.1 договора).

Помещения передаются арендодателем арендатору в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора в состоянии, пригодном для использования в соответствии с пунктом 2.1 договора. Передача помещений в аренду осуществляется по акту приема-передачи помещений комиссией, состоящей из полномочных представителей сторон (пункты 3.1, 3.2 договора).

Арендная плата по договору состоит из постоянной части и переменной части (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора помещения предоставляются в аренду на срок 10 лет.

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2017) размер ежемесячной арендной платы рассчитывается следующим образом:

- нежилые помещения, расположенные на втором этаже исходя из арендной ставки 600 руб. за 1 кв.м. площади помещений, что составляет 119 100 руб. в месяц;

- нежилые помещения, расположенные на третьем этаже исходя из арендной ставки 500 руб. за 1 кв.м. площади помещений, что составляет 216 600 руб. в месяц.

Итого общий размер ежемесячной постоянной арендной платы по договору составляет 335 700 руб., при этом постоянная арендная плата не подлежит изменению ни при каких обстоятельствах, в том числе в случае изменения площади помещений в результате ремонта помещений.

Раздел 6 договора посвящен регулированию переменной арендной платы и оплате коммунальных услуг.

Пунктом 7.1.2.3 договора предусмотрена обязанность арендодателя произвести собственными силами и за счет собственных средств монтаж лифта на три остановки и лифтовой шахты, пристроенной к зданию, в срок не позднее 20.01.2018. Модель лифта и конструктивные решения по устройству лифтовой шахты арендодатель согласовывает с арендатором.

За нарушение пунктов 7.1.2.1-7.1.2.3 арендатор вправе приостановить внесение арендной платы до полного исполнения арендодателем своих обязательств, направив письменное уведомление арендодателю. При этом неуплата арендной платы по настоящему пункту не является неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства арендатора по оплате и не влечет наступление ответственности арендатора (пункт 11.6 договора).

По акту приема-передачи помещений от 01.11.2017 предмет аренды был передан во временное владение и пользование обществу.

28.02.2018 предприниматель и общество заключили соглашение о распределении обязанностей по капитальном ремонту нежилых помещений, предметом которого являлось обязательство арендодателя по производству капитального ремонта нежилых помещений, переданных арендатору в соответствии с договором аренды нежилых помещений от 01.10.2017, расположенных в здании по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что арендодатель обязался своими силами и за счет собственных средств произвести монтаж лифтовой шахты, пристроенной к зданию, монтаж лифта на три остановки и ввод лифтового оборудования в эксплуатацию в срок не позднее 01.09.2018. Модель лифта и конструктивные решения по устройству лифтовой шахты арендодатель в обязательном порядке согласовывает с арендатором. При этом стороны согласовали, что получение разрешительной документации на строительно-монтажные работы и ввод в эксплуатацию лифтового оборудования и шахты, пристроенной к зданию, арендодатель производит своими силами и за свой счет.

Арендатор вправе проверять ход выполнения строительно-монтажных работ, в том числе вправе направлять письменные запросы о предоставлении разъяснений и выдачи копий документов, связанных с производством капитальных работ (пункт 2.3 соглашения).

При нарушении сроков выполнения работ, указанных в пунктах 2.1, 2.2, соглашения, арендатор вправе направить арендодателю письменное требование об оплате пени в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательства (пункт 3.2 соглашения).

За нарушение арендодателем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2 соглашения, арендатор вправе потребовать от арендодателя оплатить штраф в размере 300 000 руб. Срок оплаты штрафа арендодателем 5 рабочих дней от даты соответствующего письменного требования арендатора (пункт 3.3 соглашения).

Как указывает истец, предприниматель не приступил к исполнению обязательства по выполнению работ по монтажу лифта, все обращения общества, в том числе претензию № 51 от 06.02.2019 проигнорировал.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

На основании пункта 7.1.2.3 договора арендодатель принял на себя обязанность произвести собственными силами и за счет собственных средств монтаж лифта на три остановки и лифтовой шахты, пристроенной к зданию.

Пунктом 2.1 соглашения от 28.02.2019 установлено, что арендодатель обязался своими силами и за счет собственных средств произвести монтаж лифтовой шахты, пристроенной к зданию, монтаж лифта на три остановки и ввод лифтового оборудования в эксплуатацию в срок не позднее 01.09.2018. Модель лифта и конструктивные решения по устройству лифтовой шахты арендодатель в обязательном порядке согласовывает с арендатором. При этом стороны согласовали, что получение разрешительной документации на строительно-монтажные работы и ввод в эксплуатацию лифтового оборудования и шахты, пристроенной к зданию, арендодатель производит своими силами и за свой счет.

Данные положения договор и соглашения в полной мере соответствуют пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что, несмотря на установленные статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия нарушение арендодателем обязательств по проведению капитального ремонта, участники гражданских правоотношений, с учетом установленного принципа свободы договора, не лишены возможности как обеспечить исполнение данного обязательства путем установления неустойки, так и предусмотреть негативные последствия его нарушения.

Также суд учитывает то, что общество, вступающее во временное владение спорными помещениями в целях осуществления медицинской и фармацевтической деятельности (пункт 2.1 договора), было заинтересовано получить помещения в том виде, в каком они будут соответствовать целям его деятельности. Поскольку на момент заключения договора аренды в здании отсутствовал лифт, стороны предусмотрели обязанность предпринимателя по обустройству лифтовой шахты в срок до 20.01.2018 (в соглашении от 28.02.2018 стороны продлили указанный срок до 01.09.2018), что также не противоречит требованиям гражданского законодательства. Нарушение данного обязательства со стороны предпринимателя повлекло для общества неблагоприятные последствия. 

Суд акцентирует внимание на том, что пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности» определены лицензионные требования к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности», в том числе: наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям.

Требования по обязательному наличию лифтов для организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, предусмотрены СП 118.13330.2012 и МДС 35-5.2000, СП 59.13330.2012.

Негативные последствия для лица, нарушившего данные нормы, предусмотрены пунктом 6 положения о лицензировании, частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отельных видов деятельности», частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При нарушении сроков выполнения работ, указанных в пунктах 2.1, 2.2, соглашения, арендатор вправе направить арендодателю письменное требование об оплате пени в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательства (пункт 3.2 соглашения).

За нарушение арендодателем обязательств, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2 соглашения, арендатор вправе потребовать от арендодателя оплатить штраф в размере 300 000 руб. Срок оплаты штрафа арендодателем 5 рабочих дней от даты соответствующего письменного требования арендатора (пункт 3.3 соглашения).

Доводы ответчика о том, что соглашение от 28.02.2019 не прошло государственную регистрацию и, как следствие, является недействительным, отклоняются судом в силу следующего.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано следующее.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Учитывая данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что отсутствие в настоящем случае государственной регистрации соглашения от 28.02.2019 (при условии, что договор аренды от 01.10.2017 прошел государственную регистрацию), не может породить правовые последствия в виде признания данного соглашения недействительным. Подписывая данное соглашение, стороны установили правовые цели по выполнению работ по монтажу лифта, корреспондирующие положениям договора аренды, выразили соответствующее волеизъявление, а также предусмотрели неустойку за нарушение сроков выполнения работ по монтажу лифта. Требование к форме соглашения (простая письменная форма) о неустойке в данном случае сторонами соблюдено.  

Ссылка предпринимателя на то, что он не подписывал данное соглашение, противоречит материалами дела, в частности, на обозрение суда был представлен оригинал соглашения, который подписан предпринимателем, подпись удостоверена подлинной печатью предпринимателя. О выбытии печати ответчик не заявлял. О фальсификации оттиска печати ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не заявлял.

Как следует из буквального смысла положений статьи 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При этом стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик приступил к монтажу лифта и выполнил указанные работы в установленный договором срок (до 01.09.2018), равно как и в срок взыскания неустойки (до 28.05.2019). В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства должны были быть представлены именно ответчиком, к которому предъявлены требования о взыскании неустойки, а не истцом, как на то указывал в судебном заседании представитель предпринимателя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (сочетания пени и штрафа).

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая пояснения истца о том, что он в настоящее время воспользовался предусмотренным пунктом 11.6 договора правом на приостановление внесение арендной платы, заявленный истцом размер неустойки, не соответствует последствиям нарушения обязательства, искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения общества.

Принимая во внимание нестабильное экономическое положение в Российской Федерации, а также следуя основной цели правосудия - предоставление справедливой и соразмерной защиты прав и законных интересов всех участников гражданского оборота со стороны государства, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 850 000 руб. (из которых, 700 000 руб. пени и 150 000 руб. штрафа).

Суд полагает, что данный размер неустойки отвечает критериям разумности, справедливости и обоснованности, будет способствовать побуждению ответчика к исполнению принятых на себя договорных обязательств, и в то же время, не приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

С учетом того, что в рамках настоящего спора суд снизил размер неустойки, предусмотренный условиями договора, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», из содержания которого следует, что снижение судом неустойки, рассчитанной на основании условий заключенного договора, не должно влечь увеличение процессуальных расходов истца, суд полагает возможным отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО5, об истребовании доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы, об отложении судебного заседания – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308345915700022) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный медицинский центр «ДИАЛАЙН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 700 000 руб. неустойки, 150 000 руб. штрафа, 29 450 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                     А.М. Лебедев