АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2022 года

Дело № А33-10284/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании в деле №А33-10284/2022 по исковому заявлению Ибрагимовой Норгилы, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «ИПЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников,

при участии в деле № А33-10284/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- ФИО5;

- ФИО6;

- ФИО7 (Александровича);

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

в деле №А33-10408/2022 по исковому заявлению Ибрагимовой Норгилы, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения регистрирующего органа,

при участии в деле №А33-10408/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- ФИО5;

- ФИО6;

- ФИО7 (Александровича);

- общества с ограниченной ответственностью «ИПЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в заседании присутствуют:

от ФИО5, ФИО6, ООО «ИПЭК»: ФИО8, представитель по доверенностям от 27.11.2021 г., 12.10.2021 г., 18.02.2022 г., 14.06.2022 г., личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от МИФНС № 23 по Красноярскому краю: ФИО9, представитель по доверенности от 03.02.2022 г., личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО10,

установил:

ФИО1 Норгила, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИПЭК» (далее – ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ИПЭК» от 06 апреля 2022 года, оформленного протоколом №1.

Определением от 29.04.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу (дело № А33-10284/2022).

ФИО1 Норгила, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 (далее – истец) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю о внесении записи № 2222400214188 от 20.04.2022 о смене директора, обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителей.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.04.2022 возбуждено производство по делу (дело № А33-10408/2022).

Определением от 20.07.2022 дело № А33-10284/2022 объединено в одно производство с делом № А33-10408/2022 для их совместного рассмотрения, с присвоением  делу № А33-10284/2022.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ИПЭК» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 23.12.2002 за ГРН 

<

***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), участниками общества с ограниченной ответственностью «ИПЭК» (далее – общество, ответчик) являются: 

ФИО11 с долей 16% в уставном капитале общества; 

ФИО2 с долей 16% в уставном капитале общества; 

ФИО3 с долей 16% в уставном капитале общества; 

Ибрагимов Пашша Сулейманович с долей 52% в уставном капитале общества. 

Протоколом №1 внеочередного общего собрания участников общества от 18 октября 2021 г. генеральным директором избран ФИО12 (в настоящий момент в результате установления отцовства изменились фамилия и отчество последнего на ФИО13). 

06.04.2022 внеочередным общим собранием участников ООО «ИПЭК» принято решение о назначении на должность генерального директора ООО «ИПЭК» ФИО6, оформленное протоколом № 1.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ИПЭК» от 06.04.2022 № 1 на данном собрании присутствовала ФИО6 по доверенности от ФИО5, в повестку собрания входило 2 вопроса: о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО12 и о назначении на должность генерального директора общества ФИО6. По обоим вопросам принято положительное решение.

07.04.2022 ФИО6 подала документы в МИФНС России № 23 по Красноярскому краю на смену единоличного исполнительного органа (вх.номер 8790А).

В период рассмотрения документов 12.04.2022 из налогового органа по месту нахождения ООО «ИПЭК» - ИФНС России по Центральному району г. Красноярска в Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю поступило заключение от 12.04.2022 № 2.8-44/07701@ (вх. № 05583) о необходимости приостановления государственной регистрации изменений сведений об исполнительном органе юридического лица, в котором ИФНС России по Центральному району г. Красноярска просила приостановить государственную регистрацию по вх. № 8790 от 07.04.2022 в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий по проверке достоверности сведений о руководителе общества, вносимых в ЕГРЮЛ.

С учетом полученной информации с целью проверки достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, 14.04.2022 Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю принято решение о приостановлении государственной регистрации.

От ИФНС России по Центральному району г. Красноярска в Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю также поступил протокол опроса ФИО6 от 18.04.2022, согласно которому она подтверждает причастность к ООО «ИПЭК», владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности общества; подтвердила, что является заявителем и лично представила заявление о смене директора общества и пакет документов по форме Р13014 в регистрирующий орган.

Поскольку основания для отказа в государственной регистрации установлены не были, 20.04.2022 г. МИФНС России № 23 по Красноярскому краю внесены изменяя в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа на ФИО6, о чем 20.04.2022 г. внесена запись за ГРН 2222400214188.

Порядок созыва, проведения общего собрания участников общества, принятия и оформления принятых на собрании решений определены уставом ООО «ИПЭК», утвержденным протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников от 09.02.2015.

Согласно п. 6.2.1 устава участники общества имеют право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим уставом и действующим законодательством РФ.

Абзацем 1 пункта 12.2 устава предусмотрено, что все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с п. 12.2.1 устава принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимся участниками общества.

К компетенции общего собрания участников общества относится образование единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решений о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним (пп. 4 12.3. устава).

Пунктами 12.5, 12.6, 12.7 устава предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, если его проведения требуют интересы участников общества. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию аудитора, ревизора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Из абз. 1 п. 12.11 устава следует, что в случае если в течение установленного в п. 12.7 устава срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания или принято решение об отказе в его проведении, указанное собрание может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

В соответствии с п. 12.12. устава орган или лица, созывающие общее собрание, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества о времени, месте проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемой повестке дня. Указанные уведомления могут быть вручены участникам общества под роспись.

В случае нарушения установленного уставом порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признаётся правомочным, если в нём участвуют все участники общества (п. 12.17 устава).

Из п. 12.23 устава следует, что решения, за исключением вопросов, указанных в пп. 2 п. 12.3 и пп. 12 п. 12.3 устава, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена ФЗ «Об ООО», уставом общества. Решения общего собрания участников общества принимаются открытым голосованием.

Ответчиком в материалы дела представлены требование б/н б/д участника общества ФИО5 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «ИПЭК» по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества, избрании нового генерального директора, адресованное ФИО12, и уведомление б/н б/д о созыве внеочередного общего собрания участников общества, инициированного участником общества ФИО5, адресованное остальным участникам общества.

В подтверждение направления требования о созыве внеочередного общего собрания участников общества к генеральному директору ФИО14 представлены:

-  опись по форме Почты России № 

<

***> с отметкой о принятии отправки 14.01.2022 ООО «СВС-Логистик-Сибирь» (ИНН 

<

***>), квитанция SVS LOGISTIC от 14.01.2022 № 1154-127242, отправитель – Ибрагимов Пашша Сулейманович (в описи по ф. 

<

***> отправитель – представитель ФИО5), из г. Москва, в адрес ФИО12 в 

<

...> (юридический адрес ООО «ИПЭК»);

-  опись по форме Почты России № 

<

***> с отметкой о принятии отправки 14.01.2022 ООО «СВС-Логистик-Сибирь» (ИНН 

<

***>), квитанция SVS LOGISTIC от 14.01.2022 № 1154-127251, отправитель – Ибрагимов Пашша Сулейманович (в описи по ф. 

<

***> отправитель – представитель ФИО5), из г. Москва, в адрес ФИО12 (по месту проживания).

В подтверждение направления участникам ООО «ИПЭК» уведомлений о проведении внеочередного общего собрания участников общества представлены:

-  опись по форме Почты России № 

<

***> с отметкой о принятии отправки 03.03.2022 ООО «СВС-Логистик-Сибирь» (ИНН 

<

***>), квитанция SVS LOGISTIC от 03.03.2022 № 1154-137382, отправитель – Ибрагимов Пашша Сулейманович (в описи по ф. 

<

***> отправитель – представитель ФИО5), из г. Москва, в адрес ФИО2 (по месту проживания);

-  опись по форме Почты России № 

<

***> с отметкой о принятии отправки 03.03.2022 ООО «СВС-Логистик-Сибирь» (ИНН 

<

***>), квитанция SVS LOGISTIC от 03.03.2022 № 1154-137373, отправитель – Ибрагимов Пашша Сулейманович (в описи по ф. 

<

***> отправитель – представитель ФИО5), из г. Москва, в адрес ФИО3 в лице ФИО4 (по месту проживания);

-  опись по форме Почты России № 

<

***> с отметкой о принятии отправки 03.03.2022 ООО «СВС-Логистик-Сибирь» (ИНН 

<

***>), квитанция SVS LOGISTIC от 03.03.2022 № 1154-137388, отправитель – Ибрагимов Пашша Сулейманович (в описи по ф. 

<

***> отправитель – представитель ФИО5), из г. Москва, в адрес Ибрагимовой Норгилы (по месту проживания).

ООО «СВС-Логистик-Сибирь» имеет сайт, на котором реализована возможность отслеживания отправлений по номеру квитанции.

Согласно сведениям с данного сайта:

- отправление №1154-127242 14.01.2022 у сотрудника, 14.01.2022 на складе, 16.05.2022 в пути в город, комментарий – Красноярск (Красноярский край), 17.05.2022 принято на складе, комментарий – Красноярск (Красноярский край), 

- отправление №1154-127251 14.01.2022 у сотрудника, 14.01.2022 на складе, 16.05.2022 в пути в город, комментарий – Красноярск (Красноярский край), 17.05.2022 принято на складе, комментарий – Красноярск (Красноярский край), 17.05.2022 доставлено, комментарий - возврат, 

- отправление №1154-137382 03.03.2022 у сотрудника, 03.03.2022 на складе, 16.05.2022 в пути в город, комментарий – Красноярск (Красноярский край), 17.05.2022 принято на складе, комментарий – Красноярск (Красноярский край), 

- отправление №1154-137373 03.03.2022 у сотрудника, 03.03.2022 на складе, 16.05.2022 в пути в город, комментарий – Красноярск (Красноярский край), 17.05.2022 принято на складе, комментарий – Красноярск (Красноярский край), 

- отправление №1154-137388 03.03.2022 у сотрудника, 03.03.2022 на складе, 24.05.2022 доставлено, комментарий – уничтожен.

Определения суда об истребовании доказательств от 20.07.2022, повторно от 15.09.2022 в адреса ООО «СВС-Логистик-Сибирь», ООО «СВС-Логистик» возвращены по истечении срока хранения, поскольку общество не обеспечило их получение (как по юридическому, так и по фактическому адресу, сообщенному представителем третьего лица в судебном заседании).

Ответ на определение суда ООО «СВС-Логистик» от 24.10.2022 передан  ООО «СВС-Логистик» представителю третьего лица, представлен и приобщен в материалы дела в судебном заседании.

Согласно данному ответу:

«В ответ на Ваш запрос о предоставлении информации Арбитражному суду Красноярского края по делу А33-10284/2022 от 15.09.2022 года «о приеме/обработке/доставке/вручении почтовых отправлений» сообщаем:

-отправление № 1154-127242 принято сотрудником ООО «СВС-Логистик» 14.01.2022 г. по адресу: 

<

...>, для отправки в г. Красноярск. 14.01.2022 г. отправление принято на склад, по 17.05.2022 г. курьер неоднократно прибывал по адресу получателя для вручения ему отправления, но не смог вручить отправление из-за отсутствия адресата по адресу. Отправитель потребовал доказательства вручения отправления адресату. В связи с тем, что отправление невозможно было вручить адресату длительное время, 17.05.2022 г. оно было возвращено отправителю.

-отправление № 1154-127251 принято сотрудником ООО «СВС-Логистик» 14.01.2022 г. по адресу: 

<

...>, для отправки в г. Красноярск. 14.01.2022 г. отправление принято на склад, по 17.05.2022 г. курьер неоднократно прибывал по адресу получателя для вручения ему отправления, но не смог вручить отправление из-за отсутствия адресата по адресу. Отправитель потребовал доказательства вручения отправления адресату. В связи с тем, что отправление невозможно было вручить адресату длительное время, 17.05.2022 г. оно было возвращено отправителю.

-отправление № 1154-137382 принято сотрудником ООО «СВС-Логистик» 03.03.2022 г. по адресу: 

<

...>, для отправки в г. Красноярск. 03.03.2022 г. отправление принято на склад, по 17.05.2022 г. курьер неоднократно прибывал по адресу получателя для вручения ему отправления, но не смог вручить отправление из-за отсутствия адресата по адресу. Отправитель потребовал доказательства вручения отправления адресату. В связи с тем, что отправление невозможно было вручить адресату длительное время, 17.05.2022 г. оно было возвращено отправителю.

-отправление № 1154-137373 принято сотрудником ООО «СВС-Логистик» 03.03.2022 г. по адресу: 

<

...>, для отправки в г. Красноярск. 03.03.2022 г. отправление принято на склад, по 17.05.2022 г. курьер неоднократно прибывал по адресу получателя для вручения ему отправления, но не смог вручить отправление из-за отсутствия адресата по адресу. Отправитель потребовал доказательства вручения отправления адресату. В связи с тем, что отправление невозможно было вручить адресату длительное время, 17.05.2022 г. оно было возвращено отправителю.

 - отправление № 1154-137388 принято сотрудником ООО «СВС-Логистик» 03.03.2022 г. по адресу: 

<

...>, для отправки в Краснодарский край. 03.03.2022 г. отправление принято на склад, по 24.05.2022 г. курьер неоднократно прибывал по адресу получателя для вручения ему отправления, но не смог вручить отправление из-за отсутствия адресата по адресу. Отправитель потребовал доказательства вручения отправления адресату. В связи с тем, что отправление невозможно было вручить адресату длительное время, 24.05.2022 г. оно было возвращено отправителю.

Доставка отправлений № 1154-127242, № 1154-127251, 1154-137382, 1154-137373, 1154-137388, была осуществлена ООО «СВС-Логистик» своевременно по адресам указанным в накладных. Электронные версии накладных об отправлениях прилагаем. Извещения о поступлении отправлений не оставлялись, т.к. не предусмотрены в курьерских службах, курьер самостоятельно многократно пытался вручить отправления адресату, приходил на адрес получателя, но из-за отсутствия получателя на месте, отправления были возращены отправителю, а отправление № 1154-137388 с разрешения отправителя было уничтожено.

Сведения о том, кем осуществлялась отправка, указано в накладной ФИО отправителя, но при принятии отправления курьер не проверяет паспортные данные и не сверяет информацию, а указывает со слов отправителя. Сверяется содержание отправления по описи, если она есть, опись допускается любой формы. На практике отправителем является любое лицо, которое желает воспользоваться нашими услугами. Перечень наших услуг размещен на сайте и общедоступен (сайт http://svs-logistik.ru). Та информация по дате, которая отражается на сайте, соответствует фактической дате принятия отправления, время устанавливает программа автоматически (если сотрудник ООО «СВС-Логистик» вносит данные по накладной после завершения рабочего дня, 18:00, время обнуляется).

Основным видом деятельности ООО «СВС-Логистик» является - 53.20.3 «деятельность курьерская», на основании этой деятельности общество забирает и доставляет документы, посылки, различные товары. Данная деятельность лицензированию не подлежит».

К ответу приложены электронные накладные №1154-127242, №1154-127251, №1154-137382, №1154- 137373, №1154-137388.

Согласно ответу Енисейского управления Роскомнадзора от 26.07.2022 № 16167-05/24 на определение суда об истребовании доказательств от 20.07.2022 лицензии на оказание услуг почтовой связи ООО «СВС-Логистик», ООО «СВС-Логистик-Сибирь» в 2022 году и ранее Роскомнадзором не выдавались.

После оспариваемого решения состоялся еще ряд решений о смене генерального директора ООО «ИПЭК», в настоящее время в ЕГРЮЛ директором общества указан ФИО15 Оглы.

Ссылаясь на то, что между участниками общества в настоящий момент имеет место корпоративный конфликт, в результате которого Ибрагимов Пашша Сулейманович пытается приобрести контроль над управлением обществом, о созыве и проведении общего собрания ООО «ИПЭК» генерального директора общества и участников общества не уведомляли, истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с Разделом 4 Параграфа 2 Главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из приведенной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 этой же статьи).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания, принятое с нарушениями, предусмотренными статьей 181.5  Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность (ничтожность) такого решения вне зависимости от факта нарушения или отсутствия нарушений таким решением законных прав и интересов заявителя.

Гражданский кодекс Российской Федерации  дополнен статьями  65.2, 65.3,  66.3, 67.1 Федеральным законом «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 05.05.2014 № 99-ФЗ (далее – Закон № 99-ФЗ), вступившим в силу с 01.09.2014 года.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье  65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

С учетом статьи  65.3 ГК РФ высшим органом корпорации является общее собрание ее участников. Компетенция этого органа и порядок принятия им решений определяются в соответствии с настоящим Кодексом законом и уставом корпорации.

Согласно пункту 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении  общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пунктом 4 статьи 3 Закона № 99-ФЗ  определено, что до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие  на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они  не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). 

С учетом  изложенного положения ст. 66.3, 67.1  Гражданского кодекса Российской Федерации имеет приоритетное значение перед нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в силу прямого указания, содержащегося  в  пунктах 3, 4 статьи 3 Закона № 99-ФЗ.

В соответствии  со  статьей 32 Федерального закона «Об обществах  с  ограниченной  ответственностью»  высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно  статье  35  Федерального закона «Об обществах  с  ограниченной  ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Порядок  созыва и проведения собрания   установлен  статьей 36 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной  ответственностью, согласно  которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушение порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества. Для оставления в силе решения собрания, проведенного в отсутствие неуведомленного участника, необходимо наличие трех условий в совокупности: голосование участника общества, обжалующего решение, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Истцы являются участниками ООО «ИПЭК» и являлись ими на дату принятия оспариваемого решения. Вместе с тем материалами дела подтверждено, что истцы не были извещены в установленном законом порядке о проведении 06.04.2022 собрания, не принимали в нем участие, не голосовали по вопросам повестки дня. Оспариваемое решение принято 06.04.2022 с нарушением положений законодательства,  в отсутствие кворума, ничтожны. 

Также не подтверждено получение требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества генеральным директором общества ООО «ИПЭК» ФИО12, в порядке пункта 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 12.7 Устава ООО «ИПЭК».

Истцами заявлено ходатайство о признании фальсифицированными доказательствами:

2 описи ф. 

<

***> Почта России от 14.01.2022 о направлении требования о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «ИПЭК» генеральному директору ФИО12;

2 фирменных бланка SVS LOGISTIC от 14.01.2022 о направлении требования о созыве ФИО12 (по домашнему адресу и адресу ООО «ИПЭК»);

Опись ф. 

<

***> Почта России 03.03.2022 о направлении уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «ИПЭК» Ибрагимовой Норгиле;

Фирменный бланк SVS LOGISTIC о направлении уведомления о созыве для Ибрагимовой Норгилы от 03.03.2022;

Опись ф. 

<

***> Почта России 03.03.2022 о направлении уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «ИПЭК» ФИО2;

Фирменный бланк SVS LOGISTIC о направлении уведомления о созыве для ФИО2 от 03.03.2022;

Опись ф. 

<

***> Почта России 03.03.2022 о направлении уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «ИПЭК» к ФИО3 в лице ФИО4;

Фирменный бланк SVS LOGISTIC о направлении уведомления о созыве для ФИО3 от 03.03.2022.

Суд, исследовав материалы дела, рассмотрев заявление истца о фальсификации, определил на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»,  прекратить рассмотрение указанного заявления как не подлежащего рассмотрению по правилам названной статьи. 

Как следует из текста заявления о фальсификации доказательств, свидетельством подделки документов, о фальсификации которых заявлено, истцы указывают следующее:

- нельзя установить, кто именно был отправителем требования и уведомлений о созыве собрания: в одном случае отправителем выступает заключенный ФИО5, а в другом случае – его представитель без имени;

- нельзя установить место, из которого были отправлены требование и уведомления о созыве собрания: ни ООО «СВС-Логистик-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ни ООО «СВС-Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не имеют филиала в г. Москве, зарегистрированы и размещаются в Новосибирской области и ФИО5 ничего не мог отправить из г. Москвы;

- нельзя точно установить, какое юридическое лицо осуществляло отправку почтовых уведомлений с требованием и уведомлении о созыве собрания: одна опись оформлена ООО «СВС-Логистик-Сибирь», а другая ООО «СВС-Логистик»;

- неясно, зачем юридическим лицом заверена опись ф. 

<

***>, используемая для почтовых отправлений Почта России; 

- непонятно, зачем использовались две разные описи для одного и того же отправления, заверенные одним и тем же почтовым работником от лица двух разных юридических лиц;

- почему отправления, принятые в январе и марте 2022 года, начали перемещения из места приема только в середине мая 2022 года после принятия искового заявления Арбитражным судом Красноярского края;

- компания, оказывающая услуги ответчику, «задним числом» меняет на своем сайте информацию о движении отправлений. 

Суд учитывает суть ходатайства - заявители спорят с содержанием документов, оспаривая достоверность обстоятельств, которые в них указаны.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», при совершении фальсификации доказательств лицом, участвующим в рассмотрении судом гражданского дела, или его представителем, в том числе по делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, объективная сторона преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленных действиях по представлению ими соответственно должностному лицу, органу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении или по уголовному делу, либо суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Таким образом, понятием «фальсификация» охватывается предоставление заведомо поддельных предметов и документов - иначе говоря, «материальный подлог», которому противопоставляется понятие «интеллектуальный подлог».

Согласно выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О правовой позиции, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Исходя из того, что заявители опровергают достоверность документов, их содержание подлежит проверке на предмет достоверности отображенных в них сведений («интеллектуальный подлог») в процессе оценки доказательств, а не в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные ООО «ИПЭК» в подтверждение исполнения обязанности по направлению требования о созыве собрания, уведомлений участников общества о проведении внеочередного общего собрания, суд приходит к выводу, что представленные документы факт надлежащего уведомления директора общества о требовании участника общества созвать собрания, участников общества – о проведении собрания не подтверждают.

Требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества генеральному директору ООО «ИПЭК» вручено не было, положения пункта 12.7 устава общества не соблюдены, а также не представлено надлежащих доказательств, позволяющих считать такое уведомление состоявшимся (фикцию извещения).

Уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества, состоявшегося 06.04.2022, также не были вручены участникам общества – ФИО12, ФИО2, ФИО3, Ибрагимовой Норгиле, как и не представлено надлежащих доказательств, позволяющих считать такое уведомление состоявшимся (фикцию извещения).

Из пункта 12.12 устава ООО «ИПЭК» следует, что обществом предусмотрено направление уведомлений заказными письмами (термин, применимый для оказания услуг почтовой связи, согласно приказу  АО «Почта России» от 21.06.2022 N 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», приказу Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи») и альтернативный способ – вручение уведомлений под роспись. 

Почтовой связью требование и уведомление не направлялись, что не оспаривается. 

Согласно ответу Енисейского управления Роскомнадзора от 26.07.2022 № 16167-05/24 на определение суда об истребовании доказательств от 20.07.2022 лицензии на оказание услуг почтовой связи ООО «СВС-Логистик», ООО «СВС-Логистик-Сибирь» в 2022 году и ранее Роскомнадзором не выдавались.

Направление уведомлений посредством курьерской службы возможно, но, исходя из буквального толкования пункта 12.12 устава, в случае направления уведомлений таким образом должно состояться их фактическое вручение участникам общества под роспись, чего не произошло.

Кроме того, представленные документы по отправкам, совершенным через ООО «СВС-Логистик-Сибирь», не позволяют прийти и к выводу о том, что адресаты уклонялись от получения корреспонденции.

Сведения на сайте ООО «СВС-Логистик-Сибирь» неполные, не отражают процесс перемещения отправлений, как и попыток их вручения, из представленных на сайте сведений следует, что только 17.05.2022 и 24.05.2022 по квитанции №1154-137388 отправления были доставлены из г. Москвы в в г. Красноярск, то есть спустя более 1,5 месяцев с момента проведения собрания. Указание ООО «СВС-Логистик» в ответе от 24.10.2022 на то, что курьер неоднократно прибывал по адресам доставки, ничем не подтверждены. Проверить, отследить данные заявления объективно невозможно в силу отсутствия самих способов фиксации этих фактов названной курьерской службой. Ни одно из отправлений получено не было.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено: если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об ООО). Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее - Обзор от 25.12.2019), решение общего собрания участников Общества подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников, которое воспрепятствовало участнику реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Учитывая указанные разъяснения, то, что доля истцов в ООО «ИПЭК» в совокупности составляет менее 50% и их голоса не могли повлиять на принятие решений на оспариваемом собрании, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

С учетом  изложенного, требования  истцов о  признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ИПЭК» от 06.04.2022, оформленное протоколом № 1, является обоснованными и подлежат  удовлетворению.

В части требования об оспаривании действий    регистрирующего органа по  внесению в Единый  государственный реестр  юридических лиц записи от 20.04.2022 за ГРН 2222400214188 в  отношении общества с ограниченной  ответственностью «ИПЭК» судом учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, на налоговый орган возлагается обязанность доказать законность решения, а на заявителя возлагается обязанность доказать нарушение решением налогового органа его прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

Поскольку общество с ограниченной ответственностью является в силу пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении настоящего спора применению подлежат положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации «Решения собраний» (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2014, подлежащего применению к настоящему спору с учетом даты проведения спорных собраний. 

Порядок государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, регламентирован главой VI Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно статье 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Постановлением Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленный законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Представление  в  налоговый  орган для регистрации  и  внесения в  ЕГРЮЛ недостоверных сведений противоречит требованиям статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно статье 4 Федерального закона «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом. Одним из принципов правового регулирования отношений сфере  информации,   информационных  технологий  и  защиты  информации  являете, принцип достоверности информации (ст. 3 Федерального закона «Об информации информационных технологиях и о защите информации»). Ведение государственное реестра юридических лиц должно отвечать принципам достоверности, то есть, все записи реестра должны соответствовать реальному состоянию юридического лица

С учетом пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, оспариваемая запись внесена на основании заявления от 07.04.2022 генерального директора ООО «ИПЭК» ФИО6, полномочия которой основаны на протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «ИПЭК» от 06.04.2022 № 1. Как  указано выше, спорные записи  в Единый  государственный  реестр  юридических лиц  внесены  в   связи  с  принятием решения  ООО «ИПЭК» от 06.04.2022 № 1.

Факт того, что истцы не принимали участия в данном собрании, собрание принято в отсутствие кворума, решения его ничтожны, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, данные, внесённые в ЕГРЮЛ 20.04.2022 за ГРН 2222400214188, не отвечают принципу достоверности, в связи с чем действия по внесению записи подлежат признанию незаконными, как не соответствующие пункту 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а требования  заявителя в   указанной части  обоснованы  и  подлежат  удовлетворению.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При решении вопроса о лице, на которое следует отнести судебные расходы, понесенные заявителем, должна быть учтена суть спорных правоотношений.

С учетом особенностей статуса регистрирующего органа как субъекта, несущего ответственность за законность принимаемых актов в сфере государственной регистрации, в том числе и при отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение права заявителя, не во всех случаях принятие решения в пользу заявителя может быть квалифицировано как решение не в пользу государственного органа (в данном случае - регистрирующего органа), поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.

При рассмотрении возникшего спора судом первой инстанции не установлено нарушений прав заявителя регистрирующим органом. Напротив, судом установлено, что требование истца подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально регистрирующий орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

При таких условиях, решение суда первой инстанции по настоящему делу не может быть расценено как судебный акт, принятый не в пользу регистрирующего органа. В связи с этим, оснований для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы на регистрирующий орган не имеется.

По сути спор имел место между истцами и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «ИПЭК». Именно на данного ответчика должны быть отнесены все судебные расходы истца, по принципу «с неправой стороны спора в пользу правой» (Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2021 N 309-ЭС21-4892 по делу N А07-42489/2019, Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 306-ЭС16-17665 по делу N А12-14739/2015).

На основании изложенного все судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика - общество с ограниченной ответственностью «ИПЭК». А именно подлежат взысканию 6000 рублей пошлины, уплаченной ФИО2 согласно чеку по операциям ПАО Сбербанк от 20.04.2022 за рассмотрение требования о признании недействительным решения общего собрания участников, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников от 06.04.2022, + 300 рублей государственной пошлины за рассмотрение требования о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, уплаченной ФИО2 согласно чеку по операциям ПАО Сбербанк от 21.04.2022.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ибрагимовой Норгилы, ФИО2, ФИО3, заявление Ибрагимовой Норгилы, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ИПЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 06.04.2022, оформленное протоколом № 1.

Признать незаконными  действия  Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой службы № 23 по  Красноярскому краю  по  внесению  20.04.2022 в Единый государственный  реестр  юридических лиц записи № 2222400214188 о возложении полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «ИПЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на ФИО6.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в течение пяти дней со дня принятия настоящего решения устранить допущенные нарушения прав Ибрагимовой Норгилы, ФИО2, ФИО3  путем внесения в Единый государственный  реестр  юридических лиц записи о признании недействительной записи № 2222400214188.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИПЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ФИО2 6 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Кошеварова