АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-1236/2017

г. Тверь

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 21.11.2017 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, от третьего лица – ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Центрального района города Твери», г. Тверь

третье лицо: муниципальное унитарное  межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», г. Тверь

о взыскании 1 882 985 руб. 55 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.07.2001 г.) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Центрального района города Твери», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.07.2014 г.) о взыскании задолженности по оплате потребленной в период с января по сентябрь 2016 года электрической энергии в размере 490 000 руб. 00 коп., а также пени, начисленных в соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в размере 11 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное  межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», г. Тверь (далее МУП «Тверьгорэлектро».)

Протокольным определением суда от 23 марта 2017 г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований  до 2 029 107 руб. 74 коп.., в том числе 1 921 847 руб. 95 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с января 2016г. по сентябрь 2016г. (включительно) и 107 895 руб. 99 коп.  законной пени.

Протокольным определением суда от 28 апреля 2017 г. удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 155 271 руб. 64 коп.

Определением суда от 25 мая 2017г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 882 985 руб. 55 коп., в том числе: 1 734 375 руб. 51 коп. задолженности, 148 610 руб. 04 коп. пени, начисленных в соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Определением от 27 июня 2017 г.   удовлетворено ходатайство истца                          об уменьшении размера исковых требований до 1 881 173 руб. 63 коп.,   в том числе: 1 734 375 руб. 51 коп. задолженности, 146 798 руб. 12 коп. пени, начисленных в соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Определением суда от 16.10.2017 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 139 498 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил дополнительные документы.

Третье лицо поддержало позицию истца.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании от 15.11.2017 года объявлен перерыв до 21.11.2017 года 17 час. 00 мин., о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http://tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 

После перерыва 21.11.2017 г. в 17 час. 00 мин. судебное разбирательство было продолжено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 870 224 руб. 29 коп., в том числе: 1 734 375 руб. 51 коп. задолженности, 135 848 руб. 78 коп. пени, начисленных в соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит удовлетворению.

В уточненной сумме представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств: а именно 10 актов проверки ОДПУ. При этом ответчик ссылается на то, что в оспоренных актах в строке  «потребитель» акты подписаны работником МУП «Тверьгорэлектро» ФИО5 По данным ответчика ФИО5 в период проверки ОДПУ (2012-2013г.) в ООО «УК Центрального района» не работал. Представитель МУП «Тверьгорэлектро» не оспорил того факта, что ФИО5 на момент проверки приборов учета являлся работником предприятия.

Представитель заявителя письменно предупрежден об уголовной ответственности в связи с заявлением о фальсификации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, и руководствуясь ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил: в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации отказать.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 306 Уголовного кодекса РФ под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу.

В рассматриваемом случае факт фальсификации не доказан, несоответствие копии актов подлинникам документов материалами дела не подтверждается. Идентичность копии актов оригиналам не оспаривается.

Фактически ответчиком оспариваются полномочия лица, подписавшего акты от имени потребителя, что не является составом фальсификации.

 Представитель третьего лица представил к материалам дела дополнительные документы, поддержал позицию истца по делу. 

Представитель ответчика иск оспорил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Из материалов дела следует:

Между открытым акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Центрального района города Твери» договор энергоснабжения в установленном порядке заключен не был.

При этом в период с января по сентябрь 2016 года истец производил поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

По данным истца в спорный период на общедомовые нужды (ОДН) в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика было потреблено 615 883 кВт.ч. Данное количество электрической энергии, потребленной на ОДН определена истцом как разница между показаниями общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах и данными по потреблению электрической энергии гражданами, проживающими в этих домах. В домах не оборудованных общедомовыми приборами учета количество электроэнергии, потребленной на ОДН определено истцом по утвержденным нормативам потребления электроэнергии на ОДН.

Ответчик частично оплатил потребленную в спорный период электрическую энергию на ОДН. Задолженность составила 1 734 375 руб. 51 коп.

Уклонение ответчика от полной оплаты потребленной на ОДН электрической энергии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, вновь представленные документы по делу, суд пришел к следующим выводам:  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

   В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Общество является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электрической энергии для нужд жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила данной нормы закона распространяются на договоры теплоснабжения, что следует из статьи 548 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя - абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.  

Существование фактически сложившихся отношений между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчика (управляющая организация) по поставке электрической энергии в спорный период для жилых домов, последним не оспаривается. 

Фактически сложившиеся отношения истца и ответчика обуславливают обязанность последнего приобретать (оплачивать) электрическую энергию, потребленные им на спорных объектах. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ на абонента возложена обязанность производить оплату энергии за фактически принятое количество. 

Согласно статье 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку электрической энергии в спорный период, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части статьи 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период на ОДН в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник по объему потребленной в спорный период на ОДН электрической энергии. При этом ответчик полагает, что объем потребленной для ОДН электрической энергии должен быть определен исходя из норматива потребления, поскольку общедомовые приборы учета, установленные в спорных домах имеют свои пороки, такие как: установлены без участия управляющей компании, установка общедомовых приборов учета в домах в которых не предусмотрена установка таких приборов, истечение сроков поверки, не поверены своевременно трансформаторы тока.

Рассмотрев материалы дела, суд пришёл к следующему:

Обязанности ответчика как исполнителя коммунальной услуги по заключению договора электроснабжения, по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком в многоквартирные жилые дома, возникли на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно п. 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой приложения № 2 к настоящим Правилам, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Исследовав расчет потребленной электроэнергии, судом установлено, что в тех жилых домах в которых отсутствуют общедомовые приборы учета электрической энергии истец правомерно использует нормативы потребления электрической энергии для определения подлежащего оплате объема электроэнергии на ОДН.

В домах, оборудованных общедомовыми приборами учета электрической энергии, объем потребленной в спорный период на ОДН электрической энергии определен по правилам п. 44 Правил № 354, причем истцом представлены акты сетевой организации о вводе коллективных (общедомовых) приборов учета в эксплуатацию в спорных домах.

Указанные обстоятельства исключают возможность расчета объема электрической энергии, потребленной на ОДН исходя из норматива потребления, поскольку это бы противоречило ст. 541 Гражданского кодекса РФ.

Представленные в материалы дела акты ввода приборов учета в эксплуатацию, акты проверки средств измерений свидетельствуют об исправности счетчиков и правомерности использования их показаний при определении стоимости отпущенной электроэнергии.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств неисправности общедомовых приборов учета, истечения срока их поверки, не привел иных объективных обстоятельств не позволяющих использовать данные приборы учета для определения объема потребленной элеткрической энергии.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для принятия показаний прибора учета при расчете задолженности за поставленную электроэнергию, в связи с истечением срока поверки трансформаторов тока, также не принимается судом, поскольку отсутствует какое-либо негативное влияние допущенного нарушения на отношения сторон. Установленные на спорных объектах приборы учета, надлежаще фиксировали объем энергопотребления и признаны годными к применению уполномоченным органом в сфере поверки средств измерения согласно свидетельствам о поверке № 46343 от 18.05.2012 года, № 49805 от 31.03.2014 года.

Доказательств изменения достоверности показаний приборов учета электрической энергии в связи с истечением срока межповерочного интервала трансформаторов тока ответчиком не представлено и не вытекает из иных материалов дела. Следовательно, при отсутствии выявленных дефектов оснований не применять показания общедомового прибора учета при расчете стоимости потребленной электрической энергии не имеется.

Доводы ответчика о том, что общедомовые приборы учета устанавливались и принимались в эксплуатацию до его избрания в качестве управляющей организации, судом также отклоняются.

Статьей 13 Закона об энергосбережении установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (за исключением случаев, указанных в части 1 данной нормы права).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В силу пункта 2.11.7. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Статьей 13 Закона об энергосбережении установлены требования к организации на указанных в статье объектах учета энергетических ресурсов и к ресурсоснабжающим организациям по поводу оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов присоединенными к их сетям объектами при неисполнении соответствующими лицами требований об учете энергопотребления. Выполнение установленных требований закона предусмотрено и при выявлении нарушений указанными организациями требований об учете энергетических ресурсов, если обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации приборов учета не исполнена их собственниками до истечения двух месяцев с момента выявления таких нарушений. Это усматривается из части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, в которой содержится положение о том, что названные организации (ресурсоснабжающие и сетевые) при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на их собственников.

Следовательно, в соответствии с указанной нормой права в целях выполнения Закона об энергосбережении после 01.07.2013 на ресурсоснабжающую организацию возложены обязанности не только по установке общедомовых приборов учета, но и по их эксплуатации при невыполнении собственниками приборов учета требований по обеспечению надлежащей эксплуатации приборов учета и неустранении нарушений таких требований до истечения двух месяцев с момента их выявления.

Как следует из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), коллективные (общедомовые) приборы учета потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно подпункту "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета потребляемых ресурсов, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). При этом судами установлено, что ответчик осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг и призвано, в том числе решать вопросы по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.

При данных обстоятельствах обязанность по содержанию и обеспечению исправного состояния общедомовых приборов учета возложена на ответчика как на управляющую организацию.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1 734 375 руб. 51 коп. задолженности по оплате потребленной в спорный период электрической энергии обоснованы и удовлетворяются судом в полном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по правилам абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» в размере 135 848 руб. 78 коп., начисленной за период с 07.12.2016 года по 28.04.2017 года.

Рассмотрев данное требование, суд пришёл к следующему:

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями закона  начислил 135 848 руб. 78 коп., за период с 07.12.2016 года по 28.04.2017 года. Расчет законной неустойки судом проверен, сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 135 848 руб. 78 коп. законной неустойки является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины относится на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и взыскиваются в пользу истца в размере 31 702 руб. 00 коп. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины 2 338 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований  до 1 870 224 руб. 29 коп., в том числе  1 734 375 руб. 51 коп. задолженности и  135 848 руб. 78 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Центрального района города Твери», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) всего 1 870 224 руб. 29 коп., в том числе  1 734 375 руб. 51 коп. задолженности,  135 848 руб. 78 коп. пени, а также  31 702 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выдать справку акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на возврат из федерального бюджета 2 338 руб. 00 коп. госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 О.Л. Истомина