АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1566/2017

06 июля 2017 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Энерготехномаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с учетом уточнения 1 228 737 рублей 87 копеек – долга за услуги по передаче электрической энергии за январь 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2011 года № 1209/89/04-01-11, 106 923 рублей 44 копеек – пеней за просрочку платежа за период с 28.02.2017 по 29.06.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 17.01.2017 № 2; 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2017 № 03,

установил:

акционерное общество «Энерготехномаш» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 50 000 рублей, в том числе 20 555 рублей 14 копеек   – части долга за услуги по передаче электрической энергии за январь 2017 года, 29 444 рубля 86 копеек рублей – пени за просрочку платежа за период с 27.01.2017 по 28.03.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, с акционерного общества «Улан-Удэ Энерго».

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 28.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с увеличением суммы исковых требований до 1 336 052 рублей 22 копеек.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 228 737 рублей 87 копеек – долг за услуги по передаче электрической энергии за январь 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2011 года № 1209/89/04-01-11, 106 923 рублей 44 копеек – пени за просрочку платежа за период с 28.02.2017 по 29.06.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, всего 1 335 661 рубль 31 копейка.

Суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уточнение исковых требований.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что между АО «Энерготехномаш» и АО «Улан-Удэ Энерго» заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2011 года № 1209/89/04-01-11. 

Истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в январе 2017 года в объёме 7 121 064 кВт/час на сумму 1 278 074 рубля 32 копейки. С учетом частичной оплаты путем зачета встречных требований задолженность ответчика составляет 1 228 737 рублей 87 копеек.

На сумму долга истцом начислена и предъявлена к взысканию законная неустойка в сумме 106 923 рублей 44 копеек за период с 28.02.2017 по 29.06.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Ответчик исковые требования признал, представил отзыв на исковое заявление.

 В обоснование возражений ответчик сослался на то, что истцом необоснованно предъявлен объем оказанных услуг по точкам поставки: РП-6 яч. 2; РП-6 яч. 10, так как они не урегулированы договором.

Кроме того, ответчик указал на то, что истец не представил в материалы дела достаточных доказательств в подтверждение объемов оказанных услуг. Истцом не представлены сведения о показаниях приборов учета, акты снятия показаний приборов, позволяющие определить объем оказанных услуг.

По мнению ответчика, сам по себе акт оказания услуг не является безусловным доказательством факта оказания услуг и должен рассматриваться в совокупности с первичной документацией. 

Дополнительно ответчик указал на незаключённость договора по причине непредставления истцом актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон по спорным точкам поставки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период январь 2017 года с ответчика, обязанность по уплате которого установлена договором от 01 января 2011 года № 1209/89/04-01-11, а также законную неустойку за период с 28.02.2017 по 29.06.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года между истцом, именуемым исполнителем, и ответчиком, именуемым заказчиком, заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1209/89/04-01-11 в редакции дополнительных соглашение.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии в точки поставки, указанные в приложении №1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали условие о том, что расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что каждая из сторон производит расчёты с другой стороной до 24 числа месяца, следующего за расчётным.

В приложении №1 к договору стороны определили перечень точек присоединения электрической сети. 

Арбитражный суд считает, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

К правоотношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Анализ условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2011 года № 1209/89/04-01-11 в совокупности с приложением к нему, свидетельствует о заключённости договора и отсутствии неопределённости в правоотношениях сторон.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения обязательства.

В январе 2017 года истец на основании договора оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Объём услуг составил, а именно количество переданной электрической энергии составило в январе 2017 года 7 121 064 кВт/час. 

В деле имеется акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2017 № 51, подписанный сторонами и скрепленный печатями (л.д. 45).

Исходя из указанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что объёмы переданной электрической энергии подтверждены самим ответчиком. Следовательно, факт оказания услуг по передаче электрической энергии имеет место быть, что в свою очередь свидетельствует о доказанности истцом факта оказания услуг в расчётном периоде январь 2017 года в объеме 7 121 064 кВт/час.

Возражения ответчика о том, что сам по себе акт оказания услуг не является безусловным доказательством факта оказания услуг и должен рассматриваться в совокупности с первичной документацией, о недоказанности в связи этим объёма оказанных услуг судом отклоняются на основании пунктов 4.4 и 4.5 договора. 

Ответчик, заявив возражения по объёмам услуг уже на стадии взыскания задолженности в судебном порядке, не представил доказательства, опровергающие объём услуг, признанный им в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2017 № 51 за январь 2017 года. Суд считает возражения ответчика необоснованными.

Стоимость услуг определена на основании приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 28.12.2016 № 1/56 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2017 год».

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии долга либо наличия его в ином размере, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, который представлен в материалы дела со всеми приложениями, предусматривающие согласование точек поставок электрической энергии, не требует дополнительного доказывания о наличии точек поставок, их присоединения к сетям истца, границы раздела. Более того, ответчик подписал акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2017 № 51 с актом приема-передачи электрической энергии от 01.02.2017 (л.д.45-46), что судом расценивается как признание фактического оказания услуг истцом ответчику. Акты подписаны без каких-либо оговорок и замечаний.

Наличие заключенного договора между сторонами не вызывает неопределенности в их правоотношениях, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии истцом ответчику, что следует из предмета договора от 01.01.2011 № 1209/89/04-01-11.

Также отклоняется довод ответчика о том, что в дело не представлены акты снятия показаний с приборов учета, позволяющие определить объем оказанных услуг. Стороны в договоре согласовали пункты 4.4 и 4.5, которые регламентируют порядок определения оспариваемой и неоспариваемой частей оказанных услуг и дополнительное представление актов снятия показания с приборов учета при подписании неоспариваемой части не требуется. Поскольку акты подписаны без разногласий, то следует считать то, что ответчик признал объемы оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что акт оказания услуг не является сделкой, и ссылка ответчика на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 отклоняется судом, как не имеющие юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик частично  погасил задолженность путем зачета встречных требований, согласно письму о зачете от 29.05.2017 № 1.12/12-1865 на сумму 49 336 рублей 45 копеек. Указанное письмо получено истцом 30.05.2017, о чем свидетельствует входящий штемпель от 30.05.2017 № 01-244.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме 4 026 318 рублей 65 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании законной неустойки в сумме 106 923 рубля 44 копейки – законной неустойки за просрочку платежа за период с 28.02.2017 по 29.06.2017, суд установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив уточнённый расчёт пени, составленный истцом, суд признаёт его верным и обоснованным.

Периоды начисления неустойки (пени) соответствуют сроку оплаты услуг, установленному пунктом 4.8 договора.

Применённая истцом процентная ставка 9% соответствует ставке рефинансирования Банка России по состоянию на день принятия настоящего решения.

Указанное обстоятельство соответствует разъяснению, содержащемуся в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016).

При таких обстоятельствах исковые требования акционерного общества «Энерготехномаш» о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме 106 923 рубля 44 копейки.

Основания для снижения размера неустойки (пени) отсутствуют. Ответчик о несоразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств не заявил.

Требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате потреблённой электрической энергии признаётся судом обоснованным в силу закона. 

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

С 30 июня 2017 года пени подлежат начислению по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности. 

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени до дня вынесения резолютивной части решения по настоящему делу включительно пени подлежат начислению по фиксированной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9%,  а со следующего дня после вынесения резолютивной части решения необходимо учитывать колебания и изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей платёжным поручением от 28.03.2017 №297 (л.д. 729).

С учётом увеличения истцом размера исковых требований до 1 335 661 рубля 31 копейки надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 26 357 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

В обоснование ходатайства АО «Улан-Удэ Энерго» представило сведения из налогового органа об открытых расчётных счетах, справки банков о состоянии счетов, сведения о возбужденных исполнительных производствах.

Согласно представленным справкам банков следует, что на расчётных счетах ответчика отсутствуют денежные средства, имеется картотека неисполненных денежных требований.

Рассмотрев ходатайство АО «Улан-Удэ Энерго» об уменьшении государственной пошлины, суд считает возможным его удовлетворить и уменьшить государственную пошлину для ответчика до 2 000 рублей судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 1 228 737 рублей 87 копеек – долг за услуги по передаче электрической энергии за январь 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 января 2011 года № 1209/89/04-01-11, 106 923 рубля 44 копейки – пени за просрочку платежа за период с 28.02.2017 по 29.06.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга,  2000 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 1 337 661 рубль 31 копейку с акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), находящегося по адресу: 670042, 

<

...>, в пользу акционерного общества «Энерготехномаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья                                                                                                                  Г. В. Борголова