ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-4313/2016

г. Самара

15 октября 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 - лично, паспорт,

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 25.05.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и признании неправомерными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО5 

в рамках дела № А49-4313/2016 (судья Мурсаева Ж.Е.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО6.»,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2016 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО6» (далее ООО «ПТМ ФИО6», должник) по заявлению должника.

Определением суда от 22 июня 2016 года заявление ООО «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО6» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 09 июля 2016 года.

Решением арбитражного суда от 21 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО6» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5    Публикация  в газете «КоммерсантЪ» произведена 14 января 2017 года.

Определением суда от 23 мая 2018 года ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО6», конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Пензенской области обратилась конкурсный управляющий ФИО2 с заявлениями (с учетом уточнения) о признании недействительным и соглашения о переводе части долга по исполнительному листу от 24.11.2015, договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 07.09.2011 №453, применении последствий недействительности сделок.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 просит признать бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выразившееся в преднамеренном уклонении от обжалования соглашения о переводе части долга по исполнительному листу от 24.11.2015, незаконным.

Определением суда от 05 июня 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗВД-Инвест».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2019 года заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворено.

Признан недействительным договор от 24.11.2015 г. уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 07.09.2011 г. №453.

Признано недействительным соглашение о переводе части долга по исполнительному листу от 24.11.2015 г.

Применены последствия недействительности сделок.

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 на бездействия арбитражного управляющего ФИО5 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2019 года в части признания сделок недействительными.

В судебном заседании представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и признании неправомерными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО5 в рамках дела № А49-4313/2016, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

07.09.2011 года между ООО «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО6» и ЗАО «Мосстроймеханизация-5» заключен договор участия в долевом строительстве №453 квартиры ориентировочной проектной площадью (с учетом площади лоджий и балконов) 91,15 кв.м, расположенной в 3 секции на 1- этаже, номер квартиры на площадке 1, количество комнат 3, по адресу 

<

...>.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2013 г. по делу №А49-6250/2013, вступившим в законную силу 17.01.2014 г. с общества с ограниченной ответственностью «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО6» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗВД-ИНВЕСТ» взыскана задолженность в сумме 6 396 375 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 981 рубль 88 копеек. 29 января 2014 года по делу выдан исполнительный лист.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2015 г. по делу №А49-8123/2015, вступившим в законную силу 22 октября 2015 года, с общества с ограниченной ответственностью "Персональная творческая мастерская по руководством ФИО6" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗВД - Инвест" взыскано 682636 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16653 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

19 октября 2015 г. в арбитражный суд обратилось ООО «ЗВД-Инвест» с заявлением о признании ООО «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО6» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненного денежного обязательства, установленного решением по делу №А49-6250/2013.

24 ноября 2015 года между ООО «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО6» и ФИО3 с согласия ООО «ЗВД-Инвест» заключено соглашение, в соответствии с которым должник передал, а ФИО3 принял часть долга по исполнительному листу серии АС №004461352 от 16.12.2013 г., выданного по делу №А49-6250/2013, в размере 4 785 375 рублей.

Согласно п. 4 соглашения в качестве оплаты за перевод долга по соглашению должник переуступает ФИО3 свои права по договору участия в долевом строительстве №453 от 07.09.2011 г., заключенному между ЗАО «Мосстроймеханизация-5» и ООО «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО6». При этом должник выбывает из соответствующего обязательства перед кредитором с момента государственной регистрации договора уступки прав требования.

В этот же день между ООО «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО6» и ФИО3 подписан договор, в соответствии с которым должник уступил, а ФИО3 принял на себя существующие на условиях и в объеме на день подписания договора права требования по договору участия в долевом строительстве №453 от 07.09.2011 г. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

25 ноября 2015 г. между ООО «ЗВД-Инвест» и ООО «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО6» подписано соглашение о порядке исполнения обязательств, в силу которого стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника перед кредитором, вытекающем из решения арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2013 г. по делу №А49-6250/2013 на сумму 4 785 375 рублей.

После частичного погашения суммы долга по делу №А49-6250/2013 остаток суммы в пользу кредитора составил 486 226,73 рублей. При этом стороны пришли к соглашению, что судебные расходы и расходы, понесенные кредитором в связи с исполнением решения суда по делу №А49-6250/2013 компенсируются должником кредитору в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 4 соглашения по делу №А49-8123/2015 арбитражным судом присуждено взыскание с должника суммы 699 289,09 рублей.

Исходя из вышеизложенного после исполнения п. 1 соглашения сумма задолженности должника перед кредитором составит 1 285 515,82 рублей, которую должник обязуется перечислить в адрес кредитора в срок до 31.12.2015 г., после чего кредитор обязуется отозвать из Арбитражного суда Пензенской области заявление о признании ООО «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО6» несостоятельным (банкротом).

На основании платежного поручения №29982767 от 30.12.2015 г. ФИО7 произвела оплату по соглашению о порядке исполнения обязательств от 25.11.2015 г. в сумме 1 285 515,82 рублей.

Определением суда от 11 января 2016 года производство по делу №А49-11969/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО6» прекращено в связи с отказом кредитора от заявления.

Полагая, что соглашение о переводе части долга по исполнительному листу от 24.11.2015, договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 07.09.2011 №453, заключенный 24.11.2015 между должником и ФИО3, являются недействительными сделками, поскольку заключены в течение 5,5 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, т.е. в период подозрительности, с целью причинения вреда, в период неплатежеспособности должника, при этом ООО «ЗВД -Инвест» не могло не знать о такой неплатежеспособности, поскольку заключением оспариваемого соглашения ФИО3, взявший на себя исполнение обязательств за должника, фактически получил преимущественное удовлетворение своих требований к должнику перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п . 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б)или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перевода должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. Участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом, то есть исполнение каких-либо обязательств по договору о переводе долга со стороны кредитора не предполагается.

В соответствии с условиями оспариваемого соглашения первоначальный должник (ООО «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО6») передает, а новый должник (ФИО3) принимает часть долга в размере 4 785 375 рублей по исполнительному листу от 16.12.2013 г., выданному арбитражным судом Пензенской области по делу №А49-6250/2013.

Как верно указано судом первой инстанции, перевод долга не влечет удовлетворения требований кредитора, поскольку происходит лишь смена должника перед таким кредитором, что в свою очередь, не может само по себе нарушать прав других кредиторов должника.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 вышеуказанного соглашения в качестве оплаты по соглашению стороны предусмотрели уступку новому должнику своих прав по договору участия в долевом строительстве №453 от 07.09.2011 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для заключения в этот же день между сторонами отдельного договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 07.09.2011 г. №453.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания их недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что стороне оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей контрагенту было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из материалов дела следует, ФИО3 с 25.06.2012 г. является единственным участником (учредителем) ООО «ЗВД-Инвест», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 22.07.2019 г.

Письмом от 13 марта 2014 года руководитель должника гарантировал ООО «ЗВД-Инвест» оплату образовавшейся задолженности в общей сумме 6 451 356,96 рублей, в том числе письмом от 02.06.2014 г. путем заключения договора уступки прав требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 07.09.2011 г.

25 июня 2014 года между ООО «ПТМ под руководством ФИО6» и ФИО3 уже заключались подобные соглашения, однако они не прошли государственную регистрацию.

Кроме этого, заключение оспариваемых договоров предшествовало отказу ООО «ЗВД-Инвест» от заявления о признании ООО «ПТМ под руководством ФИО6» несостоятельным (банкротом), послужившее в свою очередь основанием для возбуждения 11.12.2015 г. дела о банкротстве в отношении должника.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие у ФИО3 информации о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа, МУП городского округа Подольск «Подольский институт гражданского проектирования».

Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что на дату совершения оспариваемых сделок, у должника имелись неисполненные обязательства перед указанными кредиторами.

Следовательно, в результате совершения оспариваемых сделок ФИО3 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что в результате оспариваемой сделки ФИО3 получил удовлетворение требований на общую сумму 4 785 375 рублей во внеочередном порядке.

 Кроме того, уступленное право по договору участия, являющееся составной частью конкурсной массы, было фактически исключено из состава конкурсной массы должника, за счет которой производится пропорциональное погашение требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соглашения о переводе части долга по исполнительному листу от 24.11.2015 и договор от 24.11.2015 г. об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 07.09.2011 г. №453 являются взаимосвязанными сделками и подлежат признанию недействительными, поскольку привели к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов должника путем передачи ликвидного актива.

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока давности для обращения с заявлением о признании сделок недействительными отклоняются судебной коллегией. 

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Материалы дела не подтверждают факт обращения ответчиков  с заявлением о применении срока исковой давности до принятия решения по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело и не может рассматривать ходатайство о применении срока, поскольку оно не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует спорное имущество ни за кем не зарегистрировано.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу  должника действительной стоимости реализованного права в размере 4 785 375 рублей и восстановления у ООО «ЗВД-Инвест» право требования с ООО «ПТМ под руководством ФИО6» 4 785 375 рублей.

Довод о наличии двойной ответственности в связи с тем, что суд одновременно взыскал денежную компенсацию и признал недействительным договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве является несостоятельным. Применяя последствия сделки суд первой инстанции не восстановил права должника по договору долевого участия, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчик долю не отчуждал и она по прежнему принадлежит ему. 

Применяя положения ст.61.6 Закона о банкротстве суд применил последствия в виде взыскания денежных средств в связи с невозможностью возврата имущества, при этом обязательства по  оплате денежных средств в пользу ООО «ЗВД –Инвест» вновь возложено на должника.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт в части признания взаимосвязанных сделок недействительными, учтены все обстоятельства по делу.

Конкурсный управляющий просил также признать незаконными действия бывшего конкурного управляющего ФИО5, выразившиеся в не оспаривании вышеуказанных сделок должника. В удовлетворении требования отказано.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и признании неправомерными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО5 в рамках дела № А49-4313/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова