АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А66-17964/2018

г. Тверь

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 29.01.2019г.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца -  ФИО2, ответчика – ФИО3,  ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрест», г. Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику: Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва в лице филиала «Тверьэнерго», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о  взыскании 11 312 078 руб. 65 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрест», г. Пенза (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва в лице филиала «Тверьэнерго», г. Тверь (далее - ответчик) о взыскании 32 080 427 руб. 85 коп., в том числе: 6 560 697 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.08.2014г. по 04.12.2015г. на основании ст. 395 ГК РФ, 25 519 729 руб. 97 коп. – неустойка, начисленная за период с 05.12.2015г. по 02.02.2018г. на основании ст. 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №207 от 17.01.2012г., задолженность по оплате которых была взыскана решением Центрального районного суда г. Твери от 25.08.2014 г. по делу № 2-3231/2014 в редакции апелляционного определения Тверского областного суда от 20.01.2015г. дело №33-20.

Истец и ответчик заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика 11 312 078 руб. 65 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.10.2015г. по 25.01.2018г. на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №207 от 17.01.2012г., задолженность по оплате которых была взыскана решением Центрального районного суда г. Твери от 25.08.2014г. по делу № 2-3231/2014 в редакции апелляционного определения Тверского областного суда от 20.01.2015г. дело №33-20.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения по иску от 16.01.2019г. №3.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для проверки расчетов истца.

Истец против отложения судебного разбирательства возражает, считает, достаточно перерыва для проверки расчета.

Суд определил: отклонить ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства как необоснованное, считает достаточным объявить перерыв в судебном заседании для этого.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 22.01.2019 г. до 09 час. 00 мин. 29.01.2019г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №25–3 (5 этаж).  Суд о перерыве объявил истцу и ответчику, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 29.01.2019г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено, явились представители истца и ответчика.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск оспорил, представил свой контррасчет на сумму 10 882 172 руб. 03 коп., но при этом иск оспаривает в полном объеме. Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, заявил о применении срока исковой давности.

Истец не согласен с доводами ответчика по ст. 333 ГК РФ и применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 17 января 2012 года между ОАО «МРСК Центра» (заказчик) и ООО «ЭнергоТрест» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №207 (далее - договор №207), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии в точки присоединения (поставки) энергопринимающих устройств потребителей, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с п.6.1. договора №207 расчеты за оказанные услуги производятся по индивидуальным тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Тверской области.

Согласно пункту 6.2 договора №207 сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по настоящему договору определены сторонами в приложении №1 к Договору.

Из приложения № 1 к Договору от 17 января 2012 года №207 (в редакции решения Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2012 года по делу №Абб-5542/2012) следует, что оплата услуг по договору производится заказчиком (ответчиком) в следующем порядке: до 1 числа месяца, следующего за расчетным вносится авансовый платеж в размере 50% от плановой стоимости услуг в расчетном месяце, а до 15 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный платеж, который определяется на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном месяце.

05 августа 2014 г. ФИО5 (цессионарий) и ООО «ЭнергоТрест» (цедент) заключен договор уступки права требования №89 (далее - договор №89), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к должнику - Открытому акционерному  обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания- Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности за фактически оказанные цедентом должнику в период апрель-декабрь 2013 года услуги по передаче электрической энергии по сетям ПС Северная, ф.Ю,ф.29 (РП 42), стоимость услуги составила 18307025,99 руб., в том числе НДС 18%; задолженности за оказанные цедентом должнику в период апрель, июль-декабрь 2013 года услуги по передаче электрической энергии по сетям ПС «Гиперон» 110/35/10 в соответствии с дополнительным соглашением от 28 февраля 2013 года к договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 17 января  2012 года №207, стоимость оказанной услуги за указанный период составила  42640694,16 руб., в том числе НДС 18%; задолженности за оказанные цедентом должнику в период сентябрь-декабрь 2012 года услуга по передаче электрической энергии по сетям ВЛ 110 кВ «Победа-KpaH1», «Победа-Кран2» в соответствии с дополнительным соглашением от 01 октября 2012 года к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17 января 2012 года №207, стоимость оказанной услуги за указанный период составила 43756298,13 руб., в том числе НДС 18%.

По условиям п. 1.2 договора уступки права №89, требования вместе переуступкой указанного в предыдущем абзаце права требования цессионарию переходят права требования процентов, неустоек, штрафов иных финансовых санкций за неисполнение обязательств, начисленных на сумму долга в период с момента их возникновения до момента полного исполнения обязательства.

В нарушение договорных обязательств ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания - Центра» в лице филиала «Тверьэнерго»  не оплатило в полном объеме указанные выше услуги по передаче электрической энергии за спорный период, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 104 704 018 руб. 28 коп., требование о взыскании которой с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 559 733 руб. 58 коп. на основании ст. 395 ГК РФ было заявлено  ФИО5 в Центральный районный суд г. Твери.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 25.08.2014г. по делу № 2-3231/2014 с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра» (далее - ПАО «МРСК Центра») в пользу ФИО5 взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии в размере 104 704 018,28 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 559 733,58 рублей, а также 60 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 20.01.2015г. дело №33-20 решение Центрального районного суда г. Твери по делу № 2-3231/2014 изменено, апелляционная коллегия определила взыскать с ПАО «МРСК Центра» в пользу ФИО5 задолженность за услуги по передаче электрической энергии в размере 54 157 491,50 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2012 г. по 05.08.2014 г. в размере 6 526 411,36 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 08.12.2016 г. по делу № 2-3231/2014 истец - ФИО5 заменен процессуальным правопреемником ООО «ЭнергоТрест».

07 декабря 2017 года Центральным районным судом г. Твери выдан исполнительный лист серия ФС №019402170. Взыскание задолженности по указанному исполнительному листу произведено Федеральной службой судебных приставов 25.01.2018 г. 

В нарушение договорных обязательств ответчик оплатил стоимость оказанных услуг, взысканных решением Центрального районного суда г. Твери от 25.08.2014г. по делу № 2-3231/2014 в редакции апелляционного определения Тверского областного суда от 20.01.2015г. дело №33-20 с просрочкой, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд по настоящему иску с требованием о взыскании с ответчика 11 312 078 руб. 65 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.10.2015г. по 25.01.2018г. на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №207 от 17.01.2012г. (в редакции уточнений).

Проанализировав материалы дела, представленные документы по делу,  заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе РФ.

Исходя из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. №35-ФЗ (далее – Закон №35-ФЗ) следует, что услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004г. №861 (далее - Правила №861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Исходя из положений пункта 8 Правил №861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании (далее — смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Из статьи 37 Закона, пунктов 6 и 7 Правил №861 следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

В соответствии с пунктом 34 Правил №861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №207 от 17.01.2012г. и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 711, 779, 781 ГК РФ, Закона №35-ФЗ, Правил №861.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Решением Центрального районного суда г. Твери от 25.08.2014 г. по делу № 2-3231/2014 с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра» (далее - ПАО «МРСК Центра») в пользу ФИО5 взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии в размере 104 704 018,28 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 559 733,58 рублей, а также 60 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 20.01.2015г. дело №33-20 решение Центрального районного суда г. Твери по делу № 2-3231/2014 изменено, апелляционная коллегия определила взыскать с ПАО «МРСК Центра» в пользу ФИО5 задолженность за услуги по передаче электрической энергии в размере 54 157 491,50 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2012 г. по 05.08.2014 г. в размере 6 526 411,36 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 08.12.2016 г. по делу № 2-3231/2014 истец - ФИО5 заменен процессуальным правопреемником ООО «ЭнергоТрест».

Вышеуказанными судебными актами установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №207 от 17.01.2012г., взыскана задолженность в сумме 54 157 491,50 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2012 г. по 05.08.2014 г. в размере 6 526 411,36 рублей.

Доказательств отмены решения Центрального районного суда г. Твери от 25.08.2014г. по делу № 2-3231/2014, апелляционного определения Тверского областного суда от 20.01.2015г. дело №33-20, определения Центрального районного суда г. Твери от 08.12.2016 г. по делу № 2-3231/2014,  суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, исключает возможность иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом.

С учетом изложенного, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 25.08.2014г. по делу № 2-3231/2014, апелляционным определением Тверского областного суда от 20.01.2015г. дело №33-20, определением Центрального районного суда г. Твери от 08.12.2016 г. по делу № 2-3231/2014, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и являются обязательными для арбитражного суда.

07 декабря 2017 года Центральным районным судом г. Твери выдан исполнительный лист серия ФС №019402170. Взыскание задолженности по указанному исполнительному листу произведено Федеральной службой судебных приставов 25.01.2018 г. 

Доказательств проведения своевременной оплаты услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №207 от 17.01.2012г., стоимость которых была взыскана указанными выше судебными актами,  ответчик суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 1 июня 2015 года за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Учитывая, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных истцом услуг установлен, требование последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату выполненных работ является правомерным. 

Исследовав расчет процентов истца, суд пришел к выводу о том, что он  не противоречит условиям спорного договора в части первоначального периода просрочки. Суд считает возможным, согласится с ним, поскольку он соответствуют действующему законодательству и условиям спорного договора. Арифметическая часть расчета, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает. 

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный вывод содержится в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности при взыскании процентов. Истец возражает против доводов ответчика в этой части.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По правилам статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доводы ответчика в части истечения срока исковой давности являются необоснованными, исходя из следующего:

Ответчик, заявляя о том, что срок исковой давности истек по задолженности за июль 2015 года, не учитывает также положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ.

Так, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

Как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора истец 08.02.2018г. направлял ответчику претензию от 07.02.2018г. исх. №8. С исковым заявлением в суд истец обратился 02.11.2018г.

Учитывая вышеизложенное, на дату предъявления иска в суд 02.11.2018г. срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за каждый день просрочки оплаты начиная с 03.10.2015г., не истек.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 312 078 руб. 65 коп. за период с 03.10.2015г. по 25.01.2018г. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 79 560 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена последним данная госпошлина при подаче иска платежным поручением №34 от 16.03.2018г. в доход федерального бюджета РФ. 

Истцу подлежит выдаче  справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 103 842 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №34 от 16.03.2018г.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва в лице филиала «Тверьэнерго», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрест», г. Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 11 312 078 руб. 65 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ,

- 79 560 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 103 842 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №34 от 16.03.2018г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья:                             В.А.Рощупкин