АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-29193/2018 

16.06.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  08.06.2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  16.06.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филатовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЛАНТЕРНА» (ОГРН 1193850029636, ИНН 3827061365, адрес: 664042, область Иркутская, район Иркутский, курортный поселок Зеленый мыс, дом 9, квартира 2)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛИТСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСТАВ-СЕРВИС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>)

о   взыскании 1 486 364 руб.  компенсации,

при участии  в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, паспорт; 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯБЛОЧКО" (далее – истец, ООО «Яблочко») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России») о взыскании 1 486 364 руб. – компенсации за нарушение авторского права на объект архитектуры.

Определениями суда от 27.03.2019, от  24.04.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛИТСТРОЙ" (далее - ООО ТСК «Элитсрой») и Общество с ограниченной ответственностью «Рестав-Сервис» (далее - ООО «Рестав-Сервис»).  

Определением суда от 26.05.2020г. произведена замена истца по делу №А19-29193/2018 – ООО «Яблочко» на правопреемника – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЛАНТЕРНА».

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 31.12.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Рестав-Сервис» заключен договор подряда № Р-31 от  31.12.2014г. на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, лит А, являющийся объектом культурного наследия регионального значения «Застройка улицы Урицкого: жилой дом», конец XIX – нач. ХХ вв. В октябре 2016 года, как пояснил истец, при производстве строительных работ на объекте обнаружены подвальные помещения, не отраженные в техническом паспорте здания, между сторонами договора 02.12.2017г. был подписан акт осмотра спорного здания.  Впоследствии, 20.02.2017г. договор подряда  № Р-31 от  31.12.2014г. расторгнут.

По итогам программной проверки, проведенной СГСН Иркутской области с 05.05.2017г. по 24.05.2017г. застройщику (ПАО «Сбербанк») было выдано предписание об осуществлении строительства  объекта по откорректированной проектной документации, получившей положительное заключение, со сроком до 01.08.2017г. Автором реконструкции, как указал истец, является ООО «Рестав-Сервис», а работы по изменению проекта ведутся без согласия автора проекта.

22.01.2018г. между ООО «Рестав-Сервис» и ООО «Яблочко» заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Рестав-Сервис» уступило ООО «Яблочко» право требования компенсационных выплат, неустойки, убытков, процентов и иных имущественных санкций за нарушение авторских, исключительных прав ООО «Рестав-Сервис» на произведения архитектуры - проекта реконструкции здания расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Застройка улицы Урицкого: жилой дом», конец XIX – нач. ХХ вв. 

Истец полагает, что факт использования авторского права ООО «Рестав-Сервис» подтвержден заключением эксперта № 14/03-2019 по делу № А19-4924/2017 (в частности стр. 21).

Размер компенсации истец рассчитывает исходя из стоимости работ по корректировке проектно-сметной документации на основании задания от 11.11.2016г. на корректировку проекта «Реконструкция административного здания на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:21546» (заключение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной в рамках дела № А19-4924/2017), ссылаясь при этом на положения абз. 3 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, в представленном письменном отзыве и дополнениям к нему указал, что истцом не представлено доказательств наличия объекта авторского права с идентифицирующими признаками, принадлежности истцу авторских прав (далее - АП) на объект АП либо исключительных прав на его использование: незаконного использования ответчиком объекта АП. Кроме того, ответчик указал, что Банком и подрядчиком условия дополнительного соглашения к договору подряда для корректировки имеющейся проектной документации не согласованы, проект дополнительного соглашения № 4 к договору не подписан, у подрядчика имеется лишь задание на проектирование от 11.11.2016. Относительно фактического выполнения ООО «Рестав-Сервис» работ по корректировке проектной документации, ответчик пояснил, что письмом заказчика от 13.10.2017 № 42/9 подрядчику сообщено о том, что по состоянию на 12.01.2017 от ООО «Рестав-Сервис» не поступили на согласование разделы проектной документации, в том числе Архитектурно-строительный раздел Конструктивные решения, Дизайн-проект; письмо заказчика от 16.01.2017 № 42/12 содержит перечень замечаний к проектной документации (отражены Предписание № 80/17). В этой связи, ответчик полагает, что альбомы проектной документации: Дизайн-проект и Архитектурно-строительный раздел не могли быть согласованы Заказчиком, до устранения Подрядчиком нарушений в выполнении строительно-монтажных работ, т.к. ООО «Рестав-Сервис» допустил грубые нарушения при выполнении конструктивной части работ по реконструкции административного здания. Ответчик указал на злоупотребление истцом своими процессуальными правами (предъявления иска не основанного на фактических обстоятельства дела, в отсутствие оснований по определению размера компенсации, указание в иске искусственно установленного размера компенсации, предъявление иска при наличии связанного с исполнением договора судебного разбирательства с участием истца и ответчика по делу № А19-4924/2017).      

Представленный ООО «Рестав-Сервис» Альбом Архитектурные решения, том 3, шифр 08/2015-АР Стадия РД 2015, по мнению ответчика, к предмету рассматриваемого спора не относится, поскольку не имеет отношения к спорному результату работ по корректировке проектной документации, согласованному в Задании на проектирование от 11.11.2016г. между ООО «Рестав-Сервис» и Банком. Представленный альбом, как указал ответчик, содержит некую документацию, относящуюся к стадии РД (рабочая документация) по состоянию на 2015; на листах представленного альбома (штампы чертежей) и на обложке альбома дата изготовления указана - «05.2015», что исключает возможность отнесения альбома к спорной корректировке проектной документации, согласованной 11.11.2016.

Ответчик пояснил, что предметом указанного договора не являлась разработка оригинальной проектной и иной документации, в т.ч., каких-либо оригинальных архитектурных решений. Между тем, представленный истцом в материалы дела альбом архитектурных решений (т. 3, л. д. 67-91) содержит изображения объектов разного рода и назначения (в т.ч. кровли, фасадов, чердачного этажа, первого и второго этажей, подвальных помещений здания), в отношении которых истцом не представлено сведений о том, что именно из изображенного является результатом корректировки представленной ответчиком исходной проектной документации, а также, в чем именно состояли действия по внесению соответствующих изменений, носили ли такие действия творческий характер.

Третье лицо - ООО ТСК «Элитсрой» в представленном письменном отзыве указало, что  в рамках договора подряда № Р-91 на реконструкцию объекта ВСП № 8586/092: 

<

...> от 09.03.2019 г. ООО ТСК «Элитсрой» выполняли работы по завершению строительства объекта: реконструкции: «Реконструкция административного здания на земельном участке расположенному на Байкальской природной территории с кадастровым номером 38:36:000034:21546, в 

<

...> «, расположенный по адресу : 

<

...>, общая площадь 1880 кв м. Строительно-монтажные работы велись в соответствии с проектной документацией - корректировкой проекта, выполненной на основании задания ПАО «Сбербанк России» от 13.11.2016 г., а именно корректировки проектной документации, содержащей в себе архитектурное решение, а именно альбом «Реконструкция административного здания на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:21546, расположенному на Байкальской природной территории в 

<

...>», Архитектурные решения, Том 3, Раздел 3, Шифр 08/2015-АР, Стадия РД,

В распоряжение ООО ТСК «Элитстрой» со стороны ПАО «Сбербанк России» на бумажном носителе и в электронном виде была передана корректировка проектной документации, на которой в качестве автора указан ООО «Рестав-Сервис», каких либо существенных изменений в проект внесено не было.

ООО ТСК «Элитстрой» собственные проектные работы проводило только в части переделки определенных разделов проектной документации перед стаже объекта в эксплуатацию, после того, как ПАО «Сбербанк России» на основании решения Кировского районного суда г. Иркутска запретили эксплуатацию здания и было принято решение получить новое разрешение на строительство и переделать часть проектной документации ООО «Рестав-Сервис». Автором проекта корректировки является ООО «РеставСервис».

Для приобщения к материалам дела третье лицо представило альбом Архитектурные решения (том 3, раздел 3, шифр 08/2015-АР Стадия РД). 

В судебное заседание истец не явился, указания суда, изложенные в предыдущих судебных актах, не исполнил.

Ответчик требования не признал; представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы – пояснения, настаивал на рассмотрении дела по существу, полагает, что истец намеренно затягивает рассмотрение дела, т.к. у него имелось более чем достаточно времени (более года) для исполнения указаний суда, являющихся обязательным для исполнения для всех без исключения.

Третьи лица, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ранее истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Ходатайство истца о вызове свидетеля ФИО3 отклонено, поскольку заявителем не обосновано, какие юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и исследованию в рамках настоящего дела, могут быть подтверждены, либо опровергнуты показаниями свидетеля; их относимость к предмету доказывания. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.12.2014г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») (заказчик) и ООО «Рестав-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда № Р-31 на реконструкцию объекта, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 20.11.2015, № 2 от 30.09.2016г., № 3 от 02.11.2016г. по условиям которого (пункт 2.1) подрядчик обязуется в установленный законом срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнит собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и строительного оборудования и (или) с использованием материалов заказчика, работы  по реконструкции (реставрации) объекта, расположенного по адресу: 

<

...> соответствии с условиями настоящего договора (т.1 л.д.87-106).

07.11.2016г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (т.1 л.д.46), в соответствии с которым подрядчик выполнил работы по внесению изменений в Проектную и рабочую документации, а именно: историко-архивные и библиографические исследования, описание границ территории ОКН (1.1), проект реставрации и приспособления (1.2), разработка проектной документации (1.3), наружные электрические сети (1.4) (пункт 1 акта).

По итогам выполнения работ подрядчик передал заказчику проектную документацию в электронном виде в 2 экземплярах на DVD/CD дисках и/или USB-накопителях, в редактируемом (dwg, doc, xls и пр.) и не редактируемом (pdf) форматах и в 4 экземплярах на бумажном носителе. 

20.02.2017г. договор подряда № Р-31 на реконструкцию объекта расторгнут. 

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 05.03.2018г. по делу № А19-2-63/2018 запрещена эксплуатация здания по адресу: 

<

...> лит. А, в связи с установлением факта строительства с наращением проектной документации.

 Как пояснил истец, 03.03.2017г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО ТСК «Элитсрой» заключен договор подряда № Р-91 от 03.03.2017г. на реконструкцию объекта ВСП № 8586/092 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2018г., в соответствии с которым ООО ТСК «Элитсрой», по мнению истца, обязалось внести изменения в Проектную и Рабочую документацию, собственником которой является ООО «Рестав-Строй».  

22.01.2018г. между ООО «Рестав-Сервис» (цедент) и ООО «Яблочко» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования компенсационных выплат, неустойки, убытков, процентов и иных имущественных санкций за нарушение авторских, исключительных прав ООО «Рестав-Сервис» на произведения архитектуры реконструкции здания расположенного по адресу: 

<

...>, лит А, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Застройка улицы Урицкого: жилой дом»  конец XIX – нач. XX вв. (основание постановки на государственную охрану – решение Иркутского облисполкома № 294 от 24.04.1980г., приложение 3, р. III, п.38) с ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.44-45).

30.01.2020 г. между ООО «Яблочко» (цедент) и ООО «Лантерна» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования компенсационных выплат, неустойки, убытков, процентов и иных имущественных санкций за нарушение авторских, исключительных прав ООО «Рестав-Сервис», ранее переданных по договору цессии от 22.01.2018г. ООО «Яблочко» на произведения архитектуры проекта реконструкции здания расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Застройка улицы Урицкого: дом жилой», конец XIX – нач. XX  вв. (основание постановки  на государственную охрану – решение Иркутского облисполкома № 294 от 24.04.1980г., приложение 3, р. III, п. 38) с Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Полагая, что проектная документация в отношении спорного объекта, расположенного по адресу: 

<

...> лит. А, разработанная ООО «Рестав-Сервис» в рамках исполнения договора подряда от 31.12.2014г. № Р-31 была откорректирована ООО ТСК «Элитстрой», при этом ООО «Рестав-Сервис» исключительных прав на архитектурную часть проектной документации, содержащую архитектурные решения не передавало и согласия на передачу ее иным лицам не давало, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями  о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на произведение архитектуры в размере 1468 364 руб.

 Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим липам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно статье 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использования произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права).

Согласно пункту 3 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение. При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства. Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.09.2011г. № 5816/11 по делу № А32-47315/2009-48/723-2010-68/15, Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.04.2017г. № 305-ЭС17-3662 по делу № А40-214554/2015.

Как указал истец, исключительные права на архитектурный проект ответчику или иному лицу им не передавались.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истцом, в нарушение означенной нормы, не представлены документы подтверждающие возможность идентификации объекта авторского права – произведения архитектуры, права на которые нарушены ответчиком.  

Согласно пункту 10 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается в частности практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

Материалы дела не содержат доказательств практической реализации ответчиком архитектурного проекта, выполненного ООО «Рестав-Сервис».

В материалы дела ООО «Рестав-Сервис» 11.11.2019г. приобщен Альбом Архитектурные решения, Том 3, шифр 08/2015-АР Стадия РД 2015.

Суд, оценив представленное в дело доказательство, приходит к выводу о том, что означенный Альбом «Архитектурные решения» к предмету настоящего спора не относится, поскольку не имеет отношения к спорному результату работ по корректировке проектной документации, согласованному в Задании на проектирование от 11.11.2016 между ООО «Рестав-Сервис» и ПАО «Сбербанк России». 

Представленный альбом содержит некую документацию, относящуюся к стадии РД (рабочая документация) по состоянию на 2015. На листах представленного альбома (штампы чертежей) и на обложке альбома дата изготовления указана - «05.2015», что исключает возможность отнесения альбома к спорной корректировке проектной документации, согласованной 11.11.2016.

Следовательно, Альбом «Архитектурные решения», Том 3, шифр 08/2015-АР Стадия РД 2015, приобщенный в материалы дела ООО «Рестав-Сервис» 11.11.2019 к предмету спора не относится, материалы дела не содержат оригинала или экземпляра архитектурного проекта, на нарушение исключительного авторского права на который ссылается истец в обоснование иска.

Истец ссылается на нарушение исключительных прав на спорное произведение архитектуры, являющееся, результатом корректировки проекта реконструкции здания по адресу 

<

...> подрядчиком - ООО ТСК «Элитсрой».

Между тем, условиями пункта 6.3.3. договора подряда на реконструкцию объекта № Р-31 от 31.12.2014 предусмотрена обязанность ПАО Сбербанк передать ООО «Рестав-Сервис» рабочую и проектную документацию но объекту. Пунктом 3.9. указанного договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 02.11.2016) предусмотрено право подрядчика ООО «Рестав-Сервис» вносить необходимые изменения в Проектную и Рабочую документацию, представленную заказчиком (ответчиком по данному делу).

Из содержания Задания на проектирование от 11.11.2016г., относящегося к корректировке проекта реконструкции здания по адресу 

<

...> по  адресу 

<

...>, обязанности ООО «Рестав-Сервис» по разработке каких-либо новых, а равно производных архитектурных решений прямо не предусмотрено.

Таким образом, суд, соглашаясь с ответчиком, приходит к выводу о том, что предметом указанного договора не являлась разработка оригинальной проектной и иной документации, в т. ч., каких-либо оригинальных архитектурных решений.

Представленный истцом в материалы дела альбом архитектурных решений (т. 3, л. д. 67-91) содержит изображения объектов разного рода и назначения (в т. ч. кровли, фасадов, чердачного этажа, первого и второго этажей, подвальных помещений здания), в отношении которых истцом не представлено сведений о том, что именно из изображенного является результатом корректировки представленной ответчиком исходной проектной документации, а также в чем именно состояли действия по внесению соответствующих изменений, носили ли такие действия творческий характер.

Согласно пункту 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся в т.ч. производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения.

Из разъяснений, содержащимся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Участникам спора, в соответствии с указаниями суда неоднократно предлагалось инициировать судебную экспертизу, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы никем заявлено не было.

Ссылку истца на заключение повторной строительно-технической экспертизы по иному делу - № А19-4924/2017 суд признает не обоснованной, поскольку заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, из представленного ООО «Рестав-Сервис» альбома проектной документации невозможно установить, какие именно произведения архитектуры были созданы при корректировке исходного проекта в рамках работ ООО ТСК «Элитсрой» по договору № Р-31 от 31.12.2014, в какой части представленная в альбоме проектная документация является результатом переработки, носило ли внесение изменений в исходную проектную документацию творческий характер.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в  случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года № 8953/12 отмечено, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Истец размер компенсации рассчитывает исходя из стоимости работ по корректировке проектно-сметной документации на основании задания от 11.11.2016г. на корректировку проекта «Реконструкция административного здания на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:21546» (заключение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной в рамках дела № А19-4924/2017).

Между тем, ранее судом ссылка истца на заключение повторной строительно-технической экспертизы по иному делу № А19-4924/2017 признана не обоснованной, поскольку заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не доказаны имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, то суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЛАНТЕРНА» отсутствуют, поэтому иск подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по необоснованному иску относятся на истца.

При обращении в суд с настоящими исковыми требованиями истцом по чеку-ордеру от 26.11.2018г. была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела, заявленные им исковые требования были увеличены до суммы 1 486 364 руб., оставшаяся сумма государственной пошлины – 25 864 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленной до полного рубля) подлежит взысканию с истца в доход бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАНТЕРНА» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 25 864 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судья                          Зарубина Т.Б.