ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-6640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   20.04.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме    20.04.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО2» (г. ФИО2-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 05.10.2020), в отсутствие истца – Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием  видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ростовской области,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО2» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2021 по делу  № А54-6640/2020 (судья  Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области  (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЭМ ФИО2» (далее – общество) о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ  по договору от 27.04.2018 № РТС262А180024 в сумме   3 537 807 рублей 52 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, увеличив их размер до 3 606 050 рублей 13 копеек. Судом уточнение принято. 

Решением суда от  08.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу фонда взыскана неустойка в общей сумме 2 691 629 рублей 82 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество просит решение изменить в части неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до  892 532 рублей 40 копеек.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что перенос сроков выполнения работ по ряду объектов обусловлен наличием неблагоприятных погодных условий в период с 27.04.2018 по 31.08.2018, а также недопуском собственников жилья  к месту проведения ремонта и переносе сроков  выполнения работ на основании протоколов собрания собственников.   Указывает на то, что заявленный к  взысканию заказчиком размер неустойки нарушает баланс интересов сторон и ставит  их в неравное положение, отмечая, что за  нарушение сроков оплаты работ  со стороны  заказчика   договором предусмотрена неустойка в 1/300  учетной ставки Банка России за каждый день просрочки, а также  заказчику предоставлена отсрочка в оплате работ на срок 1095 календарных дней.

В судебном заседании  представитель общества  поддержал позицию,  изложенную в апелляционной  жалобе.

Истец,  извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя  ответчика, судебное  заседание проводилось  в его   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя  ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела,  по результатам электронного аукциона  (протокол от 16.04.2018 № РТС262А180024) между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) 27.04.2018 заключен договор № РТС262А180024(Д), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам и видам работ, указанным в приложении № 1 (т. 1, л. д. 43).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг и (или) работ по  договору определяется сметами, являющимися неотъемлемой частью договора, и составляет                               80 182 304 рулей 84 копеек с учетом НДС. Стоимость по каждому виду услуг и (или) работ в каждом многоквартирном доме указана в приложениях № 1 и № 2. Цена договора включает в себя стоимость материалов, конструкций, изделий, оборудования, все расходы, которые могут возникнуть у подрядчика при оказании услуг и (или) выполнении работ, а также расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата оказанных услуг и (или) выполненных работ  осуществляется в течение 1095 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления подрядчиком в адрес заказчика акта о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ (форма КС-2). Оплата оказанных услуг и (или) выполненных работ производится на основании акта о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ (форма КС-2), согласованного надлежащим образом, справки о стоимости оказанных услуг и (или) выполненных работ и затрат (форма КС-3) по каждому виду работ в каждом многоквартирном доме.

Согласно пункту 3.1 договора,  началом выполнения работ является дата заключения договора;  окончание  выполнения работ определено  не позднее 01.09.2018. 

Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что нарушение подрядчиком сроков выполнения этапов услуг и (или) работ, указанных в графике оказания услуг (или) выполнения работ влечет применение заказчиком к подрядчику штрафных санкций, предусмотренных договором,  также заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 11.2.1 договора.

В пунктах 5.1.18. и 5.1.28 договора подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы в предусмотренные договором сроки в согласованных сторонами объемах.

По завершении работ, предусмотренных техническим заданием, проектной, сметной документацией и договором, подрядчик нарочно, с сопроводительным письмом, не позднее чем за 15 календарных дней до предусмотренного договором срока окончания оказания услуг и (или) выполнения работ, предоставляет на проверку заказчику акты о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ (форма КС-2) по каждому виду услуг и (или) работ в каждом многоквартирном доме, подписанные со своей стороны в 5 экземплярах, с отметкой организации, осуществляющей строительный контроль (пункт 6.2.2. договора).

В случае  нарушения срока  выполнения работ по договору  подрядчик  обязался уплатить  неустойку в размере 0,1 %  от стоимости работ, указанной в приложении № 1 того объекта,  по которому нарушены сроки оказания услуг и (или) выполнения работ. Неустойка  уплачивается в указанном размере за  каждый день просрочки  каждого обязательства (пункт 9.2 договора).  

В период действия договора сторонами заключены дополнительные соглашения:

- от 31.08.2018 об изменении  даты окончания выполнения работ, которая определена  –  не позднее 10.10.2018; 

- от 29.10.2018, от 06.11.2018, от 06.12.2018 об исключении из договора ряда многоквартирных домов, а именно:  № 38 по ул. Октябрьская 

<

...> по ул. Энгельса 

<

...> по ул. Энгельса 

<

...> по  Московскому шоссе 

<

...> по ул. Бирюзовой, № 15 по ул. Молодежная 

<

...> по ул. Энгельса 

<

...> по ул. Энгельса 

<

...> по ул. Энгельса 

<

...> по ул. ФИО4 

<

...> по ул. Космонавтов 

<

...> по ул. Энгельса 

<

...> по ул. Октябрьская г. Рязани.

По актам КС-2 работы объектам  сданы в период с 19.11.2018 по 29.12.2018, а по  исключенным впоследствии из  условий договора объектам, работы не сдавались, начиная с 11.10.2018 по даты заключения дополнительных соглашений об исключении этих объектов из договора.

Ссылаясь на  нарушение сроков сдачи  работ по договору, заказчиком   в адрес подрядчика направлены претензии    (т. 1, л. д. 61–64, 68–69,75–76, 101–103,110–111, 118–119, 132–134, 144–146, т. 2,  л. д. 14–17, 25–27, 147–150) с просьбой уплатить неустойку за просрочку выполнения работ в отношении объектов, расположенных по следующим адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. ФИО4, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>

Отказ от добровольного удовлетворения  претензий послужил основанием для обращения фонда  в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9.2 договора в случае каждого нарушения сроков отдельных этапов работ, указанных в графике оказания услуг и (или) выполнения работ (приложение № 3), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по капитальному ремонту (указанной в приложении № 1) того объекта, по которому нарушены сроки выполнения работ. Неустойка уплачивается в указанном размере за каждый день просрочки исполнения каждого обязательства. 

Исходя из пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2018 № 1), работы подлежали выполнению подрядчиком  в срок  до 10.10.2018  включительно.

Фактически работы сданы по актам формы КС-2 № 14 от 04.12.2018, № 13 от 29.11.2018, № 15 от 24.12.2018, № 26 от 29.12.2018, № 25 от 29.12.2018, № 22 от 28.12.2018, № 20 от 28.12.2018, № 19 от 28.12.2018, № 21 от 28.12.2018, № 29 от 28.12.2018, № 28 от 28.12.2018, № 24 от 28.12.2018, № 23 от 28.12.2018, № 28 от 29.12.2018, № 29 от 29.12.2018, № 18 от 24.12.2018, № 16 от 24.12.2018, № 17 от 24.12.2018, № 11 от 12.11.2018, № 8 от 16.10.2018.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание, что   собственниками помещений в некоторых многоквартирных жилых домах приняты  решения о переносе срока капитального ремонта (т. 1, л. д. 104–109, т. 2,  л. д. 8–35), признал обоснованным  начисление неустойки  по многоквартирным домам по  следующим адресам за периоды с предусмотренной договором даты сдачи работ (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2018) по даты принятия   решений собственников о переносе сроков выполнения работ по капитальному ремонту, исходя из стоимости работ по каждому объекту, а именно: 

<

...> (крыша) за период с 11.10.2018 по 03.11.2018 в сумме    31 506 рублей 67 копеек (1 312 778 рублей 12 копеек x 24 x 0,1 %);

<

...> (крыша) за период с 11.10.2018 по 15.11.2018 в сумме 60 439 рублей 59 копеек (1 678 877 рублей 54 копеек x 36 дн. x 0,1 %);

<

...> (фасад)  за период с 11.10.2018 по 11.11.2018 в сумме 24 696 рублей 92 копеек (771 778 рублей 71 копейка x 32 дн. x 0,1 %);

<

...> (подвал) за период с 11.10.2018 по 11.11.2018 в сумме 7428 рублей 46 копеек (232 139 рублей 47 копеек x 32 дн. x 0,1%); 

<

...> (крыша) за период с 11.10.2018 по 25.10.2018 в сумме 24 724 рублей 08 копеек (1 648 272 рублей 22 копеек x 15 дн. x 0,1 %);

<

...> (крыша) за период с 11.10.2018 по 12.10.2018 в сумме 3621 рубля 61 копейка (1 810 807 рублей 46 копеек x 2 дн. x 0,1 %); 

 

<

...> (крыша) за период с 11.10.2018 по 24.10.2018 в сумме 20 274 рублей 50 копеек (1 448 178 рублей 72 копеек x 14 дн. x 0,1 %); 

 

<

...> (крыша) за период с 11.10.2018 по 24.10.2018 в сумме 22 595 рублей 27 копеек (1 613 947 рублей 71 копейка x 14 дн. x 0,1 %);

 

<

...> (крыша) за период с 11.10.2018 по 24.10.2018 в сумме 30 989 рублей 92 копеек (2 213 565 рублей 55 копеек x 14 дн. x 0,1 %);

<

...> (крыша) за период с 11.10.2018 по 03.12.2018 в сумме 46 970 рублей 34 копеек (869 821 рубля 04 копеек x 54 дн. x 0,1 %); 

 

<

...> (подвал) за период с 11.10.2018 по 03.12.2018 в сумме 8872 рублей 33 копеек (164 302 рублей 36 копеек x 54 дн. x 0,1 %); 

<

...> (фасад) за период с 11.10.2018 по 03.12.2018 в сумме 112 871 рубля 63 копеек (2 090 215 рублей 40 копеек x 54 дн. x 0,1 %).

В отношении  домов по адресам д. № 10 в  

<

...> по ул. Энгельса, 

<

...> по ул. Бирюзова, 

<

...> по ул. Октябрьская, 

<

...>  суд установил, что решения собственников помещений о переносе срока капитального ремонта были приняты до 11.10.2018 (т.е.  до заключения  соглашения от 31.08.2018 об изменении срока  выполнения работ), в связи с чем, суд отказал в  начислении неустойки по указанным объектам. Истец решение суда в части отказа в иске не оспаривает, в связи с чем,  у апелляционного  суда отсутствуют основания  для его пересмотра в соответствующей части.

В отношении  жилых домов  по адресам: № 18 по ул. Медицинская (крыша) (116 937, 42 руб.), № 30/17 по ул. Октябрьская (крыша) (72 397,95 руб.), № 26 по ул. Октябрьская (крыша) (89 205, 68 руб.), № 8/23 по ул. Дачная (крыша) (123 637,79 руб.), № 13 по ул. Молодежная (крыша) (161 176, 79 руб.), № 48/16 по ул. Октябрьская (крыша) (172 981,06 руб.), № 8 по ул. Октябрьская (крыша) (124 040,03 руб.), № 2 по ул. Октябрьская (крыша) (200 199,85 руб.), № 26 по ул. Дачная (крыша) (127 937,21 руб.), № 2 по ул. Промышленная (крыша) (118 890,31 руб.), № 2/12 по ул. Культуры (крыша) (118 124,82 руб.), № 27 по ул. Энгельса (крыша) (86 892,89 руб.), № 10/25 по ул. Молодежная (крыша) (116 688,71 руб.), № 20 по ул. Медицинская (крыша) (113 832,96 руб.), № 14 по ул. Медицинская (крыша) (142 464,47 руб.), № 6 по ул. Культуры (крыша) (109 917,74 руб.), № 22/24 по ул. Октябрьская (крыша) (149 570,9 руб.), № 14 по ул. Октябрьская (крыша) (127 937,21 руб.), № 8 по ул. 1-й Тракторный проезд (крыша) (57 921,89 руб.) период неустойки  определен истцом верно (с 11.10.2018 (после подписания соглашения об изменении срока сдачи работ) по  даты соответствующих актов сдачи работ) и расчет  в этой части является правильным (т. 1, л. д. 6-19, т. 2, л. д. 145-146). 

Таким образом, общий размер неустойки составляет 2 691 629 рублей 82 копеек. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

Ссылка заявителя на несоразмерность неустойки и необходимость ее снижения  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Тем более, что  предусмотренная договором  ставка неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки   соответствует  обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени (0,1 % за каждый день просрочки),  которая, при отсутствии доказательств обратного, признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Само по себе  установление условиями спорного договора иного размера ответственности за нарушение обязательств заказчика, а также предоставление  заказчику срока на оплату работ в 1095 дней после подписания соответствующих актов,  не является  основанием для снижения неустойки, поскольку  данные условия  договора приняты  обществом добровольно (статья 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Более того, с учетом социальной направленности   и значимости  для граждан результата работ, повышенный размер  неустойки (по сравнению с неустойкой, подлежащей уплате  заказчиком)  направлен на стимулирование  подрядчика  своевременно и качественно   исполнить свои обязательства. Кроме того,   спорный договор, как следует из его содержания, заключен  по результатам электронного  аукциона, а значит, общество  имело возможность  заблаговременно  ознакомиться с его условиями  и принять соответствующее решение в рамках осуществления  своей предпринимательской деятельности.  

Довод заявителя о необходимости исключения из периода неустойки  времени неблагоприятных  погодных условий не принимается судом, поскольку  указанный период  учтен  сторонами при заключении  дополнительного  соглашения  от 31.08.2018, согласно которому   срок окончания работ по договору продлен  до 10.10.2018.

Тот факт, что вместо 53 календарных дней неблагоприятных  погодных условий (письмо ФГБУ «Центральное УГМС» от 22.08.2018  № 06/07-518 о наличии неблагоприятных погодных условий в период с 27.04.2018  по 21.08.2018)  срок выполнения работ продлен на меньший  период, также не является основанием для уменьшения периода просрочки,  поскольку  дополнительное соглашение заключено обществом  своей волей. Доказательств   обратного (заключение дополнительного соглашения от 31.08.2018 под принуждением, вследствие обмана и иных искажающих волю обстоятельств) суду не представлено.     

По существу   правильность расчета неустойки, которая определена  судом, обществом не опровергнута. 

Доводы апелляционной жалобы  выражают его  несогласие  с  оценкой судом  фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело  повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя. 

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2021 по делу  № А54-6640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко   

                         Н.В. Заикина