АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

01 декабря 2022 года

Дело №

А55-21842/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 24.11.2022  дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества "Т Плюс", г.Самара, ИНН 

<

***>

к Администрации городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, ИНН 

<

***>  

о взыскании 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Энергосбыт плюс» 

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 12.09.2022, паспорт, диплом (до перерыва в пределах дня заседания);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество "Т Плюс" - обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ) о взыскании с Администрации городского округа Тольятти (далее – ответчик, Администрация) задолженности в сумме 105 305,97 руб., из них: по договору ТЭ1810-02791 задолженность за апрель 2018 - апрель 2021 в размере 28537,37 руб., по договору ТЭ1810-02597 задолженность за сентябрь 2020 - апрель 2021 в размере 76494,51 руб., по договору ТЭ1810-00951 задолженность за ноябрь 2020 в размере 274,09 руб.  Согласно данным истца по договору ТЭ1810-02582 за сентябрь 2020 - апрель 2021 задолженность оплачена в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121, 123, 186 АПК РФ. Согласно отзыву  Администрация просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в течение дня судебного заседания, после перерыва представители сторон не явились,     суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом следующих установленных судом обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что  между ПАО «Т Плюс» и Администрацией городского округа Тольятти заключены договоры №№ ТЭ1810-02582, ТЭ1810-02791, ТЭ1810-02597, ТЭ1810-00951 (далее по тексту - Договоры), в соответствии с которым Истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а Ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

15 июня 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации изменений в учредительных документах ОАО «Волжская ТГК». Компания получила новое наименование — Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»), местонахождение: 143421, Московская обл., Красногорский р-н, 26 км автодороги Балтия, территория Бизнес-центр Рига-Лэнд, строение 3, оф. 506.

В соответствии с условиями Договоров, расчеты производятся Ответчиком по платежным требованиям Истца с акцептом Ответчика в срок до 10-го числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

Во исполнение условий договоров Истец подал Ответчику горячую воду и предъявил к оплате комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии.

Ответчик оплату полученной горячей воды за спорный период не произвел, в связи с чем, по данным истца за ним образовалась задолженность в сумме 105 305,97 руб. (согласно уточнения размера исковых требований), которая ответчиком до настоящего времени не оплачена, а именно: 

По договору ТЭ1810-02791 за апрель 2018 - апрель 2021 в размере 28 537,37 руб.

По договору ТЭ1810-02597 за сентябрь 2020 - апрель 2021 в размере 76 494,51 руб.

По договору ТЭ1810-00951 за ноябрь 2020 в размере 274,09 руб.

По договору ТЭ1810-02582 за сентябрь 2020 - апрель 2021 задолженность оплачена в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном погашении задолженности за потребленную тепловую энергию, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик ссылается на то, что договоры между сторонами заключен не был, договорные отношения между сторонами отсутствуют. Оплата за содержание и коммунальные услуги жилых (нежилых) помещений муниципального жилищного фонда городского округа Тольятти производится поставщику коммунальных услуг в соответствии с заключенными муниципальными контрактами на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44). Расходные обязательства городского округа Тольятти по оплате за жилищнокоммунальные услуги подлежат исполнению в течение текущего финансового года. Закон №44 не предусматривает возможность начала исполнения обязательств участником закупки до заключения контракта с таким участником. 

Данные доводы ответчика не могут быть приняты судом ввиду следующего. 

Договор ТЭ1810-02597 получен Администрацией 08.06.2021 (отметка на сопроводительном письме).

Договор № ТЭ1810-00951 за 2020 год подписан двумя сторонами, копия представлена в материалы дела.

Договор № ТЭ1810-02582 получен 10.03.2021, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме, при этом задолженность по данному договору с учетом уточнения исковых требований не взыскивается с ответчика в связи с её погашением.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 5 статьи 166 ГК РФ, пункте 70 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяемой по аналогии в порядке ст. 6 ГК РФ, сделанное в любой форме заявление о незаключенности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на незаключенность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность (заключенность) сделки.

 В соответствии с правоприменительной практикой, в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165). Если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011). 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В указанных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без какихлибо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. 

В соответствии с п. 6, 7 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. 

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). 

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил (п. 30 Постановления № 354). 

Следовательно, в рассматриваемом случае соответствующие условия неподписанных договоров должны считаться согласованными сторонами, а договоры - заключенными. 

Кроме того по смыслу ст. 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности неподписанных договоров до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договоры заключены. 

Таким образом, результатом рассмотрения оферты (проекта) Договора теплоснабжения явились конклюдентные действия Сторон по поставке и фактическому пользованию тепловыми ресурсами. 

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. 

Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 ГК РФ). 

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами в установленном порядке договора не освобождает Администрацию от обязанности возместить стоимость ресурса, фактически поставленного на муниципальные объекты. 

Недостаточность бюджетного финансирования на расходы по оплате коммунальных услуг на текущий год, отсутствие соответствующих денежных средств на лицевом счете не освобождают абонента от надлежащего исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически принятой тепловой энергии (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. 

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Доказательств того, что разногласия сторон по договору были надлежащим образом оформлены или переданы на рассмотрение суда, не представлено. 

На основании изложенного суд считает возникшими договорные отношения между истцом и ответчиком. 

Вопреки доводам ответчика, в отношениях теплоснабжения нормы законодательства о теплоснабжении, носят специальный характер по отношению к нормам Федерального закона № 44, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются. Тоже самое относится и к Бюджетному кодексу РФ, который не учитывает особенности исполнения обязательств по контрактам (договорам) на снабжение тепловой энергии. Контракт, заключаемый между ресурсоснабжающей организацией и государственным органом, не может содержать твёрдой цены контракта, так как невозможно точно установить, сколько будет потреблено тепловой энергии. Таким образом, в контракте указана цена, которая примерно может быть начисления, однако сумма может быть увеличена, вследствие потребления большего количества энергоресурса.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период тепловые ресурсы по договорам по договору ТЭ1810-02597 за сентябрь 2020 - апрель 2021 в размере 76494,51 руб. и по договору ТЭ1810-00951 за ноябрь 2020    согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленных тепловых ресурсов не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договоров не произвел.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии по договору ТЭ1810-02597 за сентябрь 2020 - апрель 2021 в размере 76494,51 руб. и по договору ТЭ1810-00951 за ноябрь 2020 в размере 274,09 руб. 

Расчет задолженности проверен судом и признан с учетом дополнительно представленных истцом объяснений и пояснений по расчетам обоснованными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору ТЭ1810-02597 за сентябрь 2020 - апрель 2021 в размере 76494,51 руб. и по договору ТЭ1810-00951 за ноябрь 2020 в размере 274,09 руб., а всего в размере в размере 76768 руб. 66 коп., подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика в отзыве о том, что в рамках дела А55-12628/2021 заявлены те же требования по договору, что и в данном дела отклоняются судом с учетом принятых судом уточнений истца.

В то же время суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 28537 руб. 37 коп. по договору ТЭ1810-02791 за апрель 2018 - апрель 2021 по следующим основаниям.

Договор ТГЭ1810-02791, подписанный со стороны истца был вручен нарочно Департаменту по управлению муниципальным имуществом 01.06.2021, что подтверждается отметкой (штампом) на сопроводительном письме, однако он не был подписан ответчиком. При этом договор, датированный со стороны истца от 20.05.2021  содержал указание на период его действия исключительно на прошедший период  01.04.2018 г. по 31.12.2020.

Согласно материалам дела договор ТГЭ1810-02791 оформлен на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Однако указанное нежилое помещение по адресу: ул. Победы, 52 согласно материалам дела, в том числе распоряжению первого заместителя мэра г. Тольятти Самарской области от 10.08.2009 № 7558-р/2  (т. 2 л.д. 61) было закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием городского округа Тольятти «Архитектура и градостроительство» (МП «АиГ») ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации права 26.10.2016г.

В реестре муниципальной собственности городского округа Тольятти указанное нежилое помещение имеет обременение в виде записи о регистрации права хозяйственного ведения № 63-63/009-63/009/342/2016-1505/1 от 26.10.2016 МП «АиГ».

Указанное предприятие согласно выписки из ЕГРЮЛ  исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 21.10.2021 (т. 2 л.д. 45-50), а также согласно постановлению Администрации городского округа Тольятти  от 17.11.2021 № 3568-П/1  (т. 2 л.д. 62) исключено из реестра муниципальной собственности. Согласно письму Департамента по управлению имуществом Администрации городского округа Тольятти  от 27.06.2022 № 34061-вн/5.2 (т. л.д.42, 44) в настоящее время проводятся мероприятия по приему помещения в казну, прекращению права хозяйственного ведения в ЕГРП.

Согласно постановлению администрации городского округа Тольятти от 06.02.2009г. № 231 - п/1 «Об организации учета стоимости и содержания имущества муниципальной казны городского округа Тольятти» функции по обеспечению содержания временно свободных нежилых помещений возложены на департамент городского хозяйства администрации городского округа Тольятти (далее - ДГХ), что подтверждается письмом Департамента по управлению имуществом Администрации городского округа Тольятти  от 27.06.2022 № 34061-вн/5.2 (т. л.д.42, 44).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 1 статьи 216 ГК РФ следует, что вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является право хозяйственного ведения имуществом.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, задолженность, возникшую до 21.10.2021 (то есть за спорный период за апрель 2018 - апрель 2021)   по оплате отопления за период до 21.10.2021г. обязано  было оплатить МП «АиГ», истец имел возможность своевременно предъявить требования по оплате задолженности к данному лицу до его ликвидации.

Согласно п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

          В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с Администрации  спорной задолженности в размере 28537 руб. 37 коп. по договору ТЭ1810-02791 за апрель 2018 - апрель 2021, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в связи с частичным удовлетворением требований.

На основании ст. 333.40 и 333.22 Налогового кодекса РФ в связи с принятием судом уменьшения размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина в размере 4744 руб. 20 коп. (в результате зачета госпошлины судом при принятии искового заявления) подлежит возврату истцу  из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180-182  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1)Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 76768 руб. 66 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3032 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2) Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) » из федерального бюджета государственную пошлину 4744 руб. 20 коп.

 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

О.В. Мешкова