﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15073/2019-ГК

г. Пермь

26 декабря 2019 года

Дело № А60-42442/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Перспектива +»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 августа 2019 года

по делу № А60-42442/2019  

по иску акционерного общества «ГАЗЭКС» (ОГРН 1036600620440, ИНН 6612001379) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива +» (ОГРН 1116678002957, ИНН 6678003000)

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, пени,

установил:

АО "ГАЗЭКС" обратилось в суд с иском к МУП "Тепловодоснабжение" о взыскании 791 819 руб. 77 коп., из которых: 781 404 руб. 75 коп. - долг за поставку и транспортировку газа, 10 067 руб. 85 коп. - пени за период с 14.05.2019 по 10.07.2019.

Решением от 19.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что между сторонами было заключено соглашение об урегулировании взаимных обязательств от 16.05.2019, в котором они урегулировали спор об имеющейся задолженности. При вынесении решения не были учтены платежи, произведенные ответчиком в период рассмотрения иска.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 между АО "ГАЗЭКС", АО "Уралсевергаз" и ООО "Перспектива +" заключены договоры на поставку и транспортировку газа № 4-1790/19, 4-1846/19, 4-1786/19.

По условию п. 2.1. указанных договоров Поставщик обязался поставить газ покупателю, ГРО - обязалось транспортировать его по местным газораспределительным сетям, а Покупатель - принять и оплатить газ и услуги по его транспортировке.

В период апрель, май 2019 года истцом в адрес ответчика был поставлен газ, вместе с тем, оплата последним была произведена не в полном объеме, в виду чего, у ООО "Перспектива +" образовалась задолженность в размере 781404 руб. 75 коп., что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Судом также удевятерены требования о взыскании законной неустойки в размере 10 067 руб. 85 коп. за период с 14.05.2019 по 10.07.2019 на основании абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в силу факта просрочки оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик был извещён о принятии искового заявления к производству, вопреки требованиям статьи 131 АПК РФ отзыв не представил, возражения на иск не заявил. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статья 70 АПК РФ).

Обстоятельства дела судом установлены правильно. Иск заявлен в связи с неоплатой по договору на поставку и транспортировку газа. 

Стоимость услуг по транспортировке газа определена в соответствии с нормативно-правовыми актами (Приказ Федеральной антимонопольной службы от 22.04.2016 г. № 508/16, Постановление РЭК Свердловской области от 20.12.2017г. № 188-ПК, Постановление РЭК Свердловской области от 27.12.2018 г. № 334-ПК).

Акты о количестве поданного и протранспортированного газа за спорный период подписаны ответчиком. Замечаний по качеству и количеству оказанных услуг покупателем не заявлено.

С учетом изложенных доказательств, условий договора, отсутствия в деле доказательств оплаты, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Указание заявителя, что спор был урегулирован соглашением от 16.05.2019, не принимается судом, исходя из содержания данного соглашения. 

Ссылка апеллянта на произведенные оплаты документально не подтверждена.

Апелляционный суд обращает внимание, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года по делу № А60-42442/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

Н.А. Иванова