АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«30» апреля 2021 года                                                                          Дело № А53-43226/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена «29» апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «30» апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Южному Управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6167102480, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

 

при участии:

от истца –  не явился, извещен,

от ответчика  – ФИО2 (доверенность от 16.04.2021), 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Южному Управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения муниципальной собственности, заключенного без проведения торгов, от 09.02.2012 № 6164-8.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание явился, заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд перешел к судебному разбирательству.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в связи с пропуском срока давности.

В судебном заседании 29.04.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 29.04.2021 до 10 часов 35 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» и Южное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта заключили договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 9 февраля 2012 года № 6164-8, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду за плату нежилое помещение - здание общей площадью 611,00 кв.м, по адресу: 

<

...>, лит. А, Г, В.

Срок действия договора установлен разделом 2, который предусматривает, что действие договора распространяется на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания акта сдачи-приемки до 31.01.2017.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа начавшегося месяца.

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность в случае неуплаты платежей в установленные сроки в виде пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Вместе с тем, согласно расчету истца, в связи с нарушением сроков оплат за арендатором по договору числится задолженность по пеням, начисленным за период с 01.08.2015 по 01.04.2017, в сумме  10 093 руб. 57 коп.

Ответчику направлена претензия № 59-624-475 от 13.04.2020 об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение арендатором требования претензии послужило основанием для обращения арендодателя в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акт, дополнительные соглашения к договору.

Вместе с тем ответчиком правомерно заявлено о применении срока исковой давности.

Так, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, с учетом подачи настоящего иска в суд 23.12.2020 за пределами срока исковой давности остается неустойка, начисленная до 22.12.2017.

Данная позиция ответчика является обоснованной. Следовательно, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                С.П. Прокопчук