ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25407/2020

г. Саратов

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Антей-5» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 30 марта 2021 года,

от страхового акционерного общества «ВСК» представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 16 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2021 года по делу № А12-25407/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Антей-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Антей-5» (далее – ООО ЧОП «Антей-5», истец) с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 173 965,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2021 года по делу № А12-25407/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в соответствии с условиями заключенного договора страхования между ООО ЧОП «Антей-5» и САО «ВСК» данный случай нельзя признать страховым. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на пункт 2.5 договора страхования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

ПАО «Сбербанк России» явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между САО «ВСК» (страховщик) и ООО ЧОП «Антей-5» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности при осуществлении охранной деятельности №19550С6000002 от 15.11.2019, согласно условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен настоящий договор причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (лимитов ответственности). Страховая сумма установлена в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей (пункт 3.1 договора страхования).

Страхование в соответствии с пунктом 1.2 договора распространяется на гражданскую ответственность страхователя, которая может у него возникнуть в виде обязательств вследствие причинения вреда на основании положений законодательства РФ при осуществлении частной и охранной деятельности, под которой понимается:

а) защита жизни и здоровья граждан;

б) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении;

в) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны;

г) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

д) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

е) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах;

ж) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц вследствие осуществления страхователем застрахованной деятельности (пункт 1.4 договора страхования).

Согласно пункту 2.2 договора страхования страховым случаем является факт наступления в соответствии с законодательством РФ гражданской ответственности страхователя перед выгодоприобретателем вследствие причинения последнему вреда в результате непреднамеренных (неумышленных) ошибочных действий (бездействий), допущенных страхователем при осуществлении застрахованной деятельности.

В подтверждение договора страхования выдан страховой полис №19550С6000002 с территорией страхования - Российская Федерация, со сроком действия с 26 ноября 2019 года по 25 ноября 2020 года. По страховому полису страховой случай определен как и в пункте 2.2 договора страхования.

16.12.2019 страхователь в порядке пункта 5.3.4 договора страхования предварительно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, произошедшего 15.12.2019 на объекте охраны, расположенном по адресу: 

<

...>,  при осуществлении застрахованной деятельности по договору №72/19 от 19 марта 2019 года на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны, заключенному между ООО ЧОП «Антей-5» и ПАО «Сбербанк России».

Страховой случай наступил при следующих обстоятельствах: 15 декабря 2019 года неустановленным лицом был поврежден объект охраны - банкомат №60009418, и совершено хищение денежных средств из устройства самообслуживания, по адресу: 

<

...>, в результате чего ПАО «Сбербанк» причинен ущерб на общую сумму 2 173 965,26 руб., состоящую из суммы похищенной из банкомата наличности в размере 1 051 500 руб. и остаточной стоимости устройства самообслуживания в размере 1 122 465,26 руб.

14.05.2020 истец обратился к ответчику с заявлением исх. №64/1/5 о выплате страхового возмещения в сумме 2 173 965,26 руб., которое было зарегистрировано за вх. №3854 от 14.05.2020.

По результатам рассмотрения заявления от страховщика получен ответ, в соответствии с которым страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что не признает наступившее событие страховым случаем.

С данным отказом произвести выплату страхового возмещения истец не согласился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом,  также ответственность по договорам (статья 932 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предпринимательский риск (статья 933 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Судом первой инстанции установлено, что договор страхования заключен с истцом на условиях правил страхования гражданской ответственности при осуществлении частной, детективной (сыскной) и охранной деятельности №126/2 от 30.04.2019.

В соответствии с п. 4.2.3 правил страхования, не признается страховым случаем возникновение гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) по требованиям о возмещении вреда третьим лицам, который страхователь обязан возместить в связи с возникшей у него ответственностью по договору (в соответствии со ст. 932 ГК РФ), а также требованиями, основанными или возникающими из какого-либо поручительства и/или гарантийного обязательства страхователя (застрахованного лица).

Также, в соответствии с п. 1.7 Правил, страхование осуществляется в соответствии со статьей 931 ГК РФ.

Исходя из п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В п. 1.9 Правил страхования указано: договор страхования считается заключенным в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред, вследствие осуществления страхователем (застрахованным лицом) частной детективной (сыскной) и/или частной охранной деятельности (далее также - третьи лица, потерпевшие лица, выгодоприобретатели), даже если он заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре страхования не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 3.3.1 правил страхования: событие признается страховым случаем, если непреднамеренные (неумышленные) ошибочные действия (бездействие), повлекшие за собой причинение вреда третьему лицу были допущены страхователем (застрахованным лицом) при осуществлении застрахованной деятельности, в том числе, его работником в ходе исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей по трудовому договору (контракту) или гражданско-правовому договору, регулирующему трудовые отношения, если при этом он действовал или должен был действовать по заданию страхователя (застрахованного лица) и под его контролем, и причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с такими обстоятельствами.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что по факту произошедшего случая в деяниях ООО ЧОП «Антей-5» отсутствует умысел, истец не является причинителем вреда.

Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что в данном случае обязанность истца возместить убытки могла возникнуть только на основании специального указания об этом в договоре об оказании охранных услуг. То есть такое обязательство, по возмещению вреда, который причинен неизвестным лицом,  а не истцом, может являться только договорным.

Договор страхования гражданской ответственности от 15.11.2019 был заключен со страховой компанией в период действия договора на оказание охранных услуг №72/19 от 19 марта 2019 года, по которому истец как исполнитель оказывал услуги по охране объектов, принадлежащих третьему лицу - ПАО «Сбербанк России», в котором предусмотрена ответственность истца, как исполнителя, за причиненный заказчику ущерб в размере реального ущерба, за ущерб, причиненный кражей, нападением, посредством взлома, уничтожением или повреждением имущества.

Согласно пункту 2.5. договора страхования, на который ссылается ответчик, не признается страховым случаем возникновение гражданской ответственности страхователя по требованиям о возмещении убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем договоров оказания соответствующих услуг в ходе осуществления застрахованной деятельности или требованиям о возмещении вреда, возникшим вследствие противоправных действий третьих лиц (включая кражу, хищение, угон и т.п. любого охраняемого имущества).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 931, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленного требования.

Как указывалось выше, согласно пункту 2.2 договора страхования страховым случаем является факт наступления в соответствии с законодательством РФ гражданской ответственности страхователя перед выгодоприобретателем вследствие причинения последнему вреда в результате непреднамеренных (неумышленных) ошибочных действий (бездействий), допущенных страхователем при осуществлении застрахованной деятельности.

При рассмотрении спора по существу судом установлено и не оспаривается сторонами, что хищение и повреждение имущества Банка произошло. Истец согласно договору об оказании охранных услуг с Банком должен был его предотвратить, но не смог по обстоятельствам, от него не зависящим. Данные факты свидетельствуют о том, что имела место непреднамеренная ошибка или иное упущение в работе ООО ЧОП «Антей-5», которое привело к причинению истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, с учётом толкования договора страхования по правилам статьи 431 ГК РФ, событие по хищению и повреждению имущества Банка обладает всеми признаками страхового случая, предусмотренного договором страхования и правилами страхования, поскольку имело место причинение вреда Банку в результате ошибочных действия (бездействия) охранного предприятия, сотрудники которого по независящим от них причинам не смогли предотвратить похищение имущества (непреднамеренные упущения).

Суд счел доказанным и установленным факт наступления страхового случая, и с учетом того, что заявленные истцом требования не выходят за пределы размера страховой суммы, предусмотренной договорами №19550С6000002 от 15.11.2019, пришел к выводу о неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

При этом суд указал, что страховщик, перечисляя в одном пункте договора, конкретные страховые случаи (пункт 2.2), а в другом пункте указывает на их исключение, не относящиеся к страховым случаям события, произошедшее в связи с каким-либо действиями страхователя, третьих лиц (пункт 2.5), фактически расширил перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения, что является недобросовестными действиями страховщика при заключении договора.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Возможность застраховать риск неисполнения договорных обязательств должна быть прямо закреплена в законе, однако страхование ответственности охранного предприятия по договору об оказании охранных услуг законодательством не предусмотрено. В настоящем деле по договору страхования застрахована ответственность охранного предприятия за убытки,  причиненные неисполнением (ненадлежащим) исполнением договорных обязательств. Отличие условий данного договора от содержания п. 1 ст. 932 ГК РФ само по себе не является основанием для освобождением страховщика от выплаты страхового возмещения.

Договор страхования заключен на предложенных страховщиком условиях на основании утвержденных им правил страхования, которые являются общими для всех лиц, обращающихся за таким страхованием. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2015г. № 307-ЭС15-1642 по делу № А21-10221/2013, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015г. по делу № А47-10660/2014.

Учитывая, что ПАО «Сбербанк России» направило в адрес истца претензию  о взыскании  ущерба  в размере 2 173 965,26 руб., а страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ООО ЧОП «Антей-5» добровольно возместило ПАО «Сбербанк России» ущерб.

Доводы ответчика о том, что истец не является выгодоприобретателем, в связи с чем не вправе обращаться с настоящим иском, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, оценены судом первой инстанции и признаны несостоятельными в силу следующего.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10 сентября 2013г. №2299/13 по делу №А14-5839/2012 по рассмотрению спора с участием САО «ВСК», по правовой природе договор страхования является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страховщик обязан возместить убытки в пользу лица, которое их понесло (страхователя или выгодоприобретателя).

Как верно указал суд первой инстанции, в сложившихся между сторонами правоотношениях ответчик должен выплатить страховое возмещение обществу, поскольку оно возместило третьему лицу убытки от неправомерных действий, ответственность за которые застраховал перед третьими лицами, и как страхователь имеет право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты. Факт оплаты подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (т.2 л.д.23-27).

Обратное свидетельствовало бы о правовом пуризме, поскольку в настоящее время, получив удовлетворение в виде возмещения убытков со стороны ООО ЧОП «Антей-5», выгодоприобретатель утратил интерес ко взысканию страхового возмещения в такой же сумме со страховщика.

Как уже отмечалось выше, договор страхования между ООО ЧОП «Антей-5» и САО «ВСК» заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею же правил страхования гражданской ответственности при осуществлении частной, детективной (сыскной) и охранной деятельности №126/2 от 30.04.2019 и являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием связанных с охранной деятельностью рисков.

В соответствии с договором застрахованы и собственные имущественные риски общества, и связанные с деятельностью общества имущественные риски третьих лиц.

Апелляционная коллегия соглашается с утверждением суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнения истцом условий договора на оказание охранных услуг является доказанным фактом, и в силу пункта 2.2 договора является основанием для наступления обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

ПАО «Сбербанк России», получив с охранного предприятия убытки, тем самым отказалось от взыскания выплат по договору страхования. 

Согласно пункту 4 ст. 430 ГК РФ, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Доказательств обращения выгодоприобретателя к страховщику за выплатой страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО ЧОП «Антей-5» фактически воспользовалось предоставленным правом на замену выгодоприобретателя, что не противоречит требованиям статьи 956 ГК РФ и условиям Договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор страхования №19550С6000002 от 15.11.2019 не исключает возможности выплаты страхового возмещения в пользу страхователя.

Рассмотрев обстоятельства спора, дав толкование условиям договора, правилам страхования и оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о выплате страхового возмещения, поскольку происшедшее события является страховым случаем вследствие имевших место ошибочных действий охранного предприятия (страхователя), повлекших причинение вреда имуществу третьего лица, возмещенного добровольно страхователем, подпадающее под страховую защиту.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2021 года по делу № А12-25407/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО4

СудьиО. ФИО5

                                                                                                             Т. В. Волкова