АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-10323/2023

25 сентября 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2024 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация акционерная компания «Электросевкавмонтаж» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А35-10323/2023,

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод мобильных домов"   (далее - истец, ООО "Завод мобильных домов", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерная компания "Электросевкавмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Корпорация АК "ЭСКМ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 713 868 руб. 11 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что суды сделали необоснованные выводы о возможности начисления поставщиком неустойки на всю сумму договора без учета внесенных покупателем платежей и исполнения сторонами встречных обязательств; договором не предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей; суды не дали оценки представленному ответчиком расчету неустойки с учетом осуществленных платежей по договору, которая составила сумму, более чем в два раза меньше заявленной к взысканию истцом, рассчитанной на всю сумму договора, а также доводам и обоснованию ответчика, изложенным в дополнительных пояснениях к отзыву на иск, о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что привело к обогащению истца.

ООО "Завод мобильных домов" в поступившем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и указывая, что наличие в договоре условия о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей, в том числе авансовых, позволяет взыскать неустойку за нарушение срока уплаты аванса; неустойка в размере 0,1% является общепринятой. 

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, между ООО "Завод мобильных домов" (поставщик)  и ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" (покупатель) заключен договор поставки от 20.06.2023 № 037-П, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю в обусловленный договором срок произведенную им продукцию: модульное здание из 11-ти блок-контейнеров типа БК-01 в количестве 1 (одной) штуки, с комплектацией, согласно Приложению N 1, Приложению N 2, именуемую далее - товар, в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него согласованную сторонами цену.

В п. 2.1 договора определена общая сумма договора, которая составляет  8 020 990 руб., в т.ч. НДС 20%.

В п. 2.2 договора указано "товар подлежит оплате в следующем порядке:"

В п. 2.3 договора стороны согласовали внесение предоплаты в размере 50% в размере 4 010 495 руб., в т.ч. НДС 20%, в течение 3 (трех) банковских дней после подписания договора.

В п. 2.4 договора указано, что оплата 30% в размере 2 807 346  руб., в т.ч. НДС 20% по готовности к отгрузке и получением покупателем уведомления о готовности товара.

В п. 2.5 договора установлено, что окончательный расчет 20% в размере 1 203 148 руб., в т.ч. НДС 20%. в течение 3 (трех) банковских дней после доставки, установки и подписания УПД.

Согласно п. 2.6 договора обязательство покупателя по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесения наличных в кассу поставщика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что приемка товара для перевозки и транспортировки осуществляется по в г. Курск. Изготовление товара по настоящему договору осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента оплаты покупателем платежа по п. 2.3 настоящего договора, или досрочно по согласованию сторон.

Согласно п. 3.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю после полной оплаты, а также после подписания сторонами УПД или Торг-12 с обязательной передачей оформленного счета-фактуры.

В силу п. 5.1 договора поставки стороны устанавливают, что все возможные претензии должны быть рассмотрены стороной, к которой они направлены, в течение 10 календарных дней со дня получения.

Во всех случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.7 договора в случае просрочки оплаты товара, п. 2.2 настоящего договора, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости товара, п. 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки оплаты до даты фактической оплаты. В этом случае поставщик вправе по истечении 10 календарных дней просрочки  оплаты изъять товар у покупателя и истребовать неустойку. 

Во исполнение условий п. 2.3 договора ответчик (покупатель) по платежному поручению от 19.07.2023 N 118383 уплатил истцу 4 010 495 руб. с назначением платежа "аванс по договору от 20.06.2023 № 037-П, в т.ч. НДС 668 415,83 руб.".

Истец, в свою очередь, 19.09.2023 поставил ответчику товар на сумму 8 020 990 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 19.09.2023 N 144 (далее - УПД).

Истец выставил ответчику счет от 20.09.2023 № 222 на сумму 4 010 495 руб. с указанием "доплата согласно п. 2.4, 2.5 договора поставки № 37-П от 20.06.2023 за модульное здание из 11-ти блок-контейнеров".

Во исполнение условий п. 2.4 договора покупатель по платежному поручению от 26.09.2023 N 15559 уплатил истцу 2 807 346 руб. с назначением платежа "аванс 30 % по договору от 20.06.2023 № 037-П в т.ч НДС 467 891 руб.".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, явилось основанием для начисления истцом на сумму договора - 8 020 990 руб. неустойки в размере 713 868,11 руб. со ссылкой на п. 5.7 договора от 20.06.2023 N 037-П.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2023 N 34 с требованием об уплате задолженности в сумме 1 203 149 руб. и пени в размере 713 868,11 руб., в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

Данная претензия удовлетворена ответчиком в части уплаты денежных средств во исполнение п. 2.5 договора в сумме 1 203 149 руб. по платежному поручению от 30.10.2023 № 18136.

ООО"Завод мобильных домов", ссылаясь на ненадлежащее (несвоевременное) исполнение покупателем обязательств по оплате товара, оставление без удовлетворения претензии в полном объеме, обратился в суд с иском о взыскании с покупателя неустойки в размере 713 868,11 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая в внимание положения статей 307, 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ и установив несвоевременную оплату поставленного товара, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскания с ответчика неустойки в размере 713 868, 11 руб. за период с 23.09.2023 по 30.10.2023, рассчитанной в размере 0,1% от всей суммы стоимости поставленного 19.09.2023 товара в размере 8 020 990 руб., не установив оснований для удовлетворения заявления ответчика в суде первой инстанции о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, поскольку договорная неустойка в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты товара является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, соответствует принципам разумности и справедливости, не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

При этом, суды указали на необоснованность доводов ответчика о начислении неустойки на авансовые платежи, поскольку договором предусмотрено начисление пени от стоимости товара определенной в п. 2.1 договора, то есть 8 020 990 руб. 

Между тем суды не учли следующее.

Данный договор является смешанным и к нему применяются положения глав 30 и 37 ГК РФ, поскольку предусматривают обязательства истца по изготовлению и поставке товара ответчику, а ответчика - по их поэтапной оплате.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ) и авансирование изготовления поставляемого товара, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. 

В рассматриваемом случае стороны такое исполнение обязательств установили (пункты 2.2 - 2.5 договора).

В статье 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пунктам 1  2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пунктам 1  2 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В статье 712 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В пунктах 2 и 3 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В силу пункта 4 статьи 328 ГК РФ правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик (подрядчик) вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков, при этом иное может быть установлено договором (пункта 4 статьи 328 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (статья 330 ГК РФ) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (статья 333 ГК РФ) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и суду при рассмотрении дела необходимо оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки.

Начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части обязательства по оплате принятого товара, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были исполнены надлежащим образом. В связи с тем, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой; обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

Следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Отклоняя довод ответчика о несправедливом договорном условии в части начисления неустойки, суды не учли, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 305-ЭС15-16203, от 30.12.2016 N 305-ЭС16-18077, от 14.08.2017 N 308-ЭС17-9908, от 04.12.2017 N 305-ЭС17-16436, от 10.09.2018 N 306-ЭС18-12938, от 11.06.2024 № 305-ЭС24-7954, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2019 по делу N А35-4273/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2021 по делу N А40-14134/2021 (определением  Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2021 N 305-ЭС21-22757 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2022 по делу N А58-9734/2021 (определением  Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 N 302-ЭС22-29190 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и др.

В соответствии с п. 5.7 договора в случае просрочки оплаты товара, п. 2.2 настоящего договора, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости товара, п. 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки оплаты до даты фактической оплаты. 

Также в данном пункте договора указано, что в этом случае поставщик вправе по истечении 10 календарных дней просрочки  оплаты изъять товар у покупателя и истребовать неустойку. 

В п. 2.2 договора указано "товар подлежит оплате в следующем порядке:"

Порядок оплаты установлен п. 2.3 - 2.5 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что изготовление товара по настоящему договору осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента оплаты покупателем платежа по п. 2.3 настоящего договора, или досрочно по согласованию сторон.

Материалы дела не содержат доказательств начала изготовления истцом товара ранее срока, определенного в п. 3.1 договора (то есть ранее получения 50% предоплаты - п. 2.3 договора), и стороны на их наличие не ссылались.

Материалы дела также не содержат доказательств и стороны не ссылались на то, что сторонами изменялись сроки начала изготовления товара, истец при нарушении ответчиком предусмотренного договора обязательства по оплате товара по частям требовал выплаты ему аванса, приостанавливал исполнение своего обязательства, использовал право на удержание изготовленного товара, или отказался от исполнения этого обязательства, либо изымал поставленный товар у покупателя по истечении 10 календарных дней просрочки оплаты. 

Из установленных судами обстоятельств следует и стороны не оспаривали, что истец изготовил и поставил товар вне зависимости от нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных в п. 2.4 - 2.5 договора.   

Из материалов дела следует и ответчик не оспаривал, что им допущено просрочка в внесении платежей и исполненных поставщиком обязательств.

Согласно п. 2.3 договора от 20.06.2023 N 037-П предоплата в размере 50% в размере 4 010 495 руб., в т.ч. НДС 20%, в течение трех банковских дней после подписания договора, однако ответчик исполнил данное обязательство платежным поручением от 19.07.2023 N 118383.

В п. 2.4 договора указано, что оплата 30% в размере 2 807 346  руб., в т.ч. НДС 20% по готовности к отгрузке и получением покупателем уведомления о готовности товара. 

Истец 19.09.2023 поставил ответчику товар на сумму 8 020 990 руб. по УПД от 19.09.2023 N 144.

В свою очередь, ответчик во исполнение п. 2.4 договора уплатил истцу 2 807 346 руб. платежным поручением от 26.09.2023 N 15559, то есть после поставки товара.

В п. 2.5 договора установлено, что окончательный расчет 20% в размере 1 203 148 руб., в т.ч. НДС 20%. в течение трех банковских дней после доставки, установки и подписания УПД, однако ответчик уплатил истцу 1 203 149 руб. платежным поручением от 30.10.2023 № 18136.

Суды указали, что проверили заявленную к взысканию истцом неустойку в размере 713 868, 11 руб. за период с 23.09.2023  по 30.10.2023 (то есть по истечении срока внесения платежа по п. 2.5 договора и по дату исполнения данного обязательства), рассчитанную исходя из 0,1% от всей суммы стоимости поставленного 19.09.2023 товара в размере 8 020 990 руб. 

В обоснование исковых требований (т. 1, л.д. 66, 91) истец ссылался на нарушение покупателем сроков поэтапного внесения платежей по оплате товара.

При этом согласно расчету истца в уточненном иске (т. 1, л.д. 66-67), на удовлетворении которого истец настаивал (протокол судебного заседания от 20.03.2024), начисление неустойки в размере 713 868, 11 руб. осуществлено следующим образом: 

1) срок оплаты по п. 2.3 договора в размере 4 010 495 руб. наступил 23.06.2023, оплата поступила 19.07.2023, срок просрочки с 24.06.2023 по 19.07.2023 составил 26 дней, размер неустойки 208 545,74 руб. (8 020 990/26/0,1%); 

2) срок оплаты по п. 2.4 договора в размере 2 807 346  руб. наступил 01.09.2023, поскольку уведомление о готовности товара получено ответчиком 29.08.2023, однако оплата поступила 26.09.2023, срок просрочки с 02.09.2023 по 26.09.2023 составил 44 дня, размер неустойки 200 524,75 руб. (8 020 990/44/0,1%);

3) срок оплаты по п. 2.5 договора в размере 1 203 149 руб. наступил 23.09.2023, оплата поступила 30.10.2023, срок просрочки с 23.09.2023 по 30.10.2023 составил 38 дней, размер неустойки 304 797,62 руб. (8 020 990/38/0,1%). 

Следовательно, судами неверно указан период начисления заявленной к взысканию неустойки, при этом суды также не установили исполнение истцом договора в части направления в адрес покупателя уведомления о готовности товара, указав только на его поставку 19.09.2023, то есть не установили момент наступления обязанности ответчика по внесению платежа по п. 2.4 договора.

Также из указанного расчета следует, что неустойка начислена за нарушение сроков внесения покупателем авансовых платежей (оплаты товара определенными договором частями - п. 2.3 и 2.4 договора) и окончательной оплаты товара (п. 2.5 договора), без учета периодов и размера их внесения, исходя из всей суммы стоимости товара по договору (8 020 990 руб.). 

С учетом изложенного, указание судами на проверку расчета взыскиваемой неустойки и на необоснованность доводов ответчика о начислении неустойки на авансовые платежи, не могут быть признаны соответствующими материалам дела и представленным доказательствам. 

Вместе с тем, ответчиком в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 33, 72, 99) были представлены возражения на иск, в том числе, со ссылкой на толкование условий договора, обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, контррасчет неустойки с учетом внесения платежей по договору, сумма которой в общем размере по договору составила 220 176,14 руб., а также расчет неустойки за период с 23.09.2023 (срок внесения платежа по п. 2.5 договора) по дату фактического внесения окончательной оплаты в размере 1 203 148 руб., что составило, по мнению ответчика, 44 516 руб.

Данные возражения и доводы ответчика оценки судов не получили и суды не дали оценки толкованию совокупности условий договора и обстоятельствам дела, с учетом положений статей 1, 328, 330, 333, 421, 431, глав 30, 37 ГК РФ, указав только, что договорная неустойка в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты товара является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, соответствует принципам разумности и справедливости.

Указанные нарушения привели к не полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, в ходе которого, суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по рассмотрению кассационной жалобы администрации не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А35-10323/2023 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3