АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2022 года

Дело №

А56-61134/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Частный кредит» управляющего ФИО3 (протокол от 21.04.2022 № 1-22),

рассмотрев 04.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А56-61134/2021/тр.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 принято к производству заявление о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.11.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В рамках названного дела о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>) 03.01.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 700 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4 (далее – Реестр).

Определением от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 04.05.2022 и постановление от 04.07.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что ею представлены надлежащие доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставления займа и реальность заемных отношений, при этом отсутствие доказательств расходования ФИО4 денежных средств не имеет отношения к рассматриваемому спору. 

В отзыве, поступившем в суд 02.09.2022 в электронном виде, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Частный кредит» (ИНН 

<

***>, далее – Компания) возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключили договор займа, оформленный распиской от 20.03.2020, на сумму 3 700 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2021.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по возврату указанных денежных средств, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением и просила включить в Реестр требование в заявленном размере.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, пришел к выводам об отсутствии достаточных доказательств финансовой состоятельности кредитора и реальности заемных отношений, а также экономической целесообразности предоставления займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 04.07.2022 оставил определение от 04.05.2022 без изменения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявленное ФИО2 требование основано на обязательствах ФИО4, вытекающих из договора займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Суды установили, что в качестве доказательства передачи денежных средств в материалы дела представлена копия расписки от 20.03.2020, подписанная ФИО4, однако в материалах дела отсутствуют доказательства фактического поступления денежных средств в распоряжение должника, не представлена информация о том, как полученные средства потрачены должником, сторонами не раскрыты мотивы заключения договора займа на указанную сумму.

В подтверждение возможности предоставления ФИО4 заемных средств ФИО2 представила выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым она является учредителем обществ с ограниченной ответственностью «Гарант Капитал» и «Нева-Плюс» (далее – Общества) и генеральным директором последнего, выписку о движении денежных средств по счету за период с 01.01.2019 по 19.03.2020, а также копии расписок от 10.11.2010, 15.01.2011, 30.08.2014 о предоставлении ФИО6 Амирбеком ФИО7 (бывшим супругом ФИО2) денежных средств ФИО4 в общем размере 5 700 000 руб.

Кроме того, ФИО2 пояснила, что в сентябре 2020 года приобрела жилое помещение площадью 25,8 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, что, по ее мнению, также подтверждает финансовую возможность предоставления займа ФИО4

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установив, что доказательств получения ФИО2 прибыли от деятельности Обществ в материалы дела не представлено, при этом приобретение недвижимого имущества в сентябре 2020 и анализ движения денежных средств по счету ФИО2 за период с 01.01.2019 по 19.03.2020 не свидетельствуют о наличии в распоряжении ФИО2 в марте 2020 денежных средств для предоставления займа в указанном размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности того, что имущественное положение ФИО2 позволяло предоставить ФИО4 заем в сумме, предъявленной кредитором для включения в Реестр.

Также вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ выводы судов об отсутствии доказательств расходования должником полученных по расписке денежных средств не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих возможность предоставления займа, с учетом непредставления должником информации о расходовании суммы займа, суды двух инстанций правомерно признали требование ФИО2 небоснованным и отказали ей во включении его в Реестр.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А56-61134/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1