АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2019 года

Дело № А33-26972/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерговыбор-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, р-н. Емельяновский, с/с Шуваевский,

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 14.01.2019 № 2-2019 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерговыбор-Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании 9 995 951,97 руб. задолженность за июль 2018 г. и 981 856,34 руб. неустойку за период с 19.6.2018 по 18.08.2018, начисленную на долг с февраля по  июль 2018 г. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.10.2018 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания.

В судебном заседании 21.01.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком долга согласно которому просит взыскать с ответчика 2 096 032,62 руб. задолженность за июль 2018 г. и 1 049 570,60 руб. пени за период с 19.06.2018 по 20.08.2018, начисленную на долг с февраля по  июль 2018 г. 

В судебном заседании 28.01.2019 истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 2 096 032 руб. 62 коп. – долга за июль 2018 года. Суд определил данное ходатайство рассмотреть позже.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 03.04.2019 судебное разбирательство отложено на 22.05.2019. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился, представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца. 

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части пени согласно которому просит взыскать с ответчика 981 856,34 руб. пени за период с 19.06.2018 по 20.08.2018 г., начисленной на долг с февраля по  июль 2018 г. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства. 

Ответчик ходатайствует о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки расчета истца в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 23 мая 2019 года.

Суд определил: ходатайство истца об отказе от иска и прекращении производства по делу в части долга рассмотреть после перерыва. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили после перерыва. 

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено. 

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части требования о взыскании 2 096 032 руб. 62 коп. – долга за июль 2018 года, установил, что оно подписано представителем публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» ФИО3 по доверенности от 01.01.2019 № 02-2019, согласно которой, ему предоставлено право отказываться полностью или частично от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Поскольку заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом истца, не нарушает права третьих лиц, не противоречит закону, частичный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика 981 856 руб. 34 коп. – пени за период с 19.06.2018 по 20.08.2018, начисленных на долг с февраля  по июль 2018 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.11.2011 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение № 12391 (с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок учета электроэнергии и контроль электропотребления, порядок расчетов за пользование электрической энергией - в разделе 7 договора.  

Пунктом 7.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий) определено, что расчетным периодом является месяц. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным – за фактическое потребление  предыдущего (расчетного) месяца.

В приложении № 3 к договору сторонами согласованы объекты энергоснабжения, схема расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и перечень расчетных приборов учета. 

Во исполнение условий договора ПАО «Красноярскэнергосбыт» на объект ответчика в июле 2018 г. осуществлена поставка электрической энергии на общую сумму 10 075 592 руб. 79 коп., которая оплачена ответчиком не в полном объеме на сумму 7 899 919 руб. 35 коп., в результате у ответчика перед истцом (с учетом переплаты на начало периода в сумме 79 640 руб. 82 коп.) образовалась задолженность в сумме 2 096 032 руб. 62 коп.

Объём электрической энергии, поставленной ответчику в спорный период, определён истцом по показаниям приборов учёта.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом исходя из нерегулируемого тарифа в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179; приведён в пояснительной записке, представленной в дело.

Для  оплаты потребленной электрической энергии истцом направлены ответчику счета - фактуры за спорный период.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности и неустойки.

В нарушение условий договора ответчик оплату долга произвел несвоевременно, что послужило основанием для отказа истца от иска в указанной части.

Также ответчик несвоевременно оплатил стоимость электрической энергии за период с февраля  по июль 2018 года, в связи с чем истцом начислено 981 856 руб. 34 коп. – пени за период с 01.11.2017 по 18.05.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Во исполнение условий договора ПАО «Красноярскэнергосбыт» на объект ответчика в июле 2018 г. осуществлена поставка электрической энергии на общую сумму 10 075 592 руб. 79 коп., которая оплачена ответчиком не в полном объеме на сумму 7 899 919 руб. 35 коп., в результате у ответчика перед истцом (с учетом переплаты на начало периода в сумме 79 640 руб. 82 коп.) образовалась задолженность в сумме 2 096 032 руб. 62 коп.

В нарушение условий договора ответчик задолженность оплатил несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениями. Данное обстоятельство послужило основанием отказа от иска и прекращения производства по делу в указанной части.

Также ответчик несвоевременно оплатил ответчику стоимость электрической энергии за период с февраля по июль 2018 года.

Представленными истцом в материалы дела счетами-фактурами и платежными поручениями подтверждается факт несвоевременной оплаты ответчиком долга за период с  февраля по июль 2018 года.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Абзацем 8 пунктом 2 статьи 37 ФЗ № 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии в период с февраля по июль 2018 года истцом ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 19.06.2018 по 20.08.2018.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015    № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016  вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. 

Истец произвел расчет пени исходя из ключевой ставки Банка России 7,25% годовых, действовавшей на дату оплаты ответчиком части долга. 

В отношении правомерности начисления пени на долг с февраля по июнь 2018 года (т.е. за период, не являющийся предметом рассмотрения в суде), истцом представлены счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие факт несвоевременной оплаты ответчиком долга. Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено. Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате долга за июль 2018 года установлен в ходе судебного разбирательства.

Данный расчет проверен судом и признан верным. Возражений относительно арифметической правильности расчета неустойки от ответчика в материалы дела не поступало.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пунктом 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ссылки ответчика на ставки банков г. Красноярска по кредитам не подтверждают наличие таких исключительных обстоятельств.

При этом суд учитывает, что истцом начислена законная неустойка на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015) исходя из размера ключевой ставки – 7,25% годовых.

Федеральным законом от 03.11.2015 года N 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ "Об Электроэнергетике") с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

При таких обстоятельствах, уменьшение введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий. Кроме того, с учетом существенного размера задолженности и длительности ее неоплаты ответчиком начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком не обоснована завышенность и явная несоразмерность заявленной ко взысканию пени, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени,  то заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной в период с февраля по июль 2018 г. электрической энергии, то исковые требования о взыскании пени в сумме 981 856 руб. 34 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 77 889 руб. платёжным поручением от 19.09.2018 № 29371.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в том числе в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления   к производству. 

Поскольку задолженность за июль 2018 года в сумме 2 096 032 руб. 62 коп. оплачена ответчиком после принятия иска к производству суда определением от 04.10.2018, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за указанное требование подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Государственная пошлина исходя из суммы иска 3 077 888 руб. 96 коп. составляет 38 389 руб. 

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 389 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 39 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150,  статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, от иска в части требования о взыскании 2 096 032 руб. 62 коп. – долга за июль 2018 года.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Иск удовлетворить в сумме 981 856 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерговыбор-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, р-н. Емельяновский, с/с Шуваевский, в пользу  публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

<

...> 856 руб. 34 коп. – пени, а также  38 389 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 39 500 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.09.2018 № 29371.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова