АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-918/18

17 мая 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            17 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону  к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь 1" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос

            третье лицо - Администрация г. Ростова-на-Дону

            при участии:

            от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2017,

            от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 32,

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 13.09.2017

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь-1" с требованием о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос.   

            Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области. 

             По правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области, не имеет материально-правового интереса к предмету спора и не может иметь требований или обязательств по отношению к сторонам в связи с созданием спорного объекта, его права не затрагиваются рассмотрением спора. 

            В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что спорный объект является вспомогательным.

            Администрация г. Ростова-на-Дону поддержала исковые требования.

            Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

            В ходе проверки организационно-правового порядка строительства на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 61:44:0070302:209,     расположенном     по     адресу:      

<

...> б, установлено, что ответчиком возведен объект капитального строительства: нежилое здание, общей площадью 1742,3 кв. м, без получения необходимой исходно-разрешительной документации.    Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки визуального обследования капитального объекта от 21.06.2017 с фотоматериалами.

            В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2016 собственником вышеуказанного нежилого здания (на основании договора № 10352 от 02.06.2008 купли-продажи земельного участка собственнику строений, расположенных по адресу: 

<

...> б; Декларация об объекте недвижимого имущества от 23.04.2016) является общество с ограниченной ответственностью «Янтарь 1».

            Разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> б, не выдавалось. Ответчик за разрешением на строительство в департамент не обращался. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно норме статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

            Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом, либо за его счет.

            По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

            В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № Ю/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных, с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено следующее: суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

            Таким образом, расположение спорного самовольно возведенного объекта в границах земельного участка с соблюдением разрешенного вида использования земельного участка, регистрация права на самовольно возведённый объект не опровергает наличие оснований, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для сноса.

            В силу положений ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация на спорный объект капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

            Требованиями ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень объектов капитального строительства для которых не требуется в обязательном порядке проведение экспертизы проектной документации. 

            В случае строительства спорного объекта капитального строительства в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо проведение экспертизы проектной документации, поскольку общая площадь спорного объекта составляет более чем 1500 квадратных метров.

            Частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежат экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, осуществляется государственный строительный надзор. 

            Следовательно, в отношении спорного объекта капитального строительства необходимо осуществление государственного строительного надзора.

            Предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

            По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство предписания об: устранении выявленных нарушений. В предписании указывается вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.     

            В силу Положения, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 15.12.2011 № 230, на территории Ростовской области органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, а также контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости является Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области.

            Постановлениями № 171382-С от 17.11.2017 и № 171382-С от 17.11.2017  Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области за нарушение требований ст. 51 и ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации на ООО «Янтарь 1» наложены административные штрафы, предусмотренные ч. 1 ст. 9.5. и ч. 5 ст. 9.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

           Доказательства того, что самовольно возведенное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.12.2008 № 10397/08 выдача разрешения является не только формой реализации полномочий муниципального образования в сфере градостроительства, но и формой контроля за соблюдением интересов смежных землепользователей и при их нарушении такое разрешение является недействительным.

Ответчик, будучи осведомленным об установленном законом порядке  возведения объектов капитального строительства, не получил надлежащего разрешения на строительство. Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основаниями к сносу объекта. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.

Из описанного выше следует, что нарушен порядок возведения  строения – не согласована проектная документация, не получено разрешение на строительство, не приняты меры к вводу объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

            Поэтому суд нашел нецелесообразным исследование вопроса о безопасности строения, поскольку из описанного выше безусловно следует вывод о необходимости его сноса. В связи с этим суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы, усмотрев  в этом неоправданное затягивание процесса и заведомо безрезультатные издержки для заявителя ходатайства.

Довод ответчиков о квалификации строения как вспомогательного судом отклонен.

   Верховный суд Российской Федерации в определении от 24.09.2013 № 88-КГПР13-10 разъяснил, что критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию. 

   Для отнесения спорного строения к вспомогательному, следует установить ряд обстоятельств: 

- возведение строения должно быть произведено на земельном участке, отведенном для этого в установленном порядке, соответствовать строительным нормам и правилам и не нарушать прав и охраняемых интересов других лиц; 

- следует учитывать фактическое целевое использование спорного строения, для отнесения его к вспомогательным оно должно использоваться исключительно для обслуживания действующего объекта; 

- критерием также является невозможность самостоятельного использования для иной деятельности, предназначенность для обслуживания и эксплуатации основного объекта. Для вывода о вспомогательном характере строения следует также установить, по отношению к какому именно объекту строения является вспомогательным.

   Судом установлено, что спорный объект, является нежилым строением и используется ООО «Янтарь 1» в качестве ремонтной зоны и моечного комплекса автобусов.

   Доказывая вспомогательный характер спорного здания, ответчик указал, что основным объектом являются открытые площадки на территории автотранспортного предприятия, предназначенные для хранения (стоянки) транспортных средств. Спорное нежилое строение используется в качестве ремонтной зоны и моечного комплекса автобусов как вспомогательный объект.

   При этом ответчиком не представлено доказательств использования ремонтной зоны и моечного комплекса автобусов исключительно для обслуживания стоянки. Так спорное здание может быть использовано в качестве самостоятельного объекта - мойка, а также объекта, где размещается ремонтная мастерская.    Таким образом, спорное здание имеет самостоятельное функциональное назначение и может эксплуатироваться вне зависимости от иных объектов.

Более того, довод о самостоятельном и главенствующем назначении таких объектов, как открытые площадки для хранения транспорта, судом оценивается критически. Назначение открытых площадок из их физических характеристик не следует, оно изменяемо в процессе использования без изменения состояния объекта. 

Кроме того, вне зависимости от квалификации объекта капитального строительства, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчик обязан был провести правовую экспертизу проектной документации. Под критерии части 2 названной статьи, устанавливающей перечень объектов, экспертиза проектной документации в отношении которых не производится, спорный объект не подпадает.    Указанное требование закона обществом не исполнено. 

   К доводу ответчика об отнесении спорного объекта к движимому имуществу, суд также отнесся критически. Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из представленных фотографических материалов и технического паспорта строения видно, что помещение является двухэтажным, площадь его составляет 1742,3 кв. м. Здание имеет бетонный фундамент, внутри здания установлены кирпичные перегородки. К объекту подведены коммуникации, обеспечивающие водоснабжение, энергоснабжение.

Используется помещение в качестве ремонтной и мойки для автобусов. В нем имеются цеха: токарный, сварочный, электрики, пневматики, моторный, устроена электрощитовая, насосная, котельная. Подтверждено  также устройство  в здании отдельных кабинетов, то есть наличие в нем не только производственных, но и иных по назначению помещений складов, кабинетов.

   При таких обстоятельствах отнесение спорного объекта к движимому лишь по тому основанию, что он выполнен из металлического каркаса, недопустимо, так как прямо противоречит понятию недвижимости, данному в законе.

Двухэтажное  здание с описанными выше  характеристиками невозможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению. Значительный объем здания, позволяющий размещать в нем крупногабаритный транспорт (автобусы), что видно из фотографий, влечет вывод об очевидной невозможности перемещения объекта как такового без причинения ему несоразмерного вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт возведения обществом с ограниченной ответственностью "Янтарь 1" самовольной постройки. С учетом приведенных законоположений, указанная постройка подлежит сносу.

Суд, удовлетворяя иск,  квалифицирует требование как единое – о сносе самовольной постройки, поскольку гражданское законодательство не предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты права признание судом объекта самовольной постройкой.

По правилам статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывая лицо к совершению действий, суд устанавливает срок для их выполнения. В данном случае суд с учетом размера строения подлежащего сносу, необходимости обеспечения комплекса работ при соблюдении требований их безопасности нашел разумным срок 1 месяц  с момента вступления решения в законную силу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, в отношении которого иск удовлетворен, относятся расходы по уплате государственной пошлины -  6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ростовской области, отказать.

           Исковые требования удовлетворить.

           Обязать общество с ограниченной ответственностью "Янтарь 1" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведенное нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0070302:214, расположенное по адресу: 

<

...> б.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Янтарь 1" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

            С депозитного счета суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь 1" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 40 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 06.02.2018 № 248. 

            Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.