АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-6868/2017

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество):

ФИО1 по доверенности от 26.02.2019 № 136/ИТБ

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шереметев Арт» ФИО2

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А17-6868/2017 Арбитражного суда  Ивановской области

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества

общества с ограниченной ответственностью «Шереметев Арт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Шереметев Арт» (далее – ООО «Шереметев Арт», Общество; должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение о торгах).

Суд первой инстанции определением от 14.03.2019 удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, постановлением от 10.07.2019 отменил определение от 14.03.2019 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 60, 129, 139 и 140 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пришел к выводу об отсутствии оснований для реализации дебиторской задолженности.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 10.07.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны лишь на предположениях. В отношении дебитора – общества с ограниченной ответственностью «ИТБ-СМОЛ» (далее – ООО «ИТБ-СМОЛ») открыто конкурсное производство и требования Общества в сумме 16 098 675 рублей 79 копеек включены в реестр требований кредиторов ООО «ИТБ-СМОЛ». Основным активом данного дебитора является здание с земельным участком, которые находятся в залоге и стоимость которых 141 500 000 рублей. При этом общая сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов ООО «ИТБ-СМОЛ», составляет 209 575 165 рублей 13 копеек, из них 150 580 816 рублей 41 копейка – требования залогового кредитора. Перечисленные обстоятельства указывают на затруднительность и маловероятный характер взыскания данной дебиторской задолженности. Доказательства того, что предложение конкурсного управляющего по продаже дебиторской задолженности противоречит действующему законодательству, приведет к уменьшению конкурсный массы или нарушит права и законные интересы кредиторов иным образом, в материалы не представлены. Обратившись в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий действовал в интересах кредиторов с целью исключения необоснованного затягивания сроков проведения процедуры банкротства. Замечаний по данному вопросу кредиторы не представили. Апелляционный суд не дал оценки данным обстоятельствам, а также поведению конкурсного управляющего.

Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонил доводы конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу  № А17-6868/2017 Арбитражного суда Ивановской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции решением от 09.10.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО2.

Конкурсная масса должника сформирована из сборно-разборной конструкции (шатер для организации летнего кафе) и из права требования к ООО «ИТБ-СМОЛ» на сумму 16 098 675 рублей 79 копеек.

Определением от 18.10.2018 суд утвердил порядок продажи имущества – сборно-разборной конструкции.

С учетом того, что в отношении ООО «ИТБ-СМОЛ» решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2018 по делу № А17-4400/2017 открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий разработал дополнения в Положение о торгах посредством включения в него положения о продаже дебиторской задолженности с установлением начальной цены в размере ее номинальной стоимости.

На собрании кредиторов должника 01.02.2019 кредиторы воздержались от принятия решение о продаже права требований и отклонили предложенные конкурсным управляющим изменения в Положение о торгах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закон о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 указанного Закона в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Данное правило не исключает возможности обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о внесении изменений в утвержденные порядок, сроки и условия продажи имущества в случае несогласия с позицией собрания кредиторов. 

Вместе с тем, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, продажа дебиторской задолженности возможна лишь с согласия кредиторов. Принятие решение о судьбе дебиторской задолженности является исключительным правом собрания кредиторов.

В настоящем случае волеизъявление кредиторов на данной стадии  было направлено на отказ от реализации дебиторской задолженности, в связи с чем основания для утверждения изменения в Положение о торгах, которые предусматривали порядок продажи дебиторской задолженности, отсутствовали.

При установленных обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о целесообразности реализации дебиторской задолженности не имеют правового значения. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Обжалованный судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А17-6868/2017 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шереметев Арт» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева