АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-7281/2024

г. Краснодар

03 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниизаявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кореновск, Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Контрольно-счетной палате муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск, Краснодарский край

третье лицо: Начальник МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства города» ФИО2, г. Новороссийск, Краснодарский край

 

о признании незаконным предписания от 28.11.2023 № 3, обязании устранить нарушения

 

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – удостоверение адвоката, доверенность;

от заинтересованного лица: ФИО4 – доверенность от 11.03.2024, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кореновск, Краснодарский край (далее – заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Краснодарский край с заявлением к Контрольно-счетной палате муниципального образования город Новороссийск о признании незаконным предписания председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования город Новороссийск от 28.11.2023 № 3; обязании  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Указал, что оспариваемое предписание затрагивает интересы предпринимателя, поскольку ему поступило требование от заказчика, которому выдано предписание, о возврате принятых и оплаченных работ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что предписание является законным, не адресовано заявителю, не нарушает его права и интересы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о передаче дела по подсудности. В обоснование указал, что  ИП ФИО1 предъявил административное исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края, однако в соответствии со ст. 17 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Рассмотрев данное ходатайство о передаче дела по подсудности, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Во-первых, данный спор носит экономический характер, поскольку связан с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности. Статус индивидуального предпринимателя подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Во вторых, из материалов дела следует, что ранее предприниматель предъявлял заявление об оспаривании предписания от 28.11.2023 № 3 в Октябрьский  районный суд г. Новороссийска Краснодарского края. Определением от 24.01.2024 суд возвратил административное исковое заявлением ИП ФИО1 к председателю Контрольно-счетной палаты МО город Новороссийск ФИО5 об оспаривании предписания № 3 от 28.11.2023 (т.д. 1, л.д. 46).

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае, когда суд общей юрисдикции возвратил исковое заявление (административное исковое заявление) ввиду неподсудности дела судам общей юрисдикции, арбитражный суд при наличии соответствующего обращения лица с указанием на судебный акт суда общей юрисдикции и приложением данного акта обязан принять и рассмотреть такое требование по существу после вступления в силу соответствующего акта суда общей юрисдикции.

Определение в Октябрьского  районного суда  г. Новороссийска Краснодарского края заявителем не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства предпринимателя о передаче дела по подсудности.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 28.11.2023 председателем Контрольно-счетной палаты муниципального образования город Новороссийск ФИО5 вынесено предписание №3 в соответствии с которым от начальника МКУ «УЖКХ города» С.В. Сопелиди требуется: - Возместить в бюджет стоимость неправомерно принятых и оплаченных работ по поливу земельных насаждений из шланга поливочной машины на территории города Новороссийска муниципальным контрактам №12/01-23 от 24.01.2023 «Уходные работы и посадка цветников на территории Центрального района в 2023 году», №13/01-23 от 24.01.2023 «Уходные работы и посадка цветников на территории Южного района в 2023 году», №29/01-23 от 30.01.2023 «Устройство вертикального озеленения в Восточном районе на 2023 год, №31/01-23 от 30.01.2023 «Устройство вертикального озеленения в Приморском районе на 2023 год» и №32/01-23 от 30.01.2023 «Устройство вертикального озеленения в Центральном районе на 2023 год» на общую сумму 3 186,48 тыс. рублей.

На основании вынесенного Контрольно-счетной палатой муниципального образования город Новороссийск предписания № 3 от Заказчика МКУ «УЖКХ города» в адрес Подрядчика, ИП ФИО1, поступила досудебная претензия с требованием возврата принятых и оплаченных работ на сумму 3 186,48 тыс. рублей. В связи с чем заявитель посчитал, что обжалуемое предписание №3 затрагивает интересы ИП ФИО1

С данным предписанием Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласен, обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений ст.ст. 2, 4 АПК РФ целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд учитывает то обстоятельство, что заявитель в нарушение требований ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, не представил доказательств фактического нарушения его прав оспариваемым предписанием ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Судом установлено, что оспариваемое предписание, вынесено в отношении МКУ «УЖКХ».

Заявителем, в нарушение положений ст.ст. 4, 65 АПК РФ, не доказано, какое его право нарушено оспариваемыми решением и предписанием и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемых актов недействительным, поскольку эти акты адресованы другому лицу, не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей, не создают каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской деятельности заявителя.

Ссылка заявителя на предъявленную УЖКХ претензию также не может служить обоснованием для утверждения о нарушении его прав Контрольно-счетной палатой. Принятие решения о направлении претензии является самостоятельным полномочием УЖКХ, реализованным им в качестве заказчика по муниципальным контрактам, более того претензия не содержит ссылок на Предписание. 

Целью подачи иска о признании предписания недействительным является восстановление прав Заявителя. В случае признания недействительным предписания правовое положение Заявителя не изменится, Заявитель не приобретет каких-либо прав и не снимет с себя какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Расходы по госпошлине возлагаются на заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

   Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказать.

 

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                 Д.М. Шкира