366/2023-155286(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14221/2022

г. Челябинск

27 ноября 2023 года

Дело № А76-27272/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на решение Арбитражного суда  

Челябинской области от 16.09.2022 по делу № А76-27272/2017. 

В судебное заседание явились представители:  

ФИО2 – ФИО3 (паспорт,  

доверенность); 

общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие  

бизнесу» - ФИО4 (паспорт, доверенность). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017  возбуждено дело о признании гражданина несостоятельным (банкротом)  ФИО2 (далее – Макарова Т.А).  

Определением суда от 19.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018)  заявление признано обоснованным, в отношении должника ФИО2  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан –  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО5, являющийся членом Ассоциации  «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты  «КоммерсантЪ» № 215 от 19.02.2018.  

Определением суда от 08.07.2019 утвержден план реструктуризации  долгов ФИО2 сроком реализации 2 года в редакции должника.  

Определением суда от 23.12.2021 внесены изменения в план  реструктуризации долгов гражданина ФИО2, продлен срок  исполнения обязательств до трех лет и определен срок исполнения по всем  

обязательствам должника не позднее 08.06.2022.  

Определением суда от 28.04.2022 финансовым управляющим должника  утвержден ФИО6 - член Саморегулируемой  организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».  

В арбитражный суд поступило заявление должника (вх. от 26.05.2022) о  продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина до  четырех лет.  

Также в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора  ООО «Юридическое содействие бизнесу» от 05.04.2022 об отмене плана  реструктуризации долгов гражданина, признании должника банкротом,  введении в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина.  

Определением от 12.04.2022 заявление принято к производству. 

Определением от 23.06.2022 обособленные споры по заявлениям  должника (вх. от 26.05.2022) о продлении срока исполнения плана  реструктуризации долгов гражданина и ООО «Юридическое содействие  бизнесу» (вх. от 05.04.2022) об отмене плана реструктуризации долгов  гражданина объединены для совместного рассмотрения, судебное заседание  отложено на 26.07.2022.  

Решением суда от 16.09.2022 в удовлетворении заявления ФИО2  о продлении срока реализации плана реструктуризации долгов гражданина  отказано; в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле  о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина сроком до  09.03.2023; финансовым управляющим утвержден ФИО6 - член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и  арбитражных управляющих».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда.  

По мнению апеллянта, введение в отношении ФИО2 процедуры  реализации имущества не соответствует целям существования института  банкротства физических лиц и цели самой процедуры реализации имущества. У  ФИО2 нет цели освободиться от долгов в ущерб кредиторам.  Формальное следование судом пункту 2 статьи 213.20 Закона о банкротстве без  учета общих начал и целей введения института банкротства физических лиц,  без учета гарантированных Конституцией Российской Федерацией прав, а  также без учета интересов добросовестных кредиторов ФИО2,  высказанному ими волеизъявлению и приоритета процедуры реструктуризации  долгов над процедурой реализации имущества, ведет к проведению крайне  неэффективной процедуры банкротства, по результатам которой не будет  обеспечено погашение требований кредиторов в полном объеме; ФИО2  лишится практически всего своего имущества, а также будет вынуждена  претерпевать предусмотренные Законом о банкротстве ограничения. При этом  добросовестные кредиторы не получат удовлетворения своих требований в  полном объеме. Введенные ограничения по порядку (очередности) продажи  

имущества в процедуре банкротства ООО «Макс» подтверждают, что ведение в  отношении Макаровой Т.А. процедуры реализации имущества не соответствует  целям существования института банкротства физических лиц и цели самой  процедуры реализации имущества. Возможность исполнения плана  реструктуризации долгов гражданина сохранена на сегодняшний день в полном  объеме. План является исполнимым. Судом первой инстанции не установлена  невозможность выполнения плана реструктуризации долгов, не установлено  отсутствие источников имущества для его реализации. Возможность  исполнения данного плана не утрачена, а его невыполнение обусловлено  причинами, независящими от должника Макаровой Т.А. План  реструктуризации долгов не исполнен в указанный в нем срок по  обстоятельствам, не зависящим от должника Макаровой Т.А. Основной  причиной невыполнения плана реструктуризации задолженности Макаровой  Т.А. стало недобросовестнее поведение (злоупотребление) со стороны  мажоритарных кредиторов ООО «ЮСБ» и ООО «Травертино», действия их в  составе группы лиц с противоправной целью оказания препятствий в  восстановлении платежеспособности должника с целью получения имущества  должника по минимально возможной цене. Вывод суда о возможном  нарушении прав добросовестных кредиторов, чьи требования согласно плану  реструктуризации долгов подлежали погашению после погашения требований  ООО «ЮСБ» и ООО «Травертино» в процедуре банкротства ООО «МАКС», и  введение процедуры реализации имущества должника с целью судебной  защиты добросовестных кредиторов, на самом деле лишает таких кредиторов  как минимум половины причитающихся им денежных средств и создает  дополнительную судебную защиту для лиц, допустивших злоупотребление  правом. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении  ряда ходатайств, заявленных Макаровой Т.А.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное  заседание на 11.01.2023.  

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему  «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое  содействие бизнесу» отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами  направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.01.2023 судебное заседание отложено до 15.02.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2023 в составе суда произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. судьей  Поздняковой Е.А. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого  начала.  

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2023 судебное заседание отложено до 22.03.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

21.03.2023 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А. на судью  Кожевникову А.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого  начала.  

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2023 судебное заседание отложено до 12.04.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2023 в составе суда произведена замена судьи Кожевниковой А.Г. на  судью Румянцева А.А. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого  начала.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2023 производство по апелляционной жалобе приостановлено до  утверждения Арбитражным судом Челябинской области финансового  управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023  (резолютивная часть) финансовым управляющим ФИО2 утвержден  ФИО7 - член Ассоциации саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Эгида» (адрес ассоциации: 119435, 

<

...>, регистрационный номер в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих – 21 957, почтовый адрес  арбитражного управляющего: 190013, Россия, г. Санкт-Петербург, а/я 200, ИНН  

<

***>).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.08.2023 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении  производства по апелляционной жалобе ФИО2  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2023 в составе суда произведена замена судьи Поздняковой Е.А. судьей  Кожевниковой А.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого  начала.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2023 судебное заседание отложено до 18.10.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2023 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А. судьей  Поздняковой Е.А. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого  начала.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.102023 судебное заседание отложено до 22.11.2023.  

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии  выписок по счету, схему, письменных пояснений к схеме.  

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы  поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение отменить.  

Представитель кредитора возражал против доводов апелляционной  

жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся иных лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X  этого закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.23 Закона о банкротстве в случае  неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или  уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации  долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган,  обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в  план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный  суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.  

Если на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства  конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана  реструктуризации долгов гражданина он не исполнил обязательства перед  конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с  условиями плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд  отменяет указанный план.  

Согласно пункту 3 статьи 213.23 план реструктуризации долгов  гражданина может быть отменен арбитражным судом только в отношении  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых  включены в указанный план.  

В этом случае арбитражный суд выносит определение об отмене плана  реструктуризации долгов гражданина и принимает решение о признании его  банкротом.  

В пункте 6 статьи 213.20 Закона о банкротстве установлено, что  арбитражный суд по заявлению гражданина может продлить срок исполнения  плана реструктуризации долгов гражданина, но не свыше максимального срока  

его реализации в случае, если продление срока одобрено собранием кредиторов  в порядке, установленном настоящей статьей.  

В случае если арбитражным судом отменен план реструктуризации  долгов гражданина, арбитражный суд принимает решение о признании  гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина  (пункты 1 и 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, определением суда 25.10.2017  возбуждено дело о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).  

Определением суда от 19.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018)  заявление признано обоснованным, в отношении должника ФИО2  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан –  реструктуризация долгов гражданина.  

Определением суда от 08.07.2019 утвержден план реструктуризации  долгов ФИО2 сроком реализации два года в редакции должника:  

 № 

1 

2 

3 

Кредитор 

Сумма 

В срок не 

2 год 

Примечание  

требований 

позднее 11-го  

(руб.) 

месяца с даты  

утверждения  

Плана 

реструктуриза  

ции (руб.) 

ООО «Травертино»  

14 182 744,63  

14 182 744,63  

0,00 

Погашение 

требования 

в процедуре 

банкротства 

ООО 

«Макс» 

ООО «Юридическое  

100 793 776,10  

100 793 776,10  

0,00 

Погашение 

содействие бизнесу»  

требования 

в процедуре 

банкротства 

ООО 

«Макс» 

Фонд развития  

13 482 100,00  

13 482 100,00  

0,00 

Погашение 

малого и среднего 

требования 

предпринимательств а  

в процедуре  

Челябинской области  

банкротства ООО  

«Макс» 

ИТОГО 

128 458 620,73  

128 458 620,73  

погашаемые за счет  

погашения 

требований в 

процедуре 

банкротства ООО  

«МАКС» 

Погашение остальных требований кредиторов после погашения  

требований вышеуказанных кредиторов в процедуре банкротства ООО  «МАКС»:  

 № 

1 

2 

3  

4  5  

Кредитор 

Сумма 

1 год 

2 год (не  

% 

требований 

(12-ый месяц с  

позднее  

(руб.) 

даты 

последне  

утверждения  

го числа  

Плана 

последне  

реструктуризаци  

го месяца  

и) (руб.)  

1 года)  

ФИО8,  ФИО9  

1 949 340,44 

1 949 340,44  

21,97  

Агентство по  страхованию вкладов  

(КБ «Русский  Славянский банк»  

(АО) 

976 449,33

976 449,33

11,01  

ФИО10 

1 314 177,00 

1 314 177,00

14,81  

ФИО11  

1 243 667,45 

1 243 667,45

14,02  

ФИО12  

3 387 587,14 

3 387 587,14

38,19  

ИТОГО погашаемые за счет погашения 

ФИО2  

8 871 221,36 

8 871 221,36

100%  

Определением суда от 23.12.2021 в удовлетворении заявления ООО  «Юридическое содействие бизнесу» об отмене плана реструктуризации долгов  гражданина Т.А. отказано; внесены изменения в план реструктуризации долгов  гражданина ФИО2, продлен срок исполнения обязательств до трех лет  и определен срок исполнения по всем обязательствам должника не позднее  08.06.2022.  

В арбитражный суд поступило заявление должника о продлении срока  исполнения плана реструктуризации долгов гражданина до четырех лет.  

Также в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора  ООО «Юридическое содействие бизнесу» об отмене плана реструктуризации  долгов гражданина, признании должника банкротом, введении в отношении  должника процедуры реализации имущества гражданина.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока процедуры  реструктуризации долгов и удовлетворяя ходатайство кредитора о введении  процедуры реализации имущества, суд исходил из того, что максимальный  срок, на который возможно было продлить срок исполнения плана  реструктуризации долгов ФИО2, достигнут и далее продление в силу  норм Закона о банкротстве невозможно.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  

порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены  обжалуемого судебного акта и продления процедуры реструктуризации долгов  Макаровой Т.А. сроком на один год с момента вынесения настоящего  постановления. При этом исходит из следующего.  

 Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является  механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и  стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом  объективные затруднения, и его кредиторами. В случае судебного разрешения  имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели  потребительского банкротства (восстановление в экономическом обороте  должника как полноценного его участника при максимально возможном учете  интересов кредиторов) - должна обеспечиваться судом, рассматривающим дело  о банкротстве.  

При этом право на судебную защиту, гарантированное статьей 46  Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность  гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и  предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для  использования им всего механизма потребительского банкротства.  

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что  процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в  наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их  требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без  необходимости реализации имеющегося имущества).  

Если институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц создан  для целей устранения с рынка неэффективного участника при максимально  полном удовлетворении требований кредиторов, то институт  несостоятельности (банкротства) физических лиц должен обеспечивать  достижение иных целей. Важно не "ликвидировать" банкрота, а "восстановить"  его, обеспечить добросовестному гражданину, оказавшемуся несостоятельным  в силу определенных обстоятельств, переход к нормальной жизни в обществе.  

Таким образом, целью института потребительского банкротства является  социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности  заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от  необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в  состоянии исполнять.  

Достижение указанной цели потребительского банкротства через  применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в  предоставлении в течение срока действия утвержденного плана  добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно,  конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя  из имеющихся у должника финансовых возможностей.  

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе  (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому  

соглашению, одними из ключевых требований для утверждения которого  являются его экономическая обоснованность и фактическая исполнимость.  

План реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением  требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться  исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в  степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с  условиями обязательств.  

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов  должника ФИО2 включены требования кредиторов на общую сумму  требований в размере 137 329 842,29 руб., в том числе требования кредиторов:  ООО «Юридическое содействие бизнесу» в размере 100 793 776,10 рублей;  ООО «Травертино» в размере 14 182 744,63 рублей; Фонд предпринимательства  Челябинской области в размере 13 482 100,00 руб.; ФИО8, ФИО9 в размере 1 949 340,44 рублей; ИП ФИО13 в размере 976 449,33  руб.; ФИО10 в размере 1314 177,00 руб.; ФИО11 в размере  1 243 667,65 руб.; ФИО12 в размере 3 387 587,14 руб.  

При этом 94% всех требований (128 458 620,73 руб.) приходится на  требования кредиторов ООО «Юридическое содействие бизнесу», ООО  «Травертино», Фонд развития предпринимательства Челябинской области,  которые одновременно являются кредиторами ООО «Макс» (дело о  банкротстве А76-27285/2015), 100% доли в уставном капитале которого  принадлежит должнику ФИО2  

Указанные кредиторы претендуют на погашение своих требований в  полном объеме также в процедуре банкротства ООО «Макс», за счет имущества  ООО «Макс».  

Все обязательства перед данными кредиторами обеспечены залогом  имущества ООО «Макс», в том числе, в виде недвижимого имущества,  расположенного в г. Москве, стоимости которого (251 млн.руб.) судом  признано достаточным для удовлетворения всех требований кредиторов в  полном объеме.  

Кредиторы ООО «Юридическое содействие бизнесу», Фонд развития  малого и среднего предпринимательства Челябинской области были включены  в реестр требований должника ФИО2 на основании договоров  поручительства, обеспечивающих кредитные договоры, заключенные с ООО  «Макс».  

Общая сумма требований иных кредиторов должника составляет 6%  (8 871 221,56 руб.) от общего размера реестра.  

При утверждении плана реструктуризации долгов судом в определении  от 08.07.2019 установлено, что фактически неплатежеспособность ФИО2 обусловлена именно ее участием в хозяйственной деятельности ООО  «Макс», поскольку наибольшая часть обязательств возникла либо из  обязательств самого ООО «Макс», либо из обязательств ФИО2, но  обеспеченных имуществом ООО «Макс».  

Суд, утверждая план реструктуризации долгов, а также продляя сроки  исполнения плана, указывал, что погашение всего реестра требований  

кредиторов должника может быть осуществлено за счет реализации имущества,  принадлежащего ООО «Макс».  

Именно поэтому утвержденный судом план реструктуризации долгов  предполагал погашение требований кредиторов ФИО2 в два  последовательных этапа:  

1) погашение требований кредиторов ООО «ЮСБ» и ООО  «Травертино» и Фонда развития малого и среднего предпринимательства  Челябинской области путем погашения их требований в процедуре банкротства  ООО «МАКС»;  

2) погашение требований остальных кредиторов, за счет имущества  должника ФИО2 и привлечения инвестиционных средств в случае  необходимости.  

Такое разделение на этапы было необходимо для того, чтобы обеспечить  полное погашение требований всех кредиторов и соблюсти правило о  пропорциональном распределении денежных средств между всеми  кредиторами ФИО2  

Предполагалось, что требования кредиторов ООО «ЮСБ» и ООО  «Травертино» и Фонда развития малого и среднего предпринимательства  Челябинской области будут погашены за счет их погашения в процедуре  банкротства ООО «МАКС», после чего денежные средства от реализации  имущества ФИО2 будут подлежать пропорциональному  распределению между остальными кредиторами, с общей суммой требований  8,8 млн. руб.  

Отказывая в продлении процедуры реструктуризации долгов гражданина,  суд не учел, что реализация имущества в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «МАКС» не завершена.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что первые и вторые торги по  продаже недвижимого имущества ООО «МАКС» в г. Москве прошли, на  момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы имущество продано,  заключен договор купли-продажи, имущество продано по цене 250 млн. руб.  

Таким образом, возможность удовлетворения требований конкурсных  кредиторов ФИО2 в рамках процедуры реструктуризации долгов не  была утрачена на момент рассмотрения вопроса в суде первой инстанции.  

В настоящий момент торги оспорены, однако, перспектива погашения  задолженности перед основными кредиторами за счет реализации указанного  имущества не утрачена.  

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, при которых судом первой  инстанции был утвержден план реструктуризации задолженности, на момент  рассмотрения вопроса о введении новой процедуры не изменились, более того,  с учетом частичного проведения торгов вопрос о погашении задолженности  перед основными кредиторами приобрел реальные черты, суд первой  инстанции был вправе учесть обстоятельства конкретного дела о банкротстве  физического лица и удовлетворить заявление должника о продлении срока  процедуры реструктуризации задолженности.  

Суд апелляционной инстанции так же считает необходимым отметить,  

что в настоящее время Федеральным законом от 04.08.2023 N 474-ФЗ "О  внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"  и отдельные законодательные акты Российской Федерации") увеличен срок  реализации плана реструктуризации долгов гражданина до пяти лет.  

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что фактически  действий процедуре реализации финансовым управляющим не осуществлялось,  с учетом длительного рассмотрения вопроса об его утверждении.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные  аргументы, суд апелляционной инстанции полагает установленной  совокупность условий, свидетельствующих о необходимости продления  процедуры реструктуризации долгов на один год с даты вынесения настоящего  постановления и утверждения плана реструктуризации в том виде, в каком он  был представлен должником.  

С учетом изложенного обжалуемое решение от 16.09.2022 подлежит  отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием  выводов суда обстоятельствам настоящего дела.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2022 по делу   № А76-27272/2017 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.  

Продлить процедуру реструктуризации долгов ФИО2 сроком на один год.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева 

Судьи: А.Г. Кожевникова  

 Е.А. Позднякова