АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

  ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17218/2018

город Кемерово

23 октября  2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года

        Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Конкиной И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго-химическая компания", г. Кемерово (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Рудничное", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>)  

о взыскании 788 098,41 рублей

при участии: 

от заявителя – представитель ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018, паспорт); 

от ответчика  – не явились;

                                                               у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью  «Энерго-химическая компания», г. Кемерово (далее по тексту – ООО «Энерго-химическая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области  с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью   «Рудничное», г.Кемерово (далее по тексту – ООО «Рудничное», ответчик) о взыскании суммы основного  долга  по договору  поставки № ЭК-55 от 26.10.2016г. в размере  554999,41 рублей, неустойки за период с  01.01.2018 по 31.07.2018 в размере 233099 руб.   

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства, извещенный  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Кемеровской области в судебное заседание  представителя не направил, о причине неявки не известил, возражений против  рассмотрения  дела без   участия его представителя не  заявил. 

Неявка  ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в  судебном  заседании  поддержал требования, мотивировав тем, что ответчиком   в полном объеме не оплачен  товар, поставленный по договору поставки № ЭК-55 от 26.10.2016г., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 554999,41 рублей.  В связи с тем, что ответчиком в установленный договором срок оплата поставленного товара не произведена,  истцом к взысканию предъявлены  неустойка, исчисленная за период с  01.01.2018 по 31.07.2018 в размере 233099 рублей.

Ответчик против заявленных требований возражает, возражения в отзыве мотивирует тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истце обратился в суд ранее истечения срока, установленного в претензии для добровольной уплаты задолженности по договору, также в направленной ответчику претензии истец не требует оплаты неустойки, а только лишь основного долга, следовательно исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. Также ответчик указал, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, равный 0,2% является чрезмерно высоким и не отвечает критерию разумного, превышает сумму основного обязательства, сославшись  на   чрезмерность  суммы неустойки предъявленной к взысканию, полагал, что имеются основания для применения  статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  в  целях   ее снижения, полагает соразмерным взыскание неустойки, исходя из ставки 0,03%, что составляет 34964,96 руб., сумму основного долга не оспорил. 

Представитель истца устно возражал против  наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, сославшись на то, что ответчик согласовал условие договора, предусматривающее неустойку в размере 0,2 % от стоимости не произведенного платежа  за каждый день просрочки, при его подписании, полагает, что неустойка начислена обоснованно.

Заслушаны пояснения представителя истца, изучены письменные материалы и обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Химическая компания» (Поставщик)  и обществом с ограниченной ответственностью  «Рудничное»   (Покупатель) был заключен договор поставки № ЭК-55 от 25.10.2016, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию – соль техническую насыпью или в МКР-1 (концентрат минеральный галит).

Согласно пункту 1.2. договора Количество, цена и график отгрузки каждой партии, поставляемой по договору продукции, устанавливаются сторонами путем заключения дополнительного соглашения (Спецификации), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, либо согласуются сторонами путем обмена письмами (заявками).

В соответствии с пунктом 4.2. договора форма оплаты - в соответствии с графиком платежей, указанным в спецификации №1 к данному договору.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты за продукцию, установленного в п. 4.2. настоящего договора Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку, размер которой определяется следующим образом: если Поставщик начислил и предъявил неустойку Покупателю, то размер неустойки составляет 0,2% от стоимости неоплаченной в установленный срок продукции за каждый день просрочки платежа.

Во  исполнение  принятых на себя обязательств истцом  согласно  счет-фактур (УПД) № 2809 от 29.09.2017г., № 3347 от 16.11.2017г., № 3410 от 20.11.2017г.,  № 3567 от 28.11.2017г., № 3758 от 18.12.2017г., № 3926 от 25.12.2017г. подписанных представителями сторон.  

Доказательств того, что указанная в УПД продукция не поступила, ответчиком не представлено.

 Указанные документы признаны судом допустимыми и достаточными доказательствами  передачи товара покупателю.

Покупатель  не исполнил обязательства по договору поставки,  не оплатил в  полном объеме поставленный  товар. В связи с чем,  образовалась  задолженность в   размере 554999,41 рублей 

Истец 14.06.2018г. направил  ответчику претензию, в которой предложил последнему, в течение 10 дней уплатить имеющуюся сумму задолженности. 

В ответ на претензию ответчик ответил о невозможности исполнения обязательств, в связи с тяжелым материальным положением.

Данное обстоятельство послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд  с  иском  по настоящему делу.

Разрешая спор по существу заявленных требований,  суд исходил из следующего.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд не принимает довод ответчика о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения по причине отсутствия в претензии указания на оплату неустойки, исходя из следующего.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 установлено, что  если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд, проверив расчет суммы  основного долга по договору  поставки  № ЭК-55  от 25.10.2016 в размере  554 999,41  рублей  признал его арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату предъявленного к взысканию  долга полностью или частично, суд пришел к выводу об обоснованности искового  требования  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Рудничное»    задолженности  размере 554 999,41  рублей.                

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 в размере 233099  рублей. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно  пункту 5.2. договора за нарушение сроков оплаты за продукцию  уплачивается   неустойка в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной в установленный срок продукции  за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что ответчиком была совершена просрочка по оплате товара, поставленного по договору поставки  № ЭК-55  от 25.10.2016,  истцом начислена неустойка за период 01.01.2018 по 31.07.2018 в размере 233099 руб.

Возражений по определению периода просрочки по оплате товара и расчету размера неустойки ответчиком не заявлено.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Кроме того, в силу действующего гражданского законодательства стороны свободны в заключении договоров; ответчик подписал договор, следовательно, принял на себя все условия и обязательства, предусмотренные договором, в том числе условие об уплате продавцу неустойки в размере 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки.

На основании изложенного, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не находит.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 233 099 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                    р е ш и л : 

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Рудничное», г.Кемерово, пос. Боровой (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-химическая компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   сумму основного долга по   договору  поставки № ЭК-55 от 26.10.2016г. в размере  554999,41 рублей, неустойку за период с  01.01.2018 по 31.07.2018 в размере 233 099 рублей, всего 788 098 (семьсот восемьдесят восемь тысяч девяносто восемь) рублей 41 копейку,  судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 18762 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля.

После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    И.В. Конкина