АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16548/2017

г. Ставрополь

24 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Родина», г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***> к администрации муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края, г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***> о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, мельница, литер В в в1, общей площадью 431,9 кв.м., расположенное по адресу (описание местоположения): Ставропольский край, Советский район, на территории СПК колхоза «Родина» (цех гранулированных кормов), в отсутствие представителей сторон (извещены), 

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Родина», г. Зеленокумск (далее – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования города Зеленокумска Советского района Ставропольского края, г. Зеленокумск (далее – администрация, ответчик) о признании в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, мельница, литер В в в1, общей площадью 431,9 кв.м., расположенное по адресу (описание местоположения): Ставропольский край, Советский район, на территории СПК колхоза «Родина» (цех гранулированных кормов).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по существу.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявленный объект недвижимого имущества (мельница) был построен и введен в эксплуатацию в 1994 году. Документация по строительству и вводу объекта в эксплуатацию утрачена и суду не представлена.

 06.03.1970 Исполкомом Советского районного (городского) Совета депутатов трудящихся был зарегистрирован колхоз «Родина». 

Решением Исполнительного Комитета Советского районного Совета народных депутатов №134 от 22.05.1989 зарегистрирован новый устав колхоза «Родина». В соответствии с действующим на тот момент законодательством колхоз обладал всеми правами юридического лица - все имущество колхоза находилось в колхозной собственности, что подтверждается прилагаемым Уставом.

В соответствии со статьей 34 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990 и Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» от 29.12.1991 №96 колхоз «Родина» реорганизован в сельскохозяйственное предприятие «Родина» с коллективно-долевой формой собственности. Решение о реорганизации колхоза было принято на общем собрании колхоза «Родина» 14.12.1992. Новый устав сельскохозяйственного предприятия «Родина» в форме товарищества с ограниченной ответственностью был утвержден на вышеуказанном собрании и зарегистрирован постановлением главы администрации Советского района №226 от 11.03.1992.

С момента строительства и ввода в эксплуатацию заявленный объект недвижимого имущества (мельница) поставлен на баланс сельскохозяйственного предприятия «Родина» в форме товарищества с ограниченной ответственностью и указан в документах по учету основных средств. Объект недвижимости использовался сельскохозяйственным предприятием «Родина» в своей хозяйственной деятельности.    

В соответствии с решением общего организационного собрания членов колхоза «Родина» (протокол №1 от 09.02.2000) сельскохозяйственное предприятие «Родина» в виде товарищества с ограниченной ответственностью реорганизовано путем преобразования в сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина» и в соответствии с разделом Устава «Общие положения» является правопреемником, что подтверждается распоряжением главы Советской районной государственной администрации №214 от 31.05.2000 о регистрации сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Родина».

После принятия Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ СПК колхоз «Родина» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным юридическим номером 10226010009243 от 04.12.2002, что подтверждается свидетельством серии 26 номер 002098950, выданным ИМНС №1 по Ставропольскому краю.

Заявленный объект недвижимого имущества (мельница) принят на баланс сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Родина» и указан в документах по учету основных средств.    

С момента принятия на баланс истец (с учетом правопреемства первоначального владения) пользуется вышеуказанным объектом недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно, владеет им как своим собственным более 18 лет, однако, зарегистрировать право собственности на объект недвижимости не может в связи с утратой первичных документов по строительству.

Отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует истцу распоряжаться указанным имуществом по его усмотрению, что нарушает его права и законные интересы, поэтому истец обратился с иском в суд о признании права собственности на заявленный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 3, 4 статьи 234 Кодекса).

Как следует из кадастрового паспорта, заявленный объект недвижимости, расположенный по адресу (описание местоположения): Ставропольский край, Советский район, на территории СПК колхоза «Родина» (цех гранулированных кормов), имеет следующие характеристики: нежилое здание, мельница, литер В в в1, общей площадью 431,9 кв.м.

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. С введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения. Поэтому с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности. В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Таким образом, началом течения срока приобретательной давности по спорным отношениям является 01.07.1990. 

В пункте 15 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности).

Истец представил в суд документы, подтверждающие добросовестное, открытое и непрерывное владение указанным выше объектом в течение 18 лет с 01.07.1990 и ранее с учетом правопреемства первоначального владения (документы бухгалтерского учета, инвентарные карточки, инвентаризационные описи, книги по учету основных средств, справки об определении полной восстановительной стоимости, справки коммунальных организаций и прочее). 

Факт правопреемства и факт приобретения сельскохозяйственным производственным кооперативом колхозом «Родина», г. Зеленокумск имущества на праве собственности в результате реорганизаций (преобразований) колхоза «Родина» подтвержден материалами дела.

Судом при рассмотрении дела исследована балансовая принадлежность заявленного объекта, документы по учету основных средств, а также другие документы, свидетельствующие о том, что истец осуществлял все права и обязанности владельца заявленного недвижимого имущества с момента принятия на баланс по настоящее время.  

При рассмотрении данного дела судом исследован факт отсутствия на день рассмотрения дела ограничений или запретов распоряжения заявленным имуществом, а также факт отсутствия спора с третьими лицами на заявленный объект недвижимости: в реестрах муниципальной, краевой и федеральной собственности спорный объект не значится, право собственности на него или обременения ни за кем не зарегистрированы, о чем компетентными органами представлены соответствующие сведения. 

Таким образом, истец подтвердил и документально обосновал факт открытого и непрерывного владения им указанным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет с учетом правопреемства первоначального владения и произошедших реорганизаций, факт нарушения своих прав как собственника, выразившихся в невозможности зарегистрировать свое право собственности на указанный выше объект недвижимости в установленном законом порядке, поэтому требование истца о признании за ним права собственности на указанное выше имущество в результате приобретательной давности является правомерными и подлежит удовлетворению с учетом характеристик объекта, указанных в представленном кадастровом паспорте. 

Учитывая, что настоящий спор возник в результате не осуществления истцом своевременных действий по регистрации права собственности на объект недвижимости,   расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на него.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Родина», г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***> удовлетворить.

Признать право собственности за сельскохозяйственным производственным кооперативом колхозом «Родина», г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***> на объект недвижимого имущества – нежилое здание, мельница, литер В в в1, общей площадью 431,9 кв.м., расположенное по адресу (описание местоположения): Ставропольский край, Советский район, на территории СПК колхоза «Родина» (цех гранулированных кормов).

Настоящее решение служит основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанный объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         М.А. Керимова