Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83665/2017

26 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ГлавСтройКомплекс»  (адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 22-24, литера А, офис 82Н, ОГРН 

<

***>),

к акционерному обществу «Управляющая компания «Всеволожские коммунальные системы» (адрес: 188643, 

<

...>, помещение 6-Н, ОГРН 

<

***>),

третьи лица:

1) открытое акционерное общество «Всеволожские тепловые сети» (адрес: 188643, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (адрес: 187326, Ленинградская область, Кировский район, пгт. Приладожский, дом 23, литера А, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску акционерного общества «Управляющая компания «Всеволожские коммунальные системы» к акционерному обществу «ГлавСтройКомплекс» 

о взыскании неосновательного обогащения 

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

- от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

установил:

Акционерное общество «ГлавСтройКомплекс» (далее – истец, АО «ГСК») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания «Всеволожские коммунальные системы» (далее – ответчик, АО «УК «ВКС») о взыскании 10 168 237 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неперечислением ответчиком, по мнению истца, по соглашению от 01.11.2013 № к44/11/2013 (далее – Соглашение) полученных от населения денежных сумм.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований (том 1, л.д.84, по периоду - том 3, л.д. 93) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.02.2018 суд на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ принял встречный иск АО «УК «ВКС» к АО «ГСК» (том 2, л.д.87-112)  о взыскании 2 937 576 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой, по мнению АО «УК «ВКС», в пользу АО «ГСК» по Соглашению.

Судебное разбирательство откладывалось много раз в связи с привлечением третьих лиц, представлением дополнительных доказательств и позиций, сверкой расчетов между сторонами.

В судебное заседание 03.07.2018 истец и третьи лица не явились, причины неявки суду неизвестны. Ответчик поддержал свои встречные исковые требования, против удовлетворения первоначального иска возражал. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 АО «ГСК» (заказчик) и АО «УК «ВКС» (исполнитель) заключили Соглашение, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется от своего имени и за счет заказчика выполнять услуги по начислению, выпуску платежных документов, сбору и обработке платежей за жилищно-коммунальные услуги населения, проживающего в многоквартирных жилых домах по адресу: 

<

...>, корпуса 1 и 2 (далее – МКД), а заказчик обязуется оплатить указанные услуги исполнителя в размере 1,5% собранных исполнителем платежей населения (пункт 3.3 Соглашения).

Ссылаясь на наличие на стороне АО «УК «ВКС» 10 168 237 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за период с 30.11.2013 по 30.09.2015 (уточнение по периоду – том 3, л.д. 93), АО «ГСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском. 

В свою очередь АО «УК «ВКС» обратилось со встречным иском к АО «ГСК», ссылаясь на наличие 2 937 576 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой в пользу АО «ГСК» по Соглашению за период с 01.10.2014 по 18.05.2016.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Представленный сторонами Договор является смешанным, к отношениям сторон применяются положения глав 39 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае стороны представили суду несколько актов сверки за спорные периоды по Соглашению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не смог представить доказательств выставления ему ресурсоснабжающими организациями сумм, указанных им в расчете иска за весь заявленный им период, сослался на отсутствие данных документов в бухгалтерии. При расчете иска истец ссылается на подписанные ответчиком акты сверки (том 1, л.д. 20-24), в то же время признает, что вознаграждение по Соглашению не начислялось и не выплачивалось ответчику. Истец ссылается также на прощение долга, доказательств которого не представил.

Как следует из документов и пояснений сторон, суммы по Соглашению перечислялись без каких-либо ссылок на платежи от населения, а вознаграждение исполнителю не начислялось и не выплачивалось.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям с 30.11.2013 по 30.09.2014.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае первоначальный иск подан 19.10.2017.

Учитывая то обстоятельство, что согласно пункту 2.1.8 Соглашения исполнитель обязался до 25 числа месяца, следующего за расчетным, перечислять на расчетный счет заказчика денежные средства, поступившие от населения за соответствующие коммунальные ресурсы, а также с учетом месячного срока ответа на претензию заказчика согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, суд признает пропуск истцом по первоначальному иску срока исковой давности по требованиям за период с 30.11.2013 по 31.07.2014.

Суд использовал расчет, представленный АО «УК «ВКС» (том 5, л.д.4*), как обоснованный по сумме платежей, подлежащих перечислению АО «ГСК» исходя из поступивших от населения денежных средств как соответствующий условиям Соглашения и сложившимся взаимоотношениям сторон, поскольку АО «УК «ВКС» не могло выставлять населению платежи за коммунальные услуги по иным тарифам, не установленным для населения, тогда как истец сам утверждал, что ему ресурсоснабжающие организации выставляли счета не по тарифам для населения, а по иным тарифам, в частности для прочих потребителей.

Из указанного расчета  АО «УК «ВКС» по встречному иску следует, что имеется переплата АО «УК «ВКС» в размере 2 937 576 руб. 06 коп. – 542 694 руб. 21 коп. (за сентябрь 2014 года) - 427 073 руб. 41 коп. (за август 2014 года) = 1 967 808 руб. 44 коп., что является неосновательным обогащением на стороне АО «ГСК».

В связи с изложенным, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в указанной сумме, тогда как в удовлетворении первоначального иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначального иска акционерному обществу «ГлавСтройКомплекс» отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГлавСтройКомплекс» в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Всеволожские коммунальные системы» 1 967 808 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 22 191 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГлавСтройКомплекс» в доход федерального бюджета 63 896 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Всеволожские коммунальные системы» в доход федерального бюджета 12 442 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный уд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                              Куприянова Е.В.