АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3714/2020

28 сентября 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть объявлена 21 сентября 2021

В полном объеме изготовлено 28 сентября 2021

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Сахарный комбинат Льговский»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лантер Бизнес»

третьи лица: Администрация города Льгова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области

об установлении сервитута. 

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 24.05.2019, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом. 

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сахарный комбинат Льговский», г. Льгов Курской области, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Лантер Бизнес», г. Белгород, об установлении в пользу истца постоянного (бессрочного) права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером 46:32:010104:575 расположенным по адресу: 

<

...>, принадлежащим ответчику, в целях прохода и проезда, необходимых для обслуживания, принадлежащих истцу следующих объектов недвижимости:

- Железнодорожный путь №10 протяженностью 733 п.м. от стрелочного перевода №48 через стрелочные переводы №№10,15,14,11,12 до конца пути с упором, кадастровый номер: 46:32:010104:3183;

- Одноэтажное здание площадью 186,6 кв.м. литер Г5, кадастровый номер: 46:32:010104:1490;

- Канал сброса условно-чистых вод протяженностью 1340 м. с территории сахарного завода в технический пруд на р. Апока, кадастровый номер: 46:32:010104:1462, 

площадью 1 552,0 кв.м. (одна тысяча пятьсот пятьдесят два) квадратных метра согласно координатам характерных точек границ, указанных в схемах №№15,16 заключения Комплексной судебной экспертизы, подготовленной ООО «Национальное бюро судебной экспертизы «НОВЭКС», за ежегодную плату в размере 7 369,60 руб., подлежащей уплате Истцом. 

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. по оплате стоимости проведения экспертизы ООО «НБСЭ «НОВЭКС» и расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6000 руб. 00 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Администрация города Льгова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи несоблюдением истцом предусмотренного законом досудебного порядка по урегулированию спора.

Определением от 19 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Лантер Бизнес» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Определением от 12.02.2021г. по ходатайству истца судом назначена судебная комиссионная комплексная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов в составе экспертов Национального бюро судебной экспертизы «НОВЭКС» ФИО3, ФИО4 и экспертов Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Расположены ли на земельном участке с кадастровым номером 46:32:010104:575, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащим ООО «Лантер Бизнес», следующие объекты недвижимости и существуют ли они в объективной реальности, как физические объекты:

1)Железнодорожный путь №10 протяженностью 733 п.м. от стрелочного перевода №48 через стрелочные переводы №№10,15,14,11,12 до конца пути с упором, кадастровый номер: 46:32:010104:3183;

2)Одноэтажное здание площадью 186,6 м2 литер Г5, кадастровый номер: 46:32:010104:1490;

3)Канал сброса условно-чистых вод протяженностью 1340 м. с территории сахарного завода в технический пруд на р. Апока, кадастровый номер: 46:32:010104:1462.

2.Является или не является проход и доступ (подъезд) к объектам недвижимости с кадастровыми номерами 46:32:010104:3183, 46:32:010104:1490, 46:32:010104:1462, через земельный участок с кадастровым номером 46:32:0101014:575, расположенный по адресу. 

<

...>, принадлежащий ООО «Лантер Бизнес», единственным способом обеспечения основных потребностей истца в проходе и проезде к указанным объектам недвижимости?

3.Если проход (проезд) к названным объектам недвижимости возможен только через земельный участок, с кадастровым номером 46:32:010104:575, расположенным по адресу: 

<

...>, установить все возможные варианты сервитута для обеспечения прохода и проезда к объектам недвижимости для истца, с указанием наименее обременительного для собственника данного земельного участка - ООО «Лантер Бизнес». Подготовить схемы возможных сервитутов с указанием границ, площади и координатами точек частичного сервитута.

4.Если проход (проезд) к объектам недвижимости для истца возможен только через земельный участок с кадастровым номером 46:32:010104:575, расположенный по адресу: 

<

...>, определить размер годовой платы для всех возможных вариантов сервитута для обеспечения прохода и проезда к объектам недвижимости для истца (в том числе наименее обременительного для собственника данного земельного участка варианта сервитута) и порядок ежегодной индексации платы за сервитут для каждого из возможных вариантов сервитута.

Определением от 26.04.2021г. в связи с отказом Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» от проведения экспертизы изменен состав комиссии экспертов, проведение экспертизы поручено Национальному бюро судебной экспертизы «НОВЭКС» с привлечением в качестве экспертов ФИО3, ФИО4.

11.06.2021г. от ООО «НБСЭ «НОВЭКС» в Арбитражный суд Курской области поступило заключение эксперта, которое приобщено к материалам дела.

В судебное заседание 22.09.2021 представители ответчика и третьих лиц не явились, о месте и времени проведения заседания извещены надлежащим образом. 

Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области в ходе рассмотрения дела предоставило письменное мнение, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставило на усмотрение суда. Одновременно заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, которое было удовлетворено судом.

Суд в порядке ст. 123, ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва на уточненные исковые требования не представил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка №69/7 от 09 октября 2003 года, заключенным между Администрацией города Льгова и акционерным обществом «Сахарный комбинат Льговский», истец является арендатором земельного участка площадью 110 032 кв. м., с кадастровым номером 46:32:010104:577, расположенным по адресу: 

<

...>. со сроком аренды на 25 лет с 15 сентября 2003 года по 15 сентября 2028 года.

К земельному участку с кадастровым номером 46:32:010104:577 прилегает земельный участок с кадастровым номером 46:32:010104:575, площадью 9 423 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, который является обособленным участком в едином землепользовании с кадастровым номером 46:32:010104:549, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Лантер Бизнес», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.06.2020 №46-0-1-170/4002/2020-3874.

На земельном участке с кадастровым номером 46:32:010104:575 располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности истца:

- Железнодорожный путь №10 протяженностью 733 п.м. от стрелочного перевода №48 через стрелочные переводы №№10,15,14,11,12 до конца пути с упором, кадастровый номер: 46:32:010104:3183;

- Одноэтажное здание площадью 186,6 кв.м. литер Г5, кадастровый номер: 46:32:010104:1490;

- Канал сброса условно-чистых вод протяженностью 1340 м. с территории сахарного завода в технический пруд на р. Апока, кадастровый номер: 46:32:010104:1462.

Истец письмом (исх. №170/163 от 24.04.2020г.) обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда через его земельный участок, необходимых для обслуживания, принадлежащих истцу объектов недвижимости на следующих условиях:

- пользование земельным участком, принадлежащим ответчику, производится истцом на безвозмездной основе;

- сервитут является частным, постоянным;

- площадь сервитута составляет 1 485,89 (одна тысяча четыреста восемьдесят пять целых восемьдесят девять сотых) квадратных метра, с приложением соглашение об установлении частного земельного сервитута и схемы границ сервитута.

Указанное требование ответчик оставил без ответа.

Ссылаясь на возможность прохода и проезда к указанным объектам недвижимости только через земельный участок с кадастровым номером 46:32:010104:575, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с вышеуказанными требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу ч. 1 ст. 216 ГК РФ сервитут является вещным правом.

Сервитут является правом ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника объекта недвижимости.

Субъектами сервитутов выступают конкретные граждане и юридические лица, в отношении которых и устанавливаются сервитуты. Основанием для возникновения частного сервитута являются договор или соглашения, заключаемые между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка, либо решения суда. Установление сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное ч. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 установление сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

При этом, с целью соблюдения баланса интересов сторон суду надлежит выбирать вариант, наиболее экономичный (менее затратный) для собственника господствующей вещи и наименее обременительный для собственника служащего земельного участка, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 16033/12.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.07.2010 № 2509/10 указал, что поскольку сервитут в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

Таким образом, при удовлетворении иска суд при изложении резолютивной части судебного, должен соблюдать требования статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности, резолютивная часть судебного акта об установлении сервитута должна содержать сведения: наименование сервитута и его конкретные условия (в том числе сфера действия сервитута, если сервитут относится к части земельного участка); срок действия сервитута; - сведения об обремененном участке и участке, для обеспечения пользования которым устанавливается сервитут (адрес, кадастровый номер и пр.).

В обоснование своей позиции истцом представлено заключение кадастрового инженера от 12.10.2020г., подготовленного ООО «ТИСИЗ-К», которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером 46:32:010104:577, огибает земельный участок Ответчика с кадастровым номером 46:32:0101014:575, расположенный по адресу: 

<

...> с 3-х сторон, а земельный участок с кадастровым номером 46:32:010104:587, полностью прилегает с 4-ой стороны земельного участка ответчика. 

Из данных сведений следует, что проход и доступ (подъезд) к объектам недвижимости с кадастровыми номерами 46:32:010104:3183, 46:32:010104:1490, 46:32:010104:1462, через земельный участок с кадастровым номером 46:32:0101014:575, принадлежащий ООО «Лантер Бизнес», является единственным способом обеспечения основных потребностей истца в проходе и проезде к указанным объектам недвижимости, так как подпунктом 4 пункта 7.5. Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустроительства от 17 февраля 2003 года регламентируется, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). 

Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Учитывая, что объекты недвижимости истца расположены на земельном участке с кадастровым номером 46:32:010104:575, находящимся в собственности ответчика, доступ к данным объектам истец может получить только через указанный земельный участок.

Сторонами соглашение об установлении и условиях сервитута в досудебном порядке не достигнуто. В процессе рассмотрения дела стороны подтвердили отсутствие возможности примирения.

Суд отмечает, что отсутствие доступа к земельному участку, объектам недвижимости без установления сервитута создает неразрешимые препятствия в реализации прав собственника объектов недвижимости истца, предназначенных для осуществления производственной деятельности.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Ответчик в своих возражениях указывал на то, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектам). По мнению ответчика в рамках настоящего дела подлежит выяснению вопрос о том, существуют ли в настоящий момент как физические объекты недвижимости, для проезда и прохода к которым истец заявил требования, и является ли для истца единственно возможным способом доступа к указанным объектам недвижимости через земельный участок ответчика.

Также подлежит выяснению вопрос о возможном размере платы за сервитут.

В целях выяснения данных вопросов ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое в последующем ответчик просил оставить без рассмотрения.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

С целью подтверждения нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости истца, установления того факта, что единственным способом обеспечения основных потребностей истца в проходе и проезде к указанным объектам недвижимости может осуществляться только через земельный участок ответчика, установления наименее обременительного для ООО «Лантер Бизнес» варианта сервитута для обеспечения прохода и проезда к объектам недвижимости, а также для установления платы за сервитут, истцом было заявлено ходатайство о поведении судебной экспертизы.

Заключением комплексной судебной экспертизы от 11.06.2021, подготовленным ООО «Национальное бюро судебной экспертизы «НОВЭКС», установлено следующее:

1) При сопоставлении результатов визуального обследования, геодезических измерений исследуемой местности, сведений Единого государственного реестра недвижимости, материалов дела установлено, что железнодорожный путь №10 протяженностью 733 п.м. от стрелочного перевода №48 через стрелочные переводы №№10,15,14,11,12 до конца пути с упором, кадастровый номер: 46:32:010104:3183, одноэтажное здание площадью 186,6 кв.м. литер Г5, кадастровый номер: 46:32:010104:1490 и канал сброса условно-чистых вод протяженностью 1340 м. с территории сахарного завода в технический пруд на р. Апока, кадастровый номер: 46:32:010104:1462 существуют в объективной реальности, как физические объекты и расположены на земельном участке с кадастровым номером 46:32:010104:575, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащим ООО «Лантер Бизнес».

2) В процессе проведения экспертизы были рассмотрены 3 варианта прохода и доступа (подъезда) к одноэтажному зданию площадью 186,6 кв.м. литер Г5, кадастровый номер: 46:32:010104:1490 (схема 12) и установлено, что только при использовании 3-го варианта (схема 13) возможно обойтись без дополнительных финансовых затрат и дополнительных работ.

В связи с тем, что линейные объекты железнодорожный путь №10 протяженностью 733 п.м. от стрелочного перевода №48 через стрелочные переводы №№10,15,14,11,12 до конца пути с упором, кадастровый номер: 46:32:010104:3183 и канал сброса условно-чистых вод протяженностью 1340 м. с территории сахарного завода в технический пруд на р. Апока, кадастровый номер: 46:32:010104:1462 полностью пересекают земельный участок с кадастровым номером 46:32:010104:575 (схема 2, схема 6), то возможно утверждать, что проход и доступ (подъезд) через земельный участок с кадастровым номером 46:32:010104:575 является единственным способом обеспечения основных потребностей АО «Сахарный комбинат Льговский» в проходе и проезде к указанным объектам недвижимости.

3) Экспертом подготовлены схемы возможных сервитутов с указанием границ, площади и координатами точек частичного сервитута с указанием наименее обременительного для собственника данного земельного участка – ООО «Лантер Бизнес» (схемы 12,15,16). Площадь сервитута в результате замеров для обеспечения прохода и проезда к объектам недвижимости для Истца равна – 1552,0 кв.м.

4) Размер годовой платы за сервитут для обеспечения прохода и проезда к объектам недвижимости составил – 7 369,60 рублей в год.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст.64 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом принято экспертное заключение от 11.06.2021 в качестве относимого и допустимого доказательства.

При оценке экспертного заключения суд учел, что это заключение дано квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими необходимыми специальными познаниями.

Доказательств, что указанное заключение не соответствует действительности, ответчик суду не представил.

Доказательств того, что эксперты по своей квалификации не могли провести указанную экспертизу, а также провели ее некомпетентно или предвзято ответчиком не представлено.

Выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными. Сомнений в недостаточной ясности выводов экспертизы не усматривается. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Новых доказательств, которые могли бы повлиять на результаты экспертизы, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд признает заключение экспертизы от 11.06.2021 по делу ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, выводы экспертов не опровергнуты материалами дела, в связи с чем, суд признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16033 от 04.06.2013 по делу N А64-3894/2010, а также в определении Верховного Ссуда Российской Федерации от 11.10.2016 N 18-КГ16-113, возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации сооружения (господствующей вещи), находящейся на служащем земельном участке.

Доказательств того, что истец имеет возможность обеспечить функционирование своих объектов без установления сервитута либо условия установленного судами сервитута лишают ответчика возможности использовать спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением (статья 276 ГК РФ, пункт 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, проход и проезд к объектам недвижимости истца невозможен без установления сервитута на земельный участок ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.07.2010 № 2509/10 указал, что поскольку сервитут в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

Таким образом, поскольку собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, суд определяет размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка. 

При этом следует иметь ввиду, что требования платы является правом собственника, следовательно, необходимость ее установления зависит от его волеизъявления. 

Соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута. Характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут, также могут влиять на размер платы. Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, в соответствии с приведенными положениями необходимо определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка. Таким образом, законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком, а также устанавливает принцип соразмерности такой платы.

Определением Верховного Суда РФ от 11.06.2015 по делу № 301-ЭС14-9021, А43- 11824/2013 разъяснено, что плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В рамках назначенной судебной экспертизы экспертами ООО «НБСЭ «НОВЭКС» по вопросу расчета размера платы за сервитут сделан вывод о том, что размер годовой платы за сервитут для обеспечения прохода и проезда к объектам недвижимости составил – 7 369 руб. 60 коп. в год.

Назначение, проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

Таким образом, соразмерная плата за пользование земельным участком в соответствии с заключением судебной экспертизы от 11.06.2021 составляет 7 369 руб. 60 коп. 

Суд считает установленный указанным заключением эксперта размер платы за ограниченное право пользования частью земельного участка соразмерным обременениям земельного участка с кадастровым номером 46:32:010104:575, принадлежащего ответчику. 

Ответчик указанную стоимость сервитута не опроверг документально, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости установления соразмерной платы за пользование частным сервитутом в указанном размере.

Также суд полагает необходимым отметить, что в случае причинения ответчику  убытков последний не лишен права в установленном законом порядке требовать соответствующих компенсаций, в том числе – получить судебную защиту в этой части посредством самостоятельного иска. 

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика. 

По ходатайству истца о назначении по делу судебной экспертизы ООО «НБСЭ «НОВЭКС» перечислены денежные средства в сумме 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования акционерного общества «Сахарный комбинат Льговский» удовлетворить.

Установить в пользу акционерного общества «Сахарный комбинат Льговский» право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 46:32:010104:575, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Лантер Бизнес», в целях прохода и проезда, необходимых для обслуживания, принадлежащих акционерному обществу «Сахарный комбинат Льговский» объектов недвижимости:

- железнодорожный путь №10 протяженностью 733 п.м от стрелочного перевода №48 через стрелочные переводы №№ 10, 15, 14, 11, 12 до конца пути с упором, кадастровый номер 46:32:010104:3183,

- одноэтажное здание площадью 186,6 м2 литер Г5, кадастровый номер 46:32:010104:1490,

- канал сброса условно-чистых вод протяженностью 1340 м с территории сахарного завода в технический пруд на р. Апока, кадастровый номер 46:32:010104:1462,

площадью 1 552 кв.м., согласно координатам характерных точек границ, указанных в схемах №№15,16 заключения комплексной судебной экспертизы от 11.06.2021, подготовленной ООО «Национальное бюро судебной экспертизы «НОВЭКС».

Установить ежегодную плату за сервитут в размере 7 369 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «Лантер Бизнес» в пользу АО «Сахарный комбинат Льговский» судебные расходы в размере 40 000 руб. 00 коп. по оплате стоимости судебной экспертизы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                     г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                       П.П. Васильев