ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-13822/2017

г. Самара

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  16 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2018 года по делу                    № А49-13822/2017 (судья Мещеряков А.А.),

по заявлению федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>),

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1096317004871),

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 11.10.2017 № ПН 60-17,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган), об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 11.10.2017 № ПН 60-17.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2018 года по делу №А49-13822/2017 и удовлетворить требования ФКУ «Поволжуправтодор» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ФКУ «Поволжуправтодор» приняло исчерпывающие меры в рамках своей компетенции по исполнению всех требований предписания № 6ПН-7АВ/17 от 17.02.2017г.

Кроме того, податель жалобы полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

УГАН НОТБ ПФО РОСТРАНСНАДЗОР апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, поскольку в жалобе ФКУ «Поволжуправтодор» не приведены какие-либо новые доводы, которые не были рассмотрены судом первой инстанции.

ФКУ «Поволжуправтодор» в отзыве на возражения просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2018 года по делу №А49-13 822/2017 и удовлетворить требования ФКУ «Поволжуправтодор» в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции от ФКУ «Поволжуправтодор» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» зарегистрировано 21.12.1994 Администрацией Ленинского района г. Пензы и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т. 1 л.д. 8 – 23).

Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям основным видом деятельности ФКУ «Поволжуправтодор» является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.

В качестве дополнительного вида деятельности указано управление имуществом, находящимся в государственной собственности.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» транспортная безопасность – это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Субъекты транспортной инфраструктуры – юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона № 16-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

В силу пункта 2 части 2 статьи 12 Федерального закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 11.1 Федерального закона № 16-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения субъектом транспортной инфраструктуры, перевозчиком, застройщиком объектов транспортной инфраструктуры выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2017 по делу № А49- 3330/2017 отказано в удовлетворении требований ФКУ «Поволжуправтодор» о признании незаконным и отмене постановления УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от 13.03.2017 № ПН 8-17 о назначении административного наказания (т.2 л.д. 1 – 15).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу (т.2 л.д. 16 – 21).

Таким образом, с учетом приведенных положений части 2 статьи 69 АПК РФ это судебное решение имеет преюдициальное значение в отношении обстоятельств, имеющих отношение к данному делу, которые не требуют повторного доказывания.

Судом при рассмотрении дела № А49- 3330/2017 установлено, что в период с 24.01.2017 по 17.02.2017 на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и распоряжения от 30.12.2016 № 1131 о проведении плановой проверки должностными лицами УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора проведена плановая выездная проверка в отношении ФКУ «Поволжуправтодор» по вопросам соблюдения законодательства о транспортной безопасности.

По итогам указанной плановой проверки учреждению было выдано, в частности, предписание от 17.02.2017 № 6ПН-7 АВ/17 об устранении выявленных нарушений требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, на что также указывается в решении арбитражного суда.

Предписанием от 17.02.2017 № 6ПН-7 АВ/17 заявителю установлен срок его исполнения до 21.08.2017, более шести месяцев.

По истечении установленного в этом предписании срока устранения нарушений должностным лицом УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в период с 22.08.2017 по 18.09.2017 на основании Федерального закона № 16-ФЗ и распоряжения от 03.07.2017 № 642 (том 1 л.д. 79, 80) в отношении ФКУ «Поволжуправтодор» проведена внеплановая документарная проверка по вопросу исполнения предписания, по итогам которой составлен акт от 18.09.2017 № ПН-51 АВ/17 (том 1 л.д. 81, 82), содержащий сведения о неисполнении заявителем пунктов 2, 4, 6, 8 предписания от 17.02.2017 № 6ПН-7 АВ/17.

По факту неисполнения заявителем в установленный срок выданного ему предписания в отношении учреждения составлен протокол от 02.10.2017 № ААА № 6ПН-60/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 86 – 88).

По итогам рассмотрения указанного протокола УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора вынесено постановление от 11.10.2017 № ПН 60-17 о назначении административного наказания, которым ФКУ «Поволжуправтодор» привлечено к ответственности по ч. 10 статьи 19.5 КоАП РФ, и наложен административный штраф в размере 20000 руб. (т. 1 л.д. 92 – 95).

Считая оспариваемое постановление административного органа неправомерным, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно подпункту «в» пункта 5 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры – это технологический комплекс, включающий в себя, в частности, тоннели, эстакады, мосты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В решении арбитражного суда по делу № А49-3330/2017 установлено, что согласно уставу ФКУ «Поволжуправтодор» закрепленные за ним объекты транспортной инфраструктуры находятся у него на праве оперативного управления.

Следовательно, в силу п. 9 ст. 1 Федерального закона № 16-ФЗ учреждение является субъектом транспортной инфраструктуры, что заявитель не оспаривает.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона № 16-ФЗ предусмотрено, что требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (далее – Требования).

Согласно пункту 2 Требований они применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры, эксплуатируемых на территории Российской Федерации и отнесенных в соответствии с Федеральным законом № 16-ФЗ к объектам транспортной инфраструктуры, подлежащим категорированию. В силу пункта 5 Требований они являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 Требований субъект транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства обязан образовать (сформировать) и (или) привлекать в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие задачи реагирования на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, его наземной, подземной, воздушной, надводной части, для которых в соответствии с настоящим документом устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц, транспортных средств и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных, и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций, а также задачи реагирования на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.

Согласно пункту 7.2 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ силы обеспечения транспортной безопасности – это лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

Подпунктом 12 пункта 6 Требований предусмотрено, что субъект транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства обязан обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона № 16-ФЗ в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры.

При этом Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.09.2014 № 243 утверждены Типовые дополнительные профессиональные программы в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно подпункту 4 пункта 10 Требований субъекты транспортной инфраструктуры на объектах транспортной инфраструктуры II категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6 настоящего документа, обязаны в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства оснащать объект транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеоидентификацию объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (за исключением сектора свободного доступа) и (или) критических элементов объектов транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 17 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, являющихся приложением к Требованиям, выдача постоянных пропусков осуществляется по согласованию с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, в предписании от 17.02.2017 № 6ПН-7 АВ/17 (т. 1 л.д. 74, 75) отражены, следующие допущенные учреждением нарушения требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности.

Пункт 2 предписания: ФКУ «Поволжуправтодор» не обеспечило подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в виде сотрудников ФГУП «УВО Минтранса России», привлеченных учреждением в качестве подразделений транспортной безопасности, в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона № 16-ФЗ в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, что является нарушением подпункта 12 пункта 6 Требований.

Пункт 4 предписания: ФКУ «Поволжуправтодор» не обеспечило аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в виде лиц, назначенных ответственными за обеспечение транспортной безопасности (ФИО2, ФИО3, ФИО4), в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона № 16-ФЗ в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры, что является нарушением подпункта 12 пункта 6 Требований.

Пункт 6 предписания: ФКУ «Поволжуправтодор» не оснастило объекты транспортной инфраструктуры 2 категории (мосты – реестровые номера № ДХА0002685, № ДХА0002680, № ДХА0002512, № ДХА0002678) техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеоидентификацию объектов видеонаблюдения при их перемещении через КПП на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, что является нарушением подпункта 4 пункта 10 Требований.

Пункт 8 предписания: выдача постоянных пропусков на объекты транспортной инфраструктуры учреждением осуществляется без согласования с уполномоченными подразделениями органов ФСБ и МВД, что является нарушением пункта 17 Правил.

Наличие приведенных в предписании на момент его выдачи нарушений подтверждается материалами настоящего дела, а также упомянутым выше преюдициальным судебным решением арбитражного суда по делу № А49-3330/2017, которым установлен факт наличия перечисленных нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности.

Предписание от 17.02.2017 № 6ПН-7 АВ/17 об устранении нарушений требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности соответствует законодательству, выдано компетентным органом и в силу приведенных норм подлежало обязательному исполнению в установленный им срок до 21.08.2017.

Рассматриваемое предписание не оспаривалось учреждением в судебном порядке ни по сути указанных в нем нарушений, ни в отношении установленного им срока для его исполнения.

При этом, установленный учреждению срок для исполнения предписания превышает шесть месяцев. 

Суд верно указал, что такой продолжительный срок является разумным и достаточным. Доказательств неисполнимости предписания заявителем не представлено.

Из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что в установленный срок учреждение не исполнило пункты 2, 4, 6, 8 предписания.

Доказательств, подтверждающих проведение подготовки и аттестации сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности из числа сотрудников ФГУП «УВО Минтранса России», привлеченных учреждением в качестве подразделений транспортной безопасности, в ходе проведения внеплановой проверки заявителем не представлено.

По данному вопросу заявитель представил свое письмо в адрес Средневолжского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» от 10.07.2017 № 15/6-119 о необходимости подготовки и аттестации сотрудников, привлеченных в качестве подразделений транспортной безопасности, и ответ указанной организации от 20.07.2017 № 1415, в котором учреждению сообщается, что аттестация сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности на объектах ФКУ «Поволжуправтодор» будет проведена в октябре, ноябре 2017 года (т. 1 л.д. 42, 43).

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что проведение подготовки и аттестации сотрудников сторонних организаций не входит в его компетенцию, поскольку учреждение как субъект транспортной инфраструктуры в силу приведенных правовых норм вправе привлекать для участия в составе подразделений транспортной безопасности только тех сотрудников, в том числе и сторонних организаций, которые прошли необходимую подготовку и аттестацию.

Следовательно, учреждение обязано обеспечить привлечение на основании подпункта 3 пункта 6 Требований в таком качестве только аттестованных сотрудников, в противном случае имеет место нарушение приведенных норм подпункта 12 пункта 6 Требований.

Кроме того, представленная учреждением переписка с ФГУП «УВО Минтранса России» имела место лишь в июле 2017 года практически в преддверии окончания срока исполнения предписания, в то время как предписание ему было выдано в феврале 2017 года.

Доказательств того, что учреждение своевременно сразу после получения предписания оперативно обращалось в ФГУП «УВО Минтранса России» по вопросу о необходимости подготовки и аттестации привлеченных сотрудников указанной организации, заявителем не представлено ни административному органу, ни арбитражному суду.

Кроме того, в ходе проверки учреждением не были представлены документы, подтверждающие проведение аттестации его сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности (ФИО5, ФИО3, ФИО4), то есть это нарушение подпункта 12 пункта 6 Требований также не было устранено.

Согласно материалам дела, заявителем представлены лишь его письма от 09.08.2017 №№ 941-исх, 942-исх, 943-исх о направлении пакетов документов для проведения аттестации сил обеспечения транспортной безопасности в отношении перечисленных выше сотрудников ФИО5, ФИО3,ФИО4 (том 1 л.д. 44 – 46).

Заявителем в ходе судебного разбирательства представлены в арбитражный суд свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности в отношении ФИО5, ФИО3, ФИО4, из которых следует, что они были выданы, соответственно, 12.12.2017, 09.10.2017 и 12.12.2017 (т. 1 л.д. 126 – 128).

Таким образом, на дату истечения срока исполнения предписания указанные сотрудники учреждения не были аттестованы в установленном порядке, в связи с чем указанное в нем данное допущенное заявителем нарушение подпункта 12 пункта 6 Требований не было устранено.

Представленная заявителем переписка по направлению документов на аттестацию имела место в августе 2017 года непосредственно перед окончанием срока исполнения предписания, которое было выдано учреждению еще в феврале 2017 года.

Доказательств того, что учреждение своевременно сразу после получения предписания приняло все возможные оперативные меры по обеспечению аттестации указанных лиц, заявителем не представлено ни административному органу, ни арбитражному суду.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ФИО5, ФИО3 и ФИО4 все же были аттестованы после истечения срока исполнения предписания и в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде, правомерно отклонены судом, поскольку они не дезавуируют факт правонарушения в виде неисполнения в установленный срок предписания.

При этом в силу части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой оно было назначено.

В этой связи данное обстоятельство может быть учтено лишь в качестве смягчающего ответственность на основании положений статьи 4.2 КоАП РФ при оценке наказания.

Кроме того, заявитель в ходе внеплановой проверки не представил доказательств выполнения норм подпункта 4 пункта 10 Требований по оснащению объектов транспортной инфраструктуры 2 категории (мосты – № ДХА0002685, № ДХА0002680, № ДХА0002512, № ДХА0002678) техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеоидентификацию объектов при их перемещении через КПП на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Следовательно, указанное в предписании нарушение подпункта 4 пункта 10 Требований учреждением в установленный срок не устранено.

Заявитель в обоснование требований указал, что им проведена дополнительная оценка уязвимости на объекты 2 категории. Ведутся работы по разработке планов обеспечения транспортной безопасности. После утверждения планов будет начата работа по разработке проектной документации на дооснащение объектов транспортной инфраструктуры.

При этом учреждение в отношении указанных выше нарушений подпункта 12 пункта 6 Требований просило продлить срок исполнения предписания до 31.12.2017, а в отношении описанного нарушения подпункта 4 пункта 10 Требований – до 21.08.2019.

Согласно предписанию срок для исполнения предписания превышал шесть месяцев. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой продолжительный срок является разумным и достаточным. Доказательств явной неисполнимости предписания заявителем арбитражному суду не представлено.

В судебном порядке предписание по мотиву неисполнимости и недостаточного срока учреждением не оспаривалось. 

Кроме того, рассматриваемые Требования вступили в силу с 01.10.2016, в связи с чем у заявителя имелось достаточно времени для выполнения соответствующих норм. Испрашиваемый заявителем двухлетний срок для выполнения требований транспортной безопасности является явно чрезмерным и неразумным.

В этой связи при наличии достаточно продолжительного установленного предписанием срока его исполнения доводы заявителя о том, что он не был продлен административным органом, правомерно отклонены судом.

Кроме того, суд верно указал, что с учетом высокой степени общественной опасности нарушений требований в сфере транспортной безопасности такие нарушения подлежат устранению в кратчайшие сроки.

Между тем, в отношении нарушения пункта 17 Правил заявителем были представлены его письменные обращения в органы Федеральной службы безопасности и Министерства внутренних дел с просьбой о согласовании выдачи постоянных пропусков на объекты транспортной инфраструктуры (т.1 л.д. 54 – 60).

Заявитель указал, что ответ был получен только лишь из УМВД России по г. Пензе (том 1 л.д. 61). В ответе указано на невозможность согласования по причине отсутствия ведомственного нормативного акта, определяющего процесс согласования и конкретное подразделение, уполномоченное осуществлять согласование. Ответов из иных подразделений органов Федеральной службы безопасности и Министерства внутренних дел учреждением получено не было, что административным органом в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Таким образом, заявителем были приняты меры по соблюдению пункта 17 Правил и выполнению пункта 8 предписания, которые оказались безрезультатными не по его вине.

Следовательно, приведенный в оспариваемом постановлении эпизод, связанный с неисполнением пункта 8 предписания, подлежит исключению из состава вмененного учреждению административного правонарушения.

Вместе с тем материалами дела подтверждается факт неисполнения учреждением в установленный срок пунктов 2, 4 и 6 предписания от 17.02.2017 № 6ПН-7 АВ/17, что установлено судом выше. 

При этом каждое из указанных деяний может служить самостоятельным основанием для вывода о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, и привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в деянии учреждения объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом, как указывалось выше, учреждение является субъектом транспортной инфраструктуры, обязанным выполнять предписания об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в установленный ими срок.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, доказательств принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер по недопущению рассматриваемого правонарушения заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.

В рассматриваемой ситуации доказательств принятия учреждением необходимых мер для своевременного устранения нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения предписания не представлено, в связи с чем вина заявителя в совершении правонарушения доказана материалами дела.

Ссылка заявителя на отсутствие его вины вследствие недостаточного финансирования со стороны Федерального дорожного агентства правомерно отклонена судом, так как подобное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии вины заявителя, не является основанием для несоблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности или обстоятельством, исключающим ответственность субъекта транспортной инфраструктуры за допущенное административное правонарушение.

Учреждение является субъектом транспортной инфраструктуры, ответственным за соблюдение требований транспортной безопасности, и лицом, обязанным устранять нарушения таких требований.

Меры по обеспечению соблюдения требований транспортной безопасности должны осуществляться не разовым порядком, а постоянно на регулярной основе, в связи с чем вопросы, связанные с их финансированием, подлежат заблаговременному планированию.

При этом срок исполнения предписания составлял более полугода, рассматриваемые Требования вступили в силу с 01.10.2016, в связи с чем времени для решения вопроса о финансировании соответствующих мероприятий было достаточно.

Заявителем представлена его переписка с Федеральным дорожным агентством (том 1 л.д. 138 – 148), однако соотнести приведенные в этой переписке вопросы с данными конкретными деяниями и подлежащими устранению нарушениями в спорном предписании, которые рассматриваются в рамках настоящего дела, невозможно. Размеры фактически доведенных на соответствующие цели средств, сроки их получения, причины и размер их недостатка заявителем не раскрыты. Доказательств принятия им заблаговременных и исчерпывающих мер для получения соответствующего финансирования материалы дела не содержат. Представленные в дело письма сами по себе факт принятия заявителем всех возможных и своевременных мер для недопущения вменяемого нарушения не подтверждают, в связи с чем факт недостаточного финансирования нельзя считать доказанным.

Кроме того, необоснованные доводы заявителя об отсутствии его вины не соответствуют его статусу субъекта транспортной инфраструктуры, который отвечает за соблюдение установленных требований по обеспечению транспортной безопасности и за устранение их нарушений.

Позиция учреждения, отрицающего свою вину при таком статусе, по сути означает, при наличии факта правонарушения, отсутствие ответственного лица за выполнение указанных требований транспортной безопасности и устранение нарушений в данной сфере, вследствие чего исключаются функции юридической ответственности, обеспечивающие как пресечение, так и предупреждение совершения новых правонарушений, что является недопустимым.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения приведенных нормативных требований в области транспортной безопасности и своевременного устранения нарушений этих требований, судом не установлено.

При таких обстоятельствах факт вмененного заявителю административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности, а также его вина подтверждаются материалами настоящего дела и установлены судом, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А49-9918/2017 правомерно отклонена судом, поскольку в указанном деле рассмотрена иная совокупность обстоятельств, в нем рассматривалось другое предписание в отношении устранения иных нарушений.

Суд первой инстанции, оценивая  характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку допущенное заявителем деяние в виде неисполнения предписания об устранении нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности в отношении сил обеспечения такой безопасности и нескольких объектов транспортной инфраструктуры существенно влияет на состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, создает серьезную угрозу для охраняемых общественных отношений, жизни и здоровья людей, сохранности указанных объектов, интересов общества и государства.

Оспариваемым постановлением административного органа заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб., что соответствует минимальному пределу санкции части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статья 19.5 прямо названа в числе исключений в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для замены штрафа на предупреждение не имелось.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ, на день вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом, предусмотренным статьей 23.36 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении учреждение извещалось надлежащим образом (том 1 л.д. 83 – 85, 89 – 91).

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности заявителем не приведено и арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2018 года по делу                    №А49-13822/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                               А.А.Юдкин

 

В.С.Семушкин