АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород

Дело № А44-3627/2020

 

 21 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря  2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубовой В.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Арго Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 196247, 

<

...>, лит. А, пом. 16Н; адрес филиала: 173001, 

<

...>)

о взыскании 1 155 420,02 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО1 - представителя по доверенности от 18.02.2021 № 166-21

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арго Строй» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Новгородэнерго» (далее - ответчик, ПАО «МРСК») о взыскании 846 019,48 руб. задолженности в виде необоснованно удержанной ответчиком неустойки из стоимости выполненных работ по договорам подряда № 67 от 10.04.2019, № 70 от 12.04.2019, № 71 от 15.04.2019, № 75 от 15.04.2019, № 84 от 10.04.2019, № 85 от 10.04.2019, № 90 от 10.04.2019, № 92 от 10.04.2019, № 93 от 10.04.2019 и № 96 от 16.04.2019.

Определением от 07.08.2020 исковое заявление принято к производству суда.

Истец 21.12.2020, ссылаясь на отсутствие просрочек выполнения работ по вышеперечисленным договорам, представил в суд письменное ходатайство об увеличении суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 1 155 420,02 руб. (том 6, л.д. 27).

Протокольным определением от 25.12.2020 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Судебное заседание по делу неоднократно откладывалось, в том числе в связи с увеличением суммы исковых требований, в связи с болезнью судьи Федоровой А.Е. (в июне-июле и в сентябре 2021), введением ограничений в связи с распространением новой короновирусной инфекции, а также по ходатайствам ответчика, с целью представления дополнительных доказательств по делу и предъявления встречного искового заявления.

В период рассмотрения дела  ответчик сменил наименование с ПАО «МРСК Северо-Запада» на ПАО «Россети Северо-Запад», в связи с чем, истец уточнил  наименование ответчика, просил взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад»  задолженность  за выполненные работы в размере 1 155 420,02 руб.

Уточнение наименования ответчика и уточнение первоначальных исковых требований судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 22.11.2020  судом принято встречное  требование ПАО «Россети Северо-Запад» о взыскании с Общества 2 484 508,80 руб. штрафа по спорным договорам, в том числе  по договору №67 от 10.04.2019 – 106 116,00 руб., по договору  №70 от 12.04.2019 - 428 652,00 руб., по договору №71 от 15.04.2019 - 254 148,00 руб., по договору №75 от 15.04.2019 - 248 176,80 руб., по договору №85 от 10.04.2019 -602 316,00 руб., по договору №90 от 10.04.2019 - 378 000,00 руб., по договору №93 от 10.04.2019 -303 768,00 руб., по договору №96 от 16.04.2019 - 163 332,00 руб. и назначено к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Определением от 24.11.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 13.12.2021.

В судебном заседании 13.12.2021  в соответствии со статьей 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 20.12.2021. Информация о перерыве и назначении  дела к судебному разбирательству размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,  первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме (том 6, л.д. 10 и 55), встречные требования не признал  по существу, при этом, в случае удовлетворения судом встречных требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа за сдачу объектов (результата работ) свыше 30 календарных дней  ввиду несоразмерности  начисленной неустойки  последствиям нарушенного обязательства до 248 450,88 руб. (Т.7 л.д. 63).

В судебном заседании представитель ответчика первоначальные требования истца не признала в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях, указав, что истец в нарушение пунктов 5.3 спорных договоров не направил исполнительную документацию одновременно с актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Такая документация не была получена ПАО «Россети Северо-Запад» до 15.01.2020, о чем свидетельствуют направленные в адрес истца замечания к исполнительной документации от 18.11.2019 и от 15.01.2020. Полагает, что подписанные сторонами акты КС-2 и КС-3 не подтверждают факт исполнения работ по договорам без нарушений, поскольку решение рабочей комиссии оформляется актом законченного строительством объекта по форме КС-14, без указанного решения объект не допускается к вводу в эксплуатацию, в связи с чем считает обоснованным удержание ПАО «Россети Северо-Запад» в одностороннем порядке с Общества 1 155 420,02 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, рассчитанную до даты актов по форме КС-14. Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, по основаниям, изложенным во  встречном иске, представил  справочный расчет штрафной неустойки.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителя Компании, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит уточненные исковые требования Общества и встречные требования ПАО «Россети Северо-Запад» подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключены следующие договоры подряда:

- № 67 от 10.04.2019 – по объектам ЛТП путем строительства, реконструкции ВЛ 10-0,4 кВ в н.п. Григорово Новгородской области (заявители: ФИО2, ФИО3, ФИО4, и др., всего 8 заявителей) стоимостью 1 061 160,00 руб. (том 3, л.д. 31 – 62);

- № 70 от 12.04.2019 – по объектам ЛТП путем строительства, реконструкции ВЛ -0,4 кВ в Новгородском районе Новгородской области (заявители: ФИО5, ФИО6, ФИО7, и др., всего 16 заявителей) стоимостью 4 286 520,00 руб. (том 4, л.д. 61 – 80);

- № 71 от 15.04.2019 – по объектам ЛТП путем строительства, реконструкции ВЛ -10/0,4 кВ, ТП-10/0,4 кВ в Новгородском районе Новгородской области (заявители: ФИО8, ФИО9 и др., всего 10 заявителей) стоимостью 2 541 480,00 руб. (том 2, л.д. 91 – 125);

- № 75 от 15.04.2019 – по объектам ЛТП путем строительства, реконструкции ВЛ -0,4 кВ в н.п. Великий Новгород, н.п. Панковка Новгородской области (заявители: ФИО10, ФИО11, и др., всего 18 заявителей) стоимостью 2 481 768,00 руб. (том 3, л.д. 135 – 195);

- № 84 от 10.04.2019 – по объектам ЛТП путем строительства, реконструкции ВЛ -0,4 кВ в н.п. Сырково, н.п. Вяжищи Новгородской области (заявители: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15) стоимостью 1 074 120,00 руб. (том 5, л.д. 1 – 12);

- № 85 от 10.04.2019 – по объектам ЛТП путем строительства, реконструкции ВЛ -0,4 кВ в н.п. Панковка Новгородского района Новгородской области (заявители: ФИО16, ФИО17, и др., всего 37 заявителей) стоимостью 6 023 160,00 руб. (том 1, л.д. 117 – 179);

- № 90 от 10.04.2019 – по объектам ЛТП путем строительства, реконструкции ВЛ-10-0,4 кВ, ТП-10/0,4 кВ в Новгородском районе Новгородской области (заявители: ФИО18, ФИО19, и др., всего 17 заявителей) стоимостью 3 780 000,00 руб. (том 1, л.д. 18 – 53);

- № 92 от 10.04.2019 – по объектам ЛТП путем строительства, реконструкции ВЛ-0,4 кВ, ТП-10/0,4 кВ в Новгородском районе Новгородской области (заявители: ФИО20, ФИО21, и др., всего 10 заявителей) стоимостью 1 893 360,00 руб. (том 5, л.д. 71 – 88);

- № 93 от 10.04.2019 – по объектам ЛТП путем строительства, реконструкции ВЛ-0,4 кВ, ТП-10/0,4 кВ в Новгородском районе Новгородской области (заявители: ФИО22, ФИО23, и др., всего 7 заявителей) стоимостью 3 037 680,00 руб. (том 3, л.д. 105 – 134);

- № 96 от 16.04.2019 – по объектам ЛТП путем строительства, реконструкции ВЛ-0,4 кВ в Новгородском районе Новгородской области (заявители: ФИО24, ФИО25, и др., всего 6 заявителей) стоимостью 1 633 320,00 руб. (том 5, л.д. 25 – 39).

В соответствии с пунктом 2.1 заключенных между сторонами договоров Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить в соответствии с утвержденными техническими заданиями (Приложения №№ 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 и 1.7 к договорам) и проектной документацией полный комплекс работ «под ключ» по вышеперечисленным объектам, и передать Заказчику законченный строительством (реконструкцией) Объект, в отношении которого подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, и который является результатом выполнения работ, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить, обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В статье 3 договоров установлены сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров выполнение работ и подготовка Подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется в соответствии с Календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №2 к договору).

Пунктом 3.2 договоров стороны определили следующие сроки начала и окончания работ: начало производства работ – апрель 2019 года, окончание работ – июнь 2019 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров Заказчик обязан в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (акт по форме КС-14) и на основании выставленного счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, оплатить Подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

В силу пункта 11.1 договоров выполнение Подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат в порядке, установленном в настоящем пункте договора. Подрядчик ежемесячно до 25 числа текущего месяца направляет (представляет) Заказчику акт о приемке выполненных работ, завизированный уполномоченным представителем Исполнителя по строительному контролю и справку о стоимости выполненных работ и затрат (с предъявлением копий исполнительной документации на объем работ, указанных в актах о приемке выполненных работ) за отчетный период. Заказчик принимает только завизированные уполномоченным Исполнителем по строительному контролю акты о приемке выполненных работ. Период, за который предъявляются акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, должен соответствовать периоду выполнения работ, отраженному в общем журнале работ. Подписание Заказчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не лишает Заказчика права ссылаться на любые недостатки выполненных работ (как скрытые, так и явные).

Согласно пункту 11.4 договоров Подрядчик в течение 2 дней письменно извещает Заказчика о готовности объекта или оборудования к сдаче. Отсутствие уведомления в указанный срок свидетельствует о просрочке Подрядчика в окончании работ и влечет ответственность, указанную в пункте 18.2 настоящего договора (за окончание всех работ после установленного срока работ по договору). Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного извещения Подрядчика утверждает состав рабочей комиссии для проведения всех этапов испытаний и приемки работоспособности систем, связанных с исполнением договора. Рабочая комиссия с участием уполномоченных представителей Подрядчика приступает к приемке результата выполненных работ в сроки, установленные организационно-распорядительным документом Заказчика о ее создании.

Приемка объекта в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией. Состав комиссии утверждается заказчиком. Результаты работы приемочной комиссии оформляются актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии в установленном Заказчиком порядке (пункт 11.6 договоров).

Согласно пункту 18.1 договоров за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 18.2 договоров Заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку в виде пени за нарушение им следующих договорных обязательств, в том числе:

- за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору – пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки;

- при задержке сдачи объекта (результата  работы)  свыше 30 календарных дней Заказчик вправе  начислить Подрядчику помимо пени штраф в размере 10% от цены Договора.

В силу пункта 18.9 договоров Заказчик вправе сумму неустойки (пени, штрафа) подлежащей применению к подрядчику, вычесть в одностороннем порядке при расчете за выполненные работы (в том числе при расчетах за работы, выполненные по конкретному этапу).

Уплата неустойки (пеней, штрафов) не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по настоящему договору (пункт 18.10 договора).

По спорным договорам истец выполнил для ответчика работы   27 363 043,64 руб., в том числе:

- по договору №67 от 10.04.2019 на сумму 860 202,68 руб. согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ №№ 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.2, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 7.1 и 7.2 от 23.08.2019 (отчетный период с 01.08.2019 по 23.08.2019) (Т.3, л.д. 1-30, Т.6 л.д.102А);

- по договору №70 от 12.04.2019 на сумму 4 286 500,77 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актам о приемке выполненных работ №№ 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 7.1, 7.2, 7.3, 8.1, 8.2, 9.1, 9.2, 10.1, 10.2 от 01.07.2019 (отчетный период с 01.07.2019 по 01.07.2019) (Т. 4, л.д. 81 - 155, Т.6 л.д.102А);

- по договору №71 от 15.04.2019 на сумму 2 541 480,00 руб. согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ №№1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 7.1, 7.2, 8.1 и 8.2 от 30.08.2019 (отчетный период с 01.08.2019 по 30.08.2019) (Т.2 л.д. 126 – 148, Т.6 л.д.102А) и 1 акт по заявителю ФИО26  на сумму 315 066,20 руб. (отчетный период с 01.09.2019 – 23.09.2019) (Т.6 л.д.102А);

- по договору №75 от 15.04.2019 на сумму 2 481 768,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №№ 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 7.1, 7.2, 8.1, 8.2, 9.1, 9.2, 10.1, 10.2, 10.3, 10.4, 11.1, 11.2, 12.1, 12.2, 13.1, 13.2, 14.1, 14.2, 15.1, 15.2, 16.1, 16.2, 17.1, 17.2 от 19.07.2019 (отчетный период с 01.07.2019 по 19.07.2019), актом сдачи-приемки технической инвентаризации линии № 13.3 от 19.07.2019 (Т.4, л.д. 1 - 60, Т.6 л.д.102А);

- по договору №84 от 10.04.2019 на сумму 1 074 120,00 руб. согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ №№ 2.1 и 9.1 от 15.07.2019 (отчетный период с 01.07.2019 по 02.07.2019) и № 9.1 от 25.06.2019 (отчетный период с 01.07.2019 по 15.07.2019) (Т. 5, л.д. 13 – 24, Т.6 л.д.102А);

- по договору №85 от 10.04.2019 на сумму  6 023 148,72 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №№2.1 и 9.1 от 01.07.2019 (отчетный период с 01.07.2019 по 02.07.2019) и № 9.1 от 25.06.2019 (отчетный период с 01.06.2019 по 25.06.2019) (Т.2, л.д. 1 – 90, Т.6 л.д.102А);

- по договору №90 от 10.04.2019 на сумму 3 780 000,00 руб. согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ №№1–13 от 01.07.2019 (Т.1 л.д. 55 – 116, Т.6 л.д.102А);

- по договору №92 от 16.04.2019 на сумму 1 679 565,67 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №№ 2.1, 2.2 и 9.1 от 12.07.2019 (отчетный период с 01.07.2019 по 12.07.2019) (Т.5 л.д. 89 – 117, Т.6 л.д.102А);

- по договору №93 от 10.04.2019 на сумму 3 030 395,48 руб. согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ №№ 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 5.1, 5.2, 6.1 и 6.2 от 09.08.2019 (отчетный период с 01.08.2019 по 09.08.2019) (Т.1 л.д. 55 - 116, Т.6 л.д.102А);

- по договору №96 от 16.04.2019 на сумму 1 605 862,32 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №№ 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 от 23.08.2019 (отчетный период с 01.08.2019 по 23.08.2019) (Т.5, л.д. 40 - 70, Т.6 л.д.102А).

Все вышеперечисленные акты подписаны представителями сторон без замечаний и сторонами не оспариваются. При этом, каких либо дополнительных соглашений к указанным договорам об изменении цены договоров сторонами не подписывалось, вместе с тем, претензий со стороны Компании относительно работ, указанных в подписанных сторонами актам не заявлено.

Вместе с тем, в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ по спорным договорам, Компания на основании пункта 18.2 договоров начислила  пени за нарушение сроков выполнения  работ на общую сумму 1 155 4230,02 руб. (Т.1 л.д. 10-13) и руководствуясь пунктом 18.9 спорных договоров удержало их из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате подрядчику.

Ссылаясь на то, что Компанией неправомерно начислены пени по спорным договорам ввиду того, что уведомления о готовности приёмки работ по договорам №70,75 направлены Обществом в адрес Компании - 24.06.2019, по договорам № №67,71,75,84,85,92,93,96 - 28.06.2019, по договору №90 - 01.07.2019, следовательно, в установленные спорными договорами сроки, и на то, что Компания  своевременно  приемку работ не организовала, в связи с чем, вина в просрочке у Общества отсутствует, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным уточненным иском о взыскании задолженности  по оплате выполненных по спорным договорам работам вследствие неправомерного удержания сумм начисленных пеней из стоимости фактически выполненных работ, подлежащих оплате со стороны Компании.

В свою очередь, Компания, ссылаясь на то, что Обществом сдача части объектов по спорным договорам произведена в сроки  свыше 30 календарных дней, обратилась в арбитражный суд с встречным иском  о взыскании штрафа в общем размере 2 484 508,80 руб.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом установлено, что  акты выполненных по спорным договорам работ подписаны сторонами  без замечаний относительно качества и объема выполненных по ним  работ. Данный факт сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов, в том числе на CD-диске (Т.6 л.д. 102А), видно, что  работы выполнены с нарушением установленных спорными договорами сроков, что следует из указания в актах выполненных работ периода их выполнения и  даты подписания, что в свою очередь послужило  Компании основанием для удержания из подлежащей оплате  стоимости выполненных работ пеней за нарушение срока сдачи результата работ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При проверке расчетов пеней и штрафов по спорным договорам,  суд приходит  к выводу о том, что истцом при их расчетах неверно определены конечные сроки их начисления.

Исходя из буквального толкования условий спорных договоров в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что для целей начисления, как пеней, так и штрафов необходимо брать во внимание сроки сдачи работ по актам формы КС-2, КС-3, поскольку  исходя из условий договора пени и штраф начисляются за нарушение сроков сдачи результата работ (пункт 18.2 договоров).

Как указала сама Компания в пояснениях от 07.09.2021, цена, указанная в актах  по форме КС-2, КС-3 это затраты подрядчика, а цена, указанная в актах КС-14, составляет полную стоимость объекта, не только цену КС-2, КС-3, но и прочие затраты, так как  часть работ  по технологическому присоединению может выполняться  ПАО «Россети Северо-Запад» и, в таком случае,  имеются расходы на закупку материалов и оплату работ.

Суд считает, что при  наличии указанных выше обстоятельств,  рассчитывать пени и штрафы исходя из актов КС-14 и возлагать ответственность на Общество за период с момента подписания актов КС-2, КС-3 и по момент подписания актов КС-14 неправомерно, поскольку в данном случае  вина за просрочку исполнения обязательств со стороны Общества по усмотрению суда отсутствует, кроме того, в самом пункте 18.2 договоров, предусматривающем начисление  штрафа,  имеется оговорка в виде указания в скобках на сдачу объекта (результата работ).

Суд отклоняет доводы истца о том, что в данном случае  ответчиком при начислении неустойки не применены положения статьи 193 ГК РФ о переносе срока исполнения работ по договору на рабочий день, если он выпадает на праздничный или выходной день, ввиду следующего.

Действительно, в силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Таким образом, подрядчик, заключая гражданско-правовой договор, обязан выполнить работы в установленные таким договором сроки.

Следовательно, согласно условиям спорных договоров последним днем срока сдачи выполненных работ будет 30.06.2019 (сторона не могла не знать, что 30.06.2019 приходится на выходной день, вместе с тем взяла на себя обязательства выполнить работы именно к этой дате) и,  следовательно, начало исчисления периода просрочки должно производиться с 01.07.2019.

Поскольку результат работ оформляется актами по форме КС-2, КС-3, суд считает правомерным считать окончание периода начисления пеней и штрафа, исходя из даты окончания периода выполнения работ (отчетный период), указанных в актах по форме КС-2, КС-3.

В связи с указанными обстоятельствами, суд признает несостоятельными доводы Общества о том, что работы им в полном объёме и качественно выполнены в срок, предусмотренный спорными договорами. Из подписанных сторонами актов выполненных работ, без возражений  по их содержанию, следует, что работы выполнялись в указанные  в них периоды.

Также с учетом того, что какие либо дополнительные соглашения между сторонами об изменении цены договора сторонами не подписывались, при исчислении договорных пеней и штрафа, суд руководствуется  договорной ценой в силу статьи 431 ГК РФ, исходя из  буквального толкования его условий.

Таким образом, по расчету суда, в соответствии с условиями спорных договоров, пени за просрочку сдачи выполненных по ним работ и размер штрафа за сдачу результата работ свыше 30 календарных дней составит:

- по договору №67 (период выполнения работ 01.08.2019 - 23.08.2019, просрочка -54 дня) сумма пени составит - 57 302,64 руб. (1 061 160,00 руб. х 0,1% х 54), сумма штрафа - 106 116,00 руб.;

- по договору №70 (период выполнения работ 01.07.2019 – 01.07.2019, просрочка -1 день) сумма пени составит - 4286,52 руб. (4 286 520,00 руб. х 0,1% х 1), штраф начислению не подлежит;

- по договору №71 (период выполнения работ 01.08.2019 - 30.08.2019, просрочка -61 день и акт на сумму 315 066,20 руб. период выполнения работ с 01.09.2019 по 23.09.2019 просрочка 85 дней (Т.6 л.д. 102А) сумма пени составит – 162 591,87 руб. (2 226 413.80  руб. х 0,1% х 61 дня = 135 811,24 руб.  + 315 066,20 руб. х 0,1% х 85 = 26 780,63 руб.), сумма штрафа – 254 148,00 руб.;

- по договору №75 (период выполнения работ 01.07.2019 – 19.07.2019, просрочка -19 дней) сумма пени составит - 47 153,59 руб. (2 481 768,00 руб. х 0,1% х 19), штраф начислению не подлежит;

- по договору №84 (период выполнения работ 01.07.2019 – 15.07.2019, просрочка -15 дней) сумма пени составит – 16 111,80 руб. (1 074 120,00 руб. х 0,1% х 15), штраф начислению не подлежит;

- по договору №85 (период выполнения работ 01.07.2019 – 02.07.2019, просрочка -2 дня) сумма пени составит – 12 046,32 руб. (6 023 160,00 руб. х 0,1% х 2), штраф начислению не подлежит;

- по договору №90 (период выполнения работ 01.07.2019 – 01.07.2019, просрочка - 1 день) сумма пени составит – 3780,00 руб. (3 780 000,00 руб. х 0,1% х 1), штраф начислению не подлежит;

- по договору №92 (период выполнения работ 01.07.2019 – 12.07.2019, просрочка – 12 дней) сумма пени составит – 22 720,32 руб. (1 893 360,00 руб. х 0,1% х 12), штраф начислению не подлежит;

- по договору №93 (период выполнения работ 01.08.2019 – 09.08.2019, просрочка – 40 дней) сумма пени составит – 121 507,20 руб. (3 037 680,00 руб. х 0,1% х 40), сумма штрафа – 303 768,00 руб.;

- по договору №96 (период выполнения работ 01.08.2019 - 23.08.2019, просрочка -54 дня) сумма пени составит – 88 199,28 руб. (1 633 320,00 руб. х 0,1% х 54), сумма штрафа – 163 332,00 руб.

Таким образом, размер пени соответствующий условиям договора составит  -535 699,54 руб. (57 302,64 руб.+4286,52 руб.+ 162 591,87 руб.+47 153,59 руб.+16 111,80 руб.+12 046,32 руб.+3780,00 руб.+22 720,32 руб.+  121 507,20 руб.+88 199,28 руб.), размер штрафа – 827 364,00 руб. (106 116,00 руб. +254 148,00 руб.+ 303 768,00 руб.+ 163 332,00 руб.).

Вместе с тем Обществом при рассмотрении данного дела заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, как при исчислении пеней, подлежащих удержанию, так и при исчислении штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 4 вышеназванного информационного письма разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Как усматривается из материалов дела, предусмотренный пунктом 10.3 договора размер неустойки 0,1% в день (36,5% годовых) значительно превышает действовавшие в период начисления неустойки ключевые ставки банковского процента.

Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности удержанной ответчиком из стоимости  выполненных истцом работ неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что подлежащая удержанию Компанией, из стоимости, подлежащей оплате, фактически выполненной работы, исходя из фактических договоренностей сторон, исходя из измененной сторонами по факту   цены спорных договоров (Т.7 л.д 2), что следует и из актов выполненных работ, подлежит уменьшению до 260 254,19 руб. (примерно двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ или 0,05% в день),  исходя из следующего расчета:

- по договору №67 (период выполнения работ 01.08.2019 - 23.08.2019, просрочка -54 дня) сумма пени составит - 23 225,47 руб. (860 202,68 х 0,05% х 54);

- по договору №70 (период выполнения работ 01.07.2019 – 01.07.2019, просрочка -1 день) сумма пени составит – 2143,35 руб. (4 286 500,77 руб. х 0,05% х 1);

- по договору №71 (период выполнения работ 01.08.2019 - 30.08.2019, просрочка -61 день и акт на сумму 315 066,20 руб. период выполнения работ с 01.09.2019 по 23.09.2019 просрочка 85 дней (Т.6 л.д. 102А) сумма пени составит – 81 295,95 руб.  (2 226 413.80  руб. х 0,05% х 61 дня = 67 905,62 руб.  + 315 066,20 руб. х 0,05% х 85 = 13 390,32 руб.);

- по договору №75 (период выполнения работ 01.07.2019 – 19.07.2019, просрочка -19 дней) сумма пени составит – 23 576,80 руб. (2 481 768,00 руб. х 0,05% х 19),

- по договору №84 (период выполнения работ 01.07.2019 – 15.07.2019, просрочка -15 дней) сумма пени составит – 8055,90 руб. (1 074 120,00 руб. х 0,05% х 15),

- по договору №85 (период выполнения работ 01.07.2019 – 02.07.2019, просрочка -2 дня) сумма пени составит – 6023,15 руб. (6 023 148,72 руб. х 0,05% х 2), штраф начислению не подлежит;

- по договору №90 (период выполнения работ 01.07.2019 – 01.07.2019, просрочка - 1 день) сумма пени составит – 1890,00 руб. (3 780 000,00 руб. х 0,05% х 1), штраф начислению не подлежит;

- по договору №92 (период выполнения работ 01.07.2019 – 12.07.2019, просрочка – 12 дней) сумма пени составит –   10 077,40  руб. (1 679 565,67 х 0,05% х 12)

- по договору №93 (период выполнения работ 01.08.2019 – 09.08.2019, просрочка – 40 дней) сумма пени составит –  60 607,90 руб. (3 030 395,48 х 0,05% х 40)

- по договору №96 (период выполнения работ 01.08.2019 - 23.08.2019, просрочка -54 дня) сумма пени составит – 43 358,27 руб. (1 605 862,32 х 0,05% х 54)

Таким образом, размер соразмерной суммой пеней, подлежащей вычету в одностороннем порядке при расчете за выполненные работы (в том числе при расчетах за работы, выполненные по конкретному этапу) будет сумма пени в общем размере 260 254,19 руб. (23 225,47 руб. + 2143,35 руб.+81295,95 руб.+23 576,80 руб.+8055,90 руб.+ 6023,15 руб.+1890,00 руб. +10 077,40 руб.+60 607,90 +43 368,27 руб.)

Также, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд  считает  завышенной, чрезмерной  сумму штрафа  полагает возможным снизить штраф до размера, исчисленного в размере 5% от стоимости выполненных с нарушением установленного договором срока  работ свыше 30 календарных дней, что по расчету суда составляет 401 897,00 руб. (860 202,68 руб. + 2 541 480,00 руб. + 3 030 395,48 руб. + 1 605 862,32 х 5%).

Основания для освобождения истца от  ответственности в виде пеней и штрафа  у суда отсутствуют в силу условий спорных договоров.

Учитывая вышеизложенное, размер задолженности за выполненные по спорным договорам работам составит в общем размере 895 195,83 руб. (1 155 450,02 руб. - 260 254,19 руб.).

При указанных обстоятельствах  первоначальные исковые требования Общества подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 895 195,83 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска надлежит отказать.

Встречные требования  Компании подлежат удовлетворению в  размере 401 897,00 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказывает.

Окончательно путем зачета первоначальных и встречных требований  с Компании в пользу Общества подлежит взысканию задолженность в размере 493 298,83 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 110 АПК РФ определено, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет при обращении в арбитражный суд с иском при его цене равной 1 155 420,02  руб. составляет 24 554,00 руб.,  при цене  иска равной  2 484 508,80 руб. – 35 423,00 руб.

Обществом при подаче первоначального искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 921,00 руб. руб.,  следовательно, истцу фактически предоставлена отсрочка по оплате государственной  пошлины в размере 4633,00 руб.

Ответчиком при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 35 423,00 руб.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, без учета применения статьи 333 ГК РФ  первоначальные требования  заявлены обоснованно в сумме 619 720,48 руб. (с учетом снижения  удержанных пеней по статье 333 ГК РФ первоначальные подлежат удовлетворению  в размере 895 195,83 руб.),  встречные требования без учета применения статьи 333 ГК РФ  заявлены обоснованно в сумме 827 364,00 руб.  (с учетом применения статьи 333 ГК РФ взысканию подлежит штраф в размере 401 897,00 руб.).

В связи с удовлетворением первоначальных требований истца в размере 895 195,83 руб., то есть частично (без  учета применения статьи 333 ГК РФ 619 720,48 руб.), по первоначальному иску  на  ответчика подлежат отнесению  расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 169,77 руб., в связи с частичным отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований  и ввиду предоставления отсрочки по оплате государственной пошлины при увеличении исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4633,00 руб.

Поскольку встречные требования в части взыскания штрафа признаны обоснованными в размере 827 364,00 руб.  (без учета снижения по статье 333 ГК РФ) расходы ответчика  по оплате государственной пошлины по встречному  иску относятся на истца в размере 11 796,18 руб., в остальной части государственная  пошлина относится на ответчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения первоначального и встречного иска путем зачета, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком  в размере 1373,59 руб.  (13 169,77  руб. – 11 796,18 руб.), также с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4633,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные требования  общества с ограниченной ответственностью «Арго Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арго Строй» по первоначальному иску 895 195,83 руб. задолженности и 13 169,77 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арго Строй» по первоначальному иску в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4633,00 руб.

Встречные требования публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арго Строй» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» 401 897,00 руб. штрафа и 11 796,18 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Окончательно путем зачета первоначальных и встречных требований взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арго Строй» 493 298,83 руб. задолженности и 1373,59 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Окончательно путем зачета  первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арго Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4633,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения  в законную силу. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения  в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 

Судья

А.Е. Федорова