ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3859/2018

г. Киров

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, директора, ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.02.2018,

представителя ответчика - ФИО5, действующей на основании доверенности от 24.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Праводел»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2018 по делу № А28-3859/2018, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Праводел» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к  муниципальному образованию Орловский район Кировской области в лице администрации Орловского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 18 000 рублей 00 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Праводел» (далее - истец, ООО «Праводел», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию Орловский район Кировской области в лице администрации Орловского района Кировской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 18 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2018 производство по делу прекращено.

ООО «Праводел» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2018 по делу № А28-3859/2018 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Приобретение истцом у физического лица требования о взыскании долгов и извлечение в результате реализации требования имущественной выгоды указывают на предпринимательский характер такой деятельности. Вопреки мотивировке суда первой инстанции, предметом настоящего спора является взыскание убытков, а не судебных расходов в рамках рассмотренного дела; гражданин ФИО6 не является лицом, участвующим в деле, предмет уступки не связан с его личностью; наличие состава и события административного правонарушения в действиях/бездействии лица, привлекаемого к административной ответственности, влияет на причинно-следственную связь между поведением ответчика и понесенными расходами, а не на субъектный состав настоящего спора. Таким образом, обстоятельства вступления ООО «Праводел» в спорные правоотношения указывают на подведомственность данного спора арбитражному суду и по характеру, и по субъектному составу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования Орловский район Кировской области от 10.10.2017 № 164 гражданин ФИО6 был привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Котельничского районного суда от 23.11.2017 вышеуказанное постановление было отменено.

Для защиты интересов по указанному делу об административном правонарушении между ФИО6 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 01.11.2017 по которому исполнитель оказывает следующие услуги: составление жалобы на постановление об АПН – 10 000 рублей, представительство в Котельничском районном суде - 8000 рублей. Также представлена квитанция об оплате услуг.

12.02.2018 ФИО6 уступил право требования к Администрации убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 18 000 рублей Обществу по договору цессии.

Полагая, что убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении причинены незаконным привлечением ФИО6 к административной ответственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда, производство по делу прекратил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Применение указанных положений разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Таким образом, определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

При этом подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом истца, являющегося юридическим лицом, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что истец и ответчик по делу являются юридическими лицами, при этом приобретение истцом у физического лица требования о взыскании долгов и извлечение в результате реализации требования имущественной выгоды указывают на экономический характер такой деятельности, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, законных оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось. 

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежит отмене, а дело подлежит направлению на рассмотрение суда первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, при этом ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Праводел» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2018 по делу № А28-3859/2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО7

А.В. Тетервак