ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83959/2022

29 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.06.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2022 (онлайн),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-4889/2023, 13АП-4901/2023) ООО «ГСП-Комплектация», ООО Торговый дом «Энергомашкомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по делу № А56-83959/2022, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомашкомплект» 

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомашкомплект» о взыскании 10 318 820 руб. 09 коп. неустойки.

Решением от 09.01.2023 суд взыскал 9 097 590 руб. 71 коп. неустойки, 68 488 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск в полном объеме, так как полагает, что запрет на начисление неустойки в период ввода моратория с 01.04.2022 на указанные требования не распространяется.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, поскольку полагает, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы поданной жалобы и возражал против апелляционной жалобы ответчика, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца и поддержал доводы поданной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Энергомашкомплект» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (далее - покупатель) заключен договор поставки от 07.09.2017 № К-17-155 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и спецификациями к нему. 

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае просрочки поставки или неполной поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки. 

У поставщика имелась просрочка поставки товара по спецификациям, представленным в материалы дела. 

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания 9 097 590 руб. 71 коп. неустойки, 68 488 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, по мнению истца, составил 10 318 820 руб. 09 коп.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) (вопрос 10) разъяснено, что в период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ

Исходя из буквального толкования указанных норм следует, что в случае, если допущено неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, не обладающего признаками денежного, то последствия в виде невозможности взыскания неустоек, штрафов к данным правоотношениям не применимы.

С учетом указанных разъяснений, так как требование истца о взыскании неустойки связано с неисполнением ответчиком не денежного обязательства (нарушение сроков поставки товара), запрет на начисление неустойки в период ввода моратория с 01.04.2022 на указанные требования не распространяется.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлено требование об уменьшении размера неустойки, подлежащей выплате.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств является правом суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и доводы сторон, полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом, носит явно чрезмерный характер и несоразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства по своевременной поставке товара по Договору.

Таким образом, предусмотренная Договором мера гражданско-правовой ответственности для поставщика за нарушение сроков поставки товара нарушает баланс интересов сторон и не соответствует принципу юридического равенства сторон гражданско-правовых отношений.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по поставке товара по Договору. 

При таких обстоятельствах, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 000 руб. Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по поставке товара по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной в пользу истца неустойки (пени).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 января 2023 года по делу №  А56-83959/2022  изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Энергомашкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» 5 000 000 руб. неустойки, 68 488 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 

 А.Б. Семенова