1161/2019-22697(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i № fo@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15223/2015

30 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-2773/2019) ФИО2, ФИО3,  ФИО4 на определение Арбитражного суда Омской области  от 18 февраля 2019 года по делу № А46-15223/2015 (судья Горобец Н.А.), вынесенное  по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО5 ФИО6 к ФИО2,  ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи  от 19.01.2018 и взыскании денежных средств, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО5,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО4 - представитель ФИО7 (паспорт,  доверенность от 27.02.2019, срок три года);  

ФИО2 – лично, предъявлен паспорт; представитель по устному  ходатайству ФИО8 (паспорт);  

установил:

11.12.2015 ФИО9 (далее - ФИО9) обратился в  Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО5 (далее по тексту – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда от 14.04.2016 заявление ФИО9 о  признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в  

отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять  месяцев, финансовым управляющим Пронина Е.А. утвержден Акулов Евгений  Евгеньевич (далее – Акулов Е.Е.).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 ФИО5  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 06.02.2017),  финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО10, судебное заседание  по рассмотрению отчета финансового управляющего должника о результатах  процедуры реализации имущества гражданина назначено на 06.02.2017. Опубликование  сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в  отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялось в  официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 192 от 15.10.2016.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2017 финансовым  управляющим ФИО5 утверждена ФИО6 (далее –  арбитражный управляющий, финансовый управляющий), являющаяся членом  Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса».  

06.08.2018 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской  области с заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):  

- о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от  19.01.2018 в части порядка расчетов между сторонами (п.2.1.1, п. 2.1.2 договора),  

- взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) в  конкурсную массу должника денежных средств в сумме 664 000 руб.,  

- взыскании с ФИО3 (с учетом осуществления ею прав и  обязанностей законного представителя ее несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО12, ФИО13; далее  – ФИО3) в конкурсную массу гражданина денежных средств в сумме 1 206 000  руб.  

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на то,  что спорная сделка в части порядка расчетов совершена с целью причинения  имущественного вреда кредиторам должника, поскольку на момент заключения спорной  сделки должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства), сделка  

направлена на уменьшение конкурсной массы, расчеты в период реализации имущества  должника произведены без участия финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2019 по делу № А46- 15223/2015:  

- признан недействительным договор купли- продажи квартиры от 19.01.2018 в  части порядка расчетов между сторонами (п.2.1.1, п. 2.1.2 договора);  

- с ФИО2 в конкурсную массу гражданина ФИО5 взысканы  денежные средства в сумме 664 000 руб.; 3 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины;  

- ФИО3 (с учетом осуществления ею прав и обязанностей законного  представителя ее несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО12, ФИО13) в конкурсную массу  гражданина ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 1 206 000 руб.; 3 000  руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что договор, частью которого  является спорный порядок расчетов, совершен после введения в отношении должника  процедур несостоятельности (банкротства), с заинтересованным лицом, с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (статья 61. 2 Закона о  банкротстве), без уведомления о совершении сделки финансового управляющего, и с  признаками злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), удовлетворил заявленные  финансовым управляющим требования.  

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой  (регистрационный номер 08АП-2773/2019) обратилась ФИО2, просила  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.  

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой  (регистрационный номер 08АП-2825/2019) обратилась ФИО3, просила  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.  

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой  (регистрационный номер 08АП-2826/2019) обратился ФИО4, просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.  

Доводы апелляционных жалоб исследованы судом апелляционной инстанции  ниже по тексту судебного акта.  

В возражениях от 08.04.2019 финансовый управляющий должником просила  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2019 представитель  ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.  

Представитель ФИО4 просил определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ФИО9 просил оставить определение суда первой  инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 23.04.2019 для  дополнительного исследования материалов дела с учетом пояснений представителей.  

В судебном заседании, продолженном после перерыва 23.04.2019, от ФИО9 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Представители ФИО4 и ФИО2 возражали против отложения  судебного разбирательства.  

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного заседания отказано.  

По предложению апелляционного суда ФИО2 выполнены и  представлены стенограммы судебных заседаний суда первой инстанции по настоящему  обособленному спору от 18.12.2018, 24.01.2019 (для фиксации на бумажных носителях  показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции); представлена копия  свидетельства о расторжении брака между ФИО2 и должником.  Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе.  

Представитель ФИО4 просил определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Судом апелляционной инстанции приобщены представленные документы:  свидетельство о расторжении брака и стенограммы судебных заседаний (часть 2 статьи  268 АПК РФ).  

 Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО9 об отложении  рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи  266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает  определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2019 по делу № А46- 15223/2015 подлежащим отмене.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами  I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Согласно п. 5 ст. 213.11 Закона, в ходе реструктуризации долгов гражданина он  может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного  согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:  

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо  либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч  рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и  транспортных средств.  

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица,  органа юридического лица или государственного органа либо органа местного  самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является  оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых  последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого  согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных  лиц, указанных в законе.  

Согласно пункту 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации» , оспоримая сделка может быть  признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом  интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него  последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется  доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по  основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение  прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие  согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий  представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.  

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и лицами,  участвующими в деле, не оспаривается, согласие финансового управляющего на  совершение оспариваемой сделки не было дано.  

Однако , спорная сделка совершена после признания должника банкротом. 

Таким образом, применению подлежит норма о последствиях открытия этой  процедуры несостоятельности.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты  признания гражданина банкротом:  

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том  числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от  имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;  

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового  управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу,  ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без  участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной  массы.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) права кредиторов должника  против подозрительных (вредоносных), преференциальных сделок защищаются  нормами статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154- ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй  пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего  Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам  граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных  граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам,  могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или  конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).  

Учитывая, что спорная сделка совершена 19.01.2018, то есть после 01.10.2015,  указанная сделка подлежит оспариванию не на основании статей 10, 168 ГК РФ, а по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

 Для применения правил ст. ст. 10 и 168 ГК РФ должны быть установлены  пороки сделки, выходящие за пределы предусмотренных ст. 61.2 Закона.  

Финансовый управляющий в заявлении указал, что спорная сделка подлежит  признанию недействительной на основании положений статьи 61.2 Закона о  банкротстве, а также статьи 10 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

 Такие основания при оспаривании договора купли-продади в части условий о  порядке расчетов не заявлены.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества  и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы,  ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в  результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и  ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные  документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Спорная сделка совершенна 19.01.2018, то есть после даты возбуждения дела о  банкротстве и подпадает под действие как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Судом первой инстанции не установлено юридического состава для признания  спорного порядка расчета недействительным по основаниям, предусмотренным  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем, установлено наличие  оснований, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а  также указано на злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой  инстанции.  

Доводы апелляционных жалоб признаются правомерными на основании  нижеследующего.  

 

<

...> (далее  – квартира № 92) принадлежала ФИО2 и должнику ФИО5 на праве  общей совместной собственности на основании договора купли-продажи объекта  недвижимости с использованием кредитных средств от 23.09.2013, что подтверждается  выпиской из ЕГРН от 17.01.2018 № 99/2018/59827431 (о чем в ЕГРН сделана запись  регистрации № 55-55-01/220/2013-095 от 27.09.2013).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2017 по делу № А46- 15223/2015 (не отменено, не изменено) указанная квартира № 92 исключена из  конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника  ФИО5  

Следовательно, денежные средства от реализации единственного пригодного для  проживания жилого помещения не могут быть израсходованы в целях погашения  требований кредиторов, в то время как возможность финансового управляющего по  оспариванию сделок должника преследует цель возврата в конкурсную массу денежных  средств (имущества).  

Оспаривание порядка расчета по сделке в настоящем обособленном споре не  может привести к реализации цели института оспаривания сделок должника,  направленных на пополнение конкурсной массы; указанные денежные средства не  могут являться источником удовлетворения требований кредиторов.  

При наличии судебного акта об исключении имущества из конкурсной массы,  сам по себе спорный порядок расчетов, произведенный в результате реализации этого  имущества, не может влиять на состав и размер конкурсной массы.  

Необходимо отметить обстоятельства до и после заключения договора купли- продажи квартиры от 19.01.2018.  

09.08.2017 (согласно штемпелю) супруга должника – ФИО2 обратилась  в Куйбышевский районный суд с исковым заявлением о расторжении брака,  определении места жительства ребенка и взыскании алиментов.  

Фактически брачные отношения между должником и супругой прекращены  весной 2017 года, супруга с несовершеннолетним ребенком выехали из квартиры № 92  и поселились у её родственников , что подтверждается показаниями свидетеля  ФИО14 (сестра ФИО5), данными в судебном заседании суда  первой инстанции 18.12.2018.  

Учитывая фактическое прекращение брачных отношений, у супругов ФИО2 и ФИО5 возникла необходимость в приобретении отдельных жилых  помещений, для чего было решено реализовать квартиру № 92, принадлежащую  должнику и супруге на праве общей совместной собственности.  

24.11.2017 между заказчиком (ФИО2, ФИО5) и агентством (ООО  «Пафос») заключен договор № 27 об оказании услуг по продаже объекта недвижимости  (квартиры № 92)- далее – договор № 27.  

19.01.2018 года между ФИО3, действующей от своего имени и как  законный представитель несовершеннолетних детей, именуемые в дальнейшем  «Покупатели» с одной стороны и ФИО2, ФИО5, именуемых в  дальнейшем «Продавец» с другой стороны заключен договор купли-продажи от  квартиры № 92.  

Согласно пункту 1.3. договора купли-продажи квартиры от 19.01.2018 квартира   № 92 реализуется по стоимости 3 740 000 руб.  

Согласно пункту 2.1.1. договора купли-продажи квартиры от 19.01.2018  первоначальный взнос в размере 2 412 000 руб. выплачивается продавцу покупателем за  счет собственных денежных средств в день подписания настоящего договора  наличными денежными средствами. При этом подтверждением оплаты денежных  средств будет являться предоставление копии расписки продавца о получении  соответствующей суммы от покупателя, написанной собственноручно в присутствии  клиентского менеджера и уполномоченного должностного лица ПАО «БАНК  

УРАЛСИБ», продавцом и покупателем, как подтверждение факта написания расписки и  ее подписания именно продавцом.  

Согласно пункту 2.1.2 договора купли-продажи квартиры от 19.01.2018 расчет с  продавцом в сумме кредитных средств - 1 328 000 рублей производится путем  безналичного перечисления денежных средств в соответствии с п.п. 1.6, 1.7 настоящего  договора.  

Как указано в пункте 2.1.3. договора купли-продажи квартиры от 19.01.2018,  расчет с продавцом в сумме кредитных средств производится путем безналичного  перечисления денежных средств покупателем со своего счета в ПАО «БАНК  УРАЛСИБ» на счет продавца ФИО2 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» после  государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на квартиру   № 92.  

Указано, что настоящим гражданин ФИО5 доверяет и поручает ФИО2 получить на её банковский счет вышеуказанные денежные средства,  причитающиеся ФИО2 и ФИО5 в счет оплаты стоимости квартиры, в  размере, указанном в настоящем пункте договора (1 328 000 рублей).  

Согласно пункту 1 представленной в материалы дела расписки о получении  продавцом аванса от 19.01.2018, продавец (ФИО2, ФИО5) подтверждает,  что покупатель (ФИО3) произвел расчет по договору купли-продажи квартиры  от 19.01.2018 в сумме 2 412 000 руб. в счет оплаты за квартиру № 92.  

Согласно представленной в материалы дела выписке по операциям на счете,  открытом в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», 22.02.2018 ФИО3 платежным  поручением № 30397253 перечислила во исполнение условий договора купли-продажи  квартиры от 19.01.2018 сумму 1 328 000 руб.  

22.02.2018 денежные средства в размере 1 328 000 руб. сняты ФИО2  со счета № 40817810732459060157.  

Представлен акт приема-передачи квартиры № 92 от 19.01.2018. 

Денежные средства от реализации квартиры № 92 распределены следующим  образом:  

1) 2 412 000 руб. (полученные в день подписания купли-продажи квартиры от  19.01.2018 по расписке о получении продавцом аванса):  

- 1 000 000 руб. получен на руки ФИО2; - 1 212 000 руб. получен на руки ФИО5; 

- 200 000 руб. возвращены (оставлены) у покупателя в счет погашения  задолженности по коммунальным платежам за квартиру № 92.  

2) 1 328 000 руб. (22.02.2018 переведенные покупателем на счет ФИО2 № 40817810732459060157, снятые ФИО2 22.02.2018):  

- 300 000 руб. оставлено за ФИО2; 

- 1 028 000 руб. передан ФИО5 в присутствии ФИО15,  ФИО16, ФИО4, ФИО17  

Таким образом, по итогам осуществления расчетов между продавцом и  покупателем по договору купли-продажи квартиры от 19.01.2018 ФИО2  получила денежные средства в размере 1 300 000 руб., а ФИО5 - 2 240 000 руб.  

12.03.2018 между ФИО18 (покупатель; мать ФИО5; далее – ФИО18) и ФИО19 (представитель  продавца; далее – ФИО19) заключен договор купли-продажи квартиры № 49 по  ул. Перелёта, дом ХХ, г. Омск (далее – квартира № 49).  

Цена приобретаемой квартиры № 49 согласно пункту 3 договор купли-продажи  квартиры от 12.03.2018 составляет 1 950 000 руб.  

Договор также содержит указание на произведенный между сторонами в полном  объеме расчет. В материалы дела также представлен акт приема-передачи квартиры №  49 от 12.03.2018. Переход права собственности на квартиру № 49 в пользу ФИО18 зарегистрирован 13.03.2018.  

04.04.2018 между ФИО18 (даритель) с одной стороны и ФИО5  (одаряемый) с другой заключен договор дарения квартиры № 49, приобретенной на  основании договора купли-продажи квартиры от 12.03.2018.  

В материалы дела представлен передаточный акт к договору дарения квартиры  от 04.04.2018. Переход права собственности на квартиру № 49 в пользу ФИО5  зарегистрирован 04.04.2018.  

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.04.2018 по делу № 2- 1135/2018 брак между ФИО5 и ФИО2 расторгнут.  

Со всей очевидностью, денежные средства от реализации квартиры № 92,  исключенной из конкурсной массы должника, направлены должником на приобретение  квартиры № 49.  

При этом порядок приобретения квартиры № 49 путем заключения 12.03.2018  договора купли-продажи между ФИО18 и ФИО19, затем заключения  договора дарения от 04.04.2018 между ФИО18 и ФИО5, со всей  

очевидностью, обусловлен тем, что де-юре к моменту приобретения квартиры брак  между супругами Калеминой Ю.В. и Прониным Е.А. расторгнут не был, из чего  следует, что Пронин Е.А. мог опасаться притязаний бывшей супруги на участие в  собственности на приобретенную квартиру № 49.  

Тогда как имущество, полученное в дар одним из супругов, в общую  собственность супругов не поступает.  

В пользу довода о том, что денежные средства, полученные от реализации  квартиры № 92, направлены должником на приобретение квартиры № 49 также  свидетельствуют показания свидетелей, данных суду первой инстанции в судебных  заседаниях.  

Так, в судебном заседании 18.12.2018 ФИО14 (сестра должника) ,  показала, что ФИО5 и ФИО2 реализовали квартиру № 92, на  полученные денежные средства ФИО5 приобрел квартиру № 49.  

При этом ФИО14 на вопрос суда об источнике денежных средств на  покупку квартиры № 49 ответила, что ФИО18 не могла приобрести на  собственные денежные средства квартиру.  

В судебном заседании 24.01.2019 ФИО20 (представитель продавца  квартиры № 49), показал суду, что осмотр квартиры № 49 перед ее приобретением  проводил ФИО5; все возникающие в ходе заключения договора купли-продажи  от 12.03.2018 вопросы разрешались с ФИО5; ФИО18 свидетель видел  лишь при обращении в БУ МФЦ г. Омска с документами на регистрацию перехода  права собственности.  

Также ФИО20 пояснил, что при осмотре квартиры передал ФИО5  ключи, так как ФИО5 нуждался в скорейшем переезде в жилое помещение.  

Доказательств наличия у ФИО18 собственных денежных средств,  сопоставимых со стоимостью приобретенной квартиры № 49 (1 950 000 руб.),  материалы дела не содержат.  

Доказательств расходования денежных средств ФИО5 (полученных от  продажи квартиры № 92) на иные цели материалы дела также не содержат.  

Квартира № 92 исключена из конкурсной массы должника как единственное  пригодное жилье, денежные средства от реализации квартиры направлены на  приобретение квартиры № 49, по существу являющейся единственным пригодным для  проживания должника жилым помещением.  

Притязания кредиторов должника на денежные средства, временно  находившиеся у должника и израсходованные на приобретение другого единственного  пригодного для проживания жилого помещения, не обоснованы.  

 Со всей очевидностью, в сферу заинтересованности кредиторов и финансового  управляющего не входит забота о площади жилья, являющегося для должника  единственным.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что деньги от продажи квартиры № 92  распределены между бывшими супругами не в равных долях и не в пользу супруги  должника, что, как пояснила ФИО2, было для нее вынужденным условием  раздела жилья со стороны ФИО5  

 Если допустить довод финансового управляющего о необходимости продажи  квартиры № 92 в составе конкурсной массы, то, по общему правилу, супруга  претендовала бы на ½ полученных от продажи средств.  

Притязания кредиторов на другую половину (причитающуюся должнику) в  любом случае ограничивались бы исполнительским иммунитетом (квартира № 92  исключена из конкурсной массы вступившим в силу судебным актом).  

Из изложенного следует, что договор купли-продажи в оспариваемой части  (порядка расчётов между покупателями и продавцами) никоим образом не нарушает  прав и законных интересов кредиторов должника, что исключает возможность  признания сделки недействительной на основании положений статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Также не усматривается оснований для выводов о злоупотреблении сторонами  своими правами (статья 10 ГК РФ).  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом споре  судом первой инстанции неверно применены правила о реституции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке.  

 Сторонами договора купли-продажи являются продавец и покупатель. 

ФИО2 и ФИО5 находятся на одной стороне договора купли- продажи – стороне продавца.  

Соответственно, по итогам оспаривания договора купли-продажи имущества  покупателям ФИО21 участниками реституции ФИО2 и ФИО5 быть  не могут.  

 В предмет настоящего спора некая сделка между собственно Калеминой Ю.В. и  Прониным Е.А. как контрагентами, и которая каким-либо образом затрагивает  интересы кредиторов, не входит.  

Доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции  обоснованными.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить  или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по  делу новый судебный акт.  

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2019 по делу № А46- 15223/2015 подлежит отмене.  

Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные  расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3,  ФИО4 подлежат взысканию по 3000 руб. судебных расходов на оплату  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворения. Определение Арбитражного суда  Омской области от 18 февраля 2019 года по делу № А46-15223/2015 отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 ФИО6 к ФИО2,  ФИО3 о признании недействительным в части договора купли- продажи от 19.01.2018 и применении последствий недействительности части сделки  отказать.  

 Взыскать с Пронина Евгения Алексеевича в пользу Калеминой Юлии  Викторовны 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3  3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление  о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий Н.А. Шарова  Судьи С.А. Бодункова  

 М.В. Смольникова