ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3836/2020

г. Вологда

19 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и  Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гавриловой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Акрополь Тверь» ФИО1 на определение  Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2024 года по делу  

 № А66-3836/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 25.03.2020  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Акрополь Тверь» (адрес: 170033, г. Тверь,  бул. ФИО2, д. 6, лит. А, комн. 54, этаж 1; ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник).  

Решением суда от 19.05.2020 Общество признано несостоятельным  (банкротом) с применением процедуры банкротства ликвидируемого должника,  в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утверждён ФИО3.  

Сообщение о признании Общества банкротом и введении процедуры  конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ»  от 30.05.2020 № 95.  

Определением суда от 24.02.2021 ФИО3 отстранён от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Общества.  

Определением суда от 19.05.2021 конкурсным управляющим должника  утверждён ФИО1.  

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился 24.08.2022 в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой  

договора залога от 11.11.2019 б/н, заключенного Обществом и потребительским  кооперативом «Универсальная база» (далее - Кооператив).  

Определением суда первой инстанции от 22.02.2023, оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  10.08.2023 определение суда первой инстанции от 22.02.2023 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 отменены,  дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое  рассмотрение.  

Определением суда от 05.07.2024 конкурсному управляющему отказано  в удовлетворении заявленных требований.  

Конкурсный управляющий должника ФИО1 с вынесенным  определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы  не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для признания сделки  недействительной. Указывает, что срок исковой давности следует считать с  момента получения управляющим информации об оспариваемой сделке, то  есть с 14.04.2022.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве  должника, надлежащим образом извещённые о времени и месте его  разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционные жалобы  рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что договор залога  от 11.11.2019, заключенный Обществом и Кооперативом, является  недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий  обратился с настоящим заявлением в суд.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в их  удовлетворении отказал.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с вынесенным судом определением.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  

признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Такая сделка может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 и  совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или  если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Если сделка с предпочтением совершена должником в течение шести  месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в  силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3,  в связи с чем наличия иных обстоятельств не требуется.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с  предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее  чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника  

банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть  признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1  статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент  совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена  11.11.2019, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве  (25.03.2020) - в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3  

статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал на то,  что заключение договора залога повлекло за собой оказание предпочтения  Кооперативу перед другими кредиторами Общества в отношении  удовлетворения требований.  

Суд первой инстанции посчитал, что Кооператив на момент совершения  оспариваемой сделки не являлся заинтересованным по отношению к должнику  лицом, в связи с чем пришёл к выводу о недоказанности конкурсным  управляющим того, что ответчику было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об этом.  

В статье 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику  признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника  

(пункт 1). 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому  лицу признаются также: руководитель должника, лица, входящие в совет  директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган  или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер)  должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей  в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве  или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в  зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или  имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце  втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей  статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником  сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих  видах юридических лиц (пункт 2 этой же статьи).  

Вопреки выводу суда первой инстанции, Кооператив является  заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку ФИО4  выступает собственником Общества и исполнял полномочия его руководителя,  одновременно ФИО4 является основным пайщиком Кооператива  (более 50 %), а также был председателем совета Кооператива.  

На дату совершения оспариваемой сделки 11.11.2019 у должника имелись  неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной  ответственностью «МКР» (задолженность с 15.0.2019), закрытым акционерным  обществом «Игристые вина» (задолженность по состоянию на 17.09.2019),  обществом с ограниченной ответственностью «Пантеон» (задолженность с  27.03.2019), обществом с ограниченной ответственностью «Винный торговый  дом СПб» (задолженность с 04.04.2019), требования которых впоследствии  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Кроме того, у должника имелась задолженность по выплате заработной  платы ФИО5, взысканная с Общества решением Московского районного  суда г. Твери от 28.07.2021 по делу № 2-371/2021, которая по состоянию на  17.09.2019 составляла более 2 млн руб.  

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у договора залога  признаков предпочтительной сделки, однако с учетом заявления ответчика о  пропуске срока давности заявление конкурсного управляющего не подлежит  удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,  при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 Постановления   № 63, следует, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки  должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний  или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности, -  абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным  управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до  момента его утверждения при введении соответствующей процедуры  (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий  временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность  начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе  введение внешнего управления или признание должника банкротом не  приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том,  должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для  оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя  

разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом  необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий,  утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю  необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том  числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок,  подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности,  разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих  управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2  

статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц  сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве  и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности,  недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т. д.), а  также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по  ним операциям и т. п.  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока  исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о  нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть  имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.  

В настоящем случае оспариваемый договор залога заключен должником  11.11.2019, конкурсное производство в отношении должника введено  19.05.2020, заявление о признании сделки недействительной подано 24.08.2022,  за пределами срока исковой давности.  

Конкурсный управляющий, действуя разумно и проявив требующуюся от  него по условиям оборота осмотрительность, должен был узнать о совершении  должником спорных платежей и установить основания для признания их  недействительными в кратчайший срок с момента признания должника  несостоятельным (банкротом).  

При этом смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства не  изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь  назначенный управляющий является в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о  банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного  конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в  арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в  той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник  заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры  банкротства в отношении должника и подготовки анализа финансового  состояния Общества конкурсный управляющий ФИО3 установил, что в  обеспечение исполнения должником обязательств перед Кооперативом по  договору денежного займа с процентами от 28.06.2019 на сумму  

10 000 000 руб. сторонами 11.11.2019 заключен договор залога. Согласно  договору залога от 11.11.2019 Общество (залогодатель) передало в залог  Кооперативу (залогодержатель) алкогольную продукцию.  

В 2020 году должником произведена реализация алкогольной продукции  (залог) в адрес третьих лиц. При этом право требования к третьим лицам по  оплате за отгруженную алкогольную продукции Общество уступило по  договорам уступки права требования Кооперативу.  

Конкурсный управляющий ФИО3 направил 03.12.2020 в адрес  Кооператива требование о перечислении в конкурсную массу должника 20 %  стоимости реализованной алкогольной продукции (залог) со ссылкой на пункты  1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве для погашения требований кредиторов  

первой и второй очередей реестра требований кредиторов и текущих расходов  должника. Размер требования управляющего в денежном выражении  составил 1 905 594 руб. 03 коп.  

Платежными поручениями от 29.12.2020 № 2764 и от 19.05.2021 № 787  Кооператив перечислил на основной счет должника денежные средства в сумме  1 905 594 руб. 03 коп. с указанием назначения платежей «Оплата согласно  требованию конкурсного управляющего от 03.12.2020 на основании пунктов  

1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований 1 и 2 очереди».  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 с момента  признания должника несостоятельным (банкротом) (19.05.2020) вплоть  до 24.02.2021 был осведомлен о совершении должником обжалуемой  сделки от 11.11.2019.  

Поскольку платежи от 29.12.2020 и 19.05.2021 совершены по счету  должника с указанием назначения платежа, вновь утвержденный конкурсный  управляющий ФИО1 имел возможность проанализировать движения  денежных средств по счету Общества на предмет признаков предпочтительного  удовлетворения требований кредиторов.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что по основаниям,  приведенным конкурсным управляющим ФИО1, заявление не могло  быть подано первоначально утвержденным конкурсным управляющим  ФИО3 в пределах срока исковой давности, в материалы дела не  представлено.  

На основании изложенного, учитывая, что конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд за пределами срока исковой давности, а также то,  что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено  ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске  

(пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - 

ГК РФ)), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Довод конкурсного управляющего ФИО1 о том, что годичный  срок на оспаривание сделки начинает течь с момента, когда он узнал о наличии  оспариваемого договора в ходе рассмотрения иного обособленного спора  (апрель 2022 года), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  первоначально утвержденному конкурсному управляющему ФИО3  было известно о наличии договора залога от 11.11.2019 с учетом  установленных фактических обстоятельств дела.  

В свете изложенного, так как с данным заявлением конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в суд 24.08.2022, положение абзаца  второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ об истечении исковой давности как  самостоятельном основании для отказа в удовлетворении заявления применено  судом первой инстанции правильно.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований  для отмены обжалуемого судебного акта нет.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта на  основании статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной  жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тв ерской области от 05 июля 2024 года  по делу № А66-3836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Акрополь Тверь» ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи О.Г. Писарева  

С.В. Селецкая