ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2739/2019

09 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11283/2019) открытого акционерного общества «Тюменский Расчетно-Информационный Центр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2019 по делу № А70-2739/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СВР» (ОГРН 1097232036439, ИНН 7202203045) к открытому акционерному обществу «Тюменский Расчетно-Информационный Центр» (ОГРН 1037200638848, ИНН 7204059654) о взыскании 464 608 руб. 87 коп.,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - публичного акционерного общества «СУЭНКО» в лице «Тепло Тюмени»,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Тюменский Расчетно-Информационный Центр» - ФИО2 (паспорт, по доверенности от 09.01.2019 сроком до 31.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СВР» - ФИО3 (паспорт, по доверенности от 01.06.2019 сроком на 3 года, диплом от 16.02.2015 № 141),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СВР» (далее – истец, ООО «УК «СВР») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Тюменский Расчетно-Информационный Центр» (далее – ответчик, ОАО «ТРИЦ») о взыскании 464 608 руб. 87 коп. денежных средств по договору на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги от 01.11.2011 № 146/11-П.

Определением от 16.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «СУЭНКО» в лице «Тепло Тюмени» (далее – ПАО «СУЭНКО» в лице «Тепло Тюмени»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ТРИЦ» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ТРИЦ» указывает на следующее: обязательства ОАО «ТРИЦ» (аккумулирующего на своих счетах платежи населения с последующим их поступлением на счета контрагента по сделке) не являются денежными, денежные средства, поступающие на специальные счета, не принадлежат ответчику; истцом в нарушение указанной нормы процессуального права не представлено надлежащих доказательств неосновательного обогащения ответчика на сумму 464 608 руб. 87 коп.; в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года ОАО «ТРИЦ» произведено сторнирование (перерасчет) сумм перечисленных и подлежащих перечислению в рамках договора № 146/11-П от 01.11.2011 заключенного с ООО УК «СВР», в связи, с чем на целевом и расчетном счете ОАО «ТРИЦ» отсутствовали денежные средства подлежащие перечислению истцу в вышеуказанный период.

ООО «УК «СВР» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «СУЭНКО» в лице «Тепло Тюмени», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ТРИЦ» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «УК «СВР» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО «УК «СВР» и ОАО «ТРИЦ», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ООО «УК «СВР» (Предприятие) и ОАО «ТРИЦ» (Центр) заключен договор на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением за жилищно-коммунальные услуги № 146/11-П (далее – договор), в соответствии с которым Предприятие поручает, а Центр принимает на себя обязательства от своего имени совершать: 

- организацию системы платежей населения за работы (услуги) указанные в Приложении №1 к настоящему договору (далее - жилищно-коммунальные услуги); 

- выставление счетов населению (далее - «Потребителю») за жилищно-коммунальные услуги; 

- начисление платы за жилищно-коммунальные услуги; 

- изготовление и доставка счетов;

- учет денежных средств, оплаченных Потребителем, а Предприятие обязуется выплачивать Центру вознаграждение за выполненные вышеуказанные действия в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно условиям договора и дополнительными соглашениями к нему от 12.11.2013, от 01.10.2015, от 15.12.2015, от 01.09.2016, от 06.03.2017 (т.1 л.д.29-33), стороны установили следующие условия. 

Для целей договора Предприятие и Центр договорились использовать: - целевой банковский счет (далее по тексту - Целевой счет) р/с № 

<

***> в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ, ИНН/КПП 

<

***>/720401001, к/с 30101810800000000651, БИК 047102651; - специальный банковский счет № 

<

***> в Филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа Банк». 

Плата потребителей за жилищно-коммунальные услуги, поступившая на целевой счет, специальный счет не является собственностью Центра, а является платой потребителей за оказанные им жилищно-коммунальные услуги.

Центр перечисляет поступившие на Целевой счет денежные средства (за вычетом вознаграждения Центра, в соответствии с пунктом 6.2 настоящего договора, оплаченные населением за жилищные услуги, на расчетный счет Предприятия и (или) на счета третьих лиц в соответствии с соглашениями о перечислении денежных средств, оплаченных населением за ЖКУ. 

Перечисление за жилищные услуги осуществляется в следующем порядке:

- не позднее рабочего дня, следующего за днем обработки оплаченных платежных документов, если сумма, подлежащая перечислению, составляет 10 000 руб. и более; 

- в последний день месяца, если сумма, подлежащая перечислению, составляет 3 000 (три тысячи) рублей и более. Перечисление за коммунальные услуги осуществляется в следующем порядке: 

- не позднее рабочего дня, следующего за днем обработки оплаченных платежных документов. 

В случае если ежедневный размер платежа составляет менее 5 000 руб., перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем один раз в 5 рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, за которые не производилось перечисление в пользу поставщика, превысит 5 000 руб. 

Оплата услуг Центра производиться путем удержания Центром 2,7% от всех сумм, поступивших от Потребителей в счет оплаты за жилищные услуги, подлежащих перечислению Предприятию в отчетном периоде. 

В обоснование иска истец указал, что ввиду ошибочного предоставления показаний приборов учета ответчику, в 2017 году истец просил ответчика провести корректировку платежей, начисленных населению ТРИЦ по основанию «Центральное отопление» за период с сентября 2013 года по декабрь 2016 года. 

Так, письмом от 21.08.2017 исх.№ 127 истец просил провести корректировку услуги «Центральное отопление» по поставщику ОАО «СУЭНКО» в лице филиала «Тепло Тюмени» в размере 317,175 Гкал по адресу ул. Малыгина д.4 за декабрь 2016 год и в размере 165, 521 Гкал по адресу ул. Малыгина д.4, корп.1 за декабрь 2016 год. 

Письмом от 21.09.2017 исх.№ 139 истец просил провести корректировку услуги «Центральное отопление» по поставщику ОАО «СУЭНКО» в лице филиала «Тепло Тюмени» по адресу ул.Малыгина д.4 в размере 47, 298 Гкал за октябрь 2015 г., в размере 61, 952 Гкал за ноябрь 2015 г., в размере 91, 265 Гкал за декабрь 2015 г., в размере 165, 554 Гкал. За январь 2016 г., в размере 151,892 Гкал. за февраль 2016 г., в размере 103,510 Гкал. за март 2016 г., в размере 72,310 Гкал. за апрель 2016 г.

Письмом от 19.12.2017 исх.№ 180 истец просил провести корректировку услуги «Центральное отопление» по адресу ул. Малыгина д.4 в размере 16,05 Гкал за декабрь 2017 г. 

Во исполнение вышеуказанных писем ОАО «ТРИЦ» произвело корректировку объемов потребления общедомового прибора учета по услуге «Центральное отопление», в связи с произведенной корректировкой у потребителей, проживающих по адресам: 

<

...>, в платежных документах за июль 2017 года, сентябрь 2017 года, ноябрь 2017 года по услуге «Центральное отопление» образовалась переплата, которая отражена в графе «Перерасчеты» с минусовыми значениями. 

Как указал истец, исполняя письма в части проведения корректировок, ответчик в платежных документах населению начислял отрицательные суммы к оплате за услуги «тепловая энергия» (путем недовыставления сумм в текущих периодах) потребителям в квитанциях по совершенно иному поставщику – АО «Уральская теплосетевая компания», что привело к недоплате по указанным услугам поставщику - АО «УТСК», который является поставщиком тепловой энергии с 19.05.2017 (соглашение от 19.05.2017 б/н, (т.4, л.д.118). 

По утверждению истца, действия ответчика привели к тому, что перед теплоснабжающей организацией АО «УТСК» у истца возникла задолженность по оплате поставленного энергоресурса, которая была впоследствии оплачена истцом по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-10653/2018 определением от 06.12.2018 (т.4 л.д.63-65).

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2018, от 31.01.2019 и от 28.02.2019, по договору от 01.11.2011 № 146/11-П, следует, что перечисленная истцу за вычетом определенной договором суммы вознаграждения ответчика сумма (графы №5 и №6 в актах сдачи-приемки услуг), поступившая на целевой и специальный счета «ТРИЦ» за период с декабря 2018 по февраль 2019 включительно (графы №3 и №4), составила сумму меньшую, чем подлежала перечислению (т.1, л.д.108-110).

Согласно уточненному расчету истца, сумма недоперечисленных денежных средств, поступивших в «ТРИЦ» от населения в спорном периоде, составила в общем размере сумму, равную 464 608 руб. 87 коп. (за вычетом суммы вознаграждения ТРИЦ за спорный период) (т.4, л.д.142). 

Неоднократные обращения истца о перечислении указанной суммы денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

09.07.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика правовых оснований в рамках заключенного агентского договора для удержания поступивших от населения денежных сумм за коммунальные платежи с учётом корректировок сверх сумм, определённых в качестве вознаграждения агента (графа № 7 в актах).

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из условий агентского договора, заключенного между сторонами, ответчик как агент должен принимать от населения денежные средства и в полном объеме (за исключением сумм своего вознаграждения) перечислять их на специальные счета истца как принципала, при этом все денежные средства от населения (в том числе и с учётом любых корректировок), которые проходят через ответчика транзитом, не являются его собственностью и данными денежными средствами ответчик не вправе распоряжаться. 

В силу норм ГК РФ возмездность (встречность) агентского договора предполагает, что истец как принципал обязан заплатить ответчику как агенту определённое вознаграждение и именно в части вознаграждения у истца может в принципе возникнуть какая-либо задолженность перед ответчиком (ст. 328 ГК РФ). 

В том случае, когда агент удерживает суммы сверх тех, которые ему положены в виде его вознаграждения, данное удержание не является удержанием в рамках агентского договора, оно за пределами договорных отношений истца и ответчика. 

Согласно представленному в материалы дела, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ расчету истца за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, ответчиком удержаны денежные средства в общем размере 464 608 руб. 87 коп. (из которых 162 129 руб. 82 коп. – за декабрь 2018 года, 219 665 руб. 29 коп. – за январь 2019 года, 82 813 руб. 76 коп. – за февраль 2019 года). Доводы, относительно удержанных денежных сумм, указанных истцом, апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период (с декабря 2018 по февраль 2019 года) ответчик удерживал свое вознаграждение, и в данной части сумм у сторон не возникло каких-либо возражений (графа № 7 в актах оказанных услуг «Удержание «ТРИЦ»).

Противоречия у сторон возникли лишь тогда, когда ответчик по письмам истца начал производить корректировки подлежащих оплате населением сумм за коммунальные платежи (по графе «Центральное отопление»), перечисляя истцу суммы в меньшем объеме, чем получает от населения с уже произведенными корректировками.

Между тем, такие действия агентским договором не предусмотрены, правовых оснований для удержания сумм сверх агентского вознаграждения не имеется. 

Довод ответчика о том, что спорная сумма являлась следствием сторнирования ранее выставленных к оплате квитанций ТРИЦ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку как верно указал суд, экономический смысл действия «сторнирование» как бухгалтерского термина предполагает исправление бухгалтерской ошибки во внутренних документах субъекта, между тем в рассматриваемом случае речь идет о перерасчетах в отношении сторонних организаций, что в принципе исключает возможность внутренней бухгалтерской ошибки. 

Денежные средства, которые учитывались ответчиком в графе № 3 «Сумма, поступившая на целевой счет» и графе № 4 «Сумма, поступившая на специальный счет», поступали от населения (по пояснения самого ответчика) с учтём уже проведённых корректировок (то есть за минусом неверно выставленных к оплате показателей по графе «Центральное отопление» за предыдущие периоды), в связи с чем удержание из таких сумм также не является правомерным. 

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия агентского договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в случае отсутствия оснований для перечисления поступивших от населения платежей по указанию истца какому-либо лицу (ресурсоснабжающей организации), денежные средства, поступившие от населения, подлежат перечислению истцу (принципалу).

Таким образом, в случае проведения перерасчета с корректировкой, право на получение перечисленных населением с учетом корректировок денежных средств возникает у истца как у управляющей организации, оказывающей населению услуги по содержанию многоквартирных домов. 

В отношении всех сумм, за исключением вознаграждения, ответчик выполняет функции так называемой «транзитной организации» без права на какие-либо удержания. 

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком с учетом произведенных корректировок производились ошибочные выставления квитанций на оплату с «минусовым» показателем в пользу не того поставщика энергоресурса: необходимо было произвести корректировку в отношении ПАО «СУЭНКО» в лице «Тепло Тюмени», а ответчик произвел корректировку и не начислял за услугу «Центральное отопление» в отношении ресурсоснабжающей организации, осуществлявшей поставку энергоресурса в более поздний период – АО «УТСК» (в связи с чем образовавшаяся недоплата у истца перед АО «УТСК» была уплачена по мировому соглашению, утвержденному судом в рамках дела № А70-10653/2018).

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2018, от 31.01.2019 и от 28.02.2019, по договору от 01.11.2011 № 146/11-П (т.1 л.д.108-110) усматривается разница между общей суммой, поступившей на целевой и специальный счета ТРИЦ от населения с учётом проведенных корректировок (графы № 3 и № 4), и суммой, перечисленной ТРИЦ на целевой и специальный счета истца (графы № 5 и № 6) в размере 464 608 руб. 87 коп.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ООО «УК «СВР» права требования с ОАО «ТРИЦ» 464 608 руб. 87 коп., как неосновательного обогащения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, представленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2019 по делу № А70-2739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко