Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-236866/17-68-1455

г. Москва

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Абрамовой Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Гарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119620, г. Москва, пр-пт Солнцевский, д. 14, эт. 1, пом. VI, к. 2, оф. 7)

к ООО "Управляющая компания "СтройСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

***>,115093, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

3-е лицо: ООО «Профит»

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2, по доверенности №б/н от 18.12.2017г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МАДЕН" о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. по договору №228 от 05.10.2017 об оказании рекламных услуг. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Профит».

Истец и третье лицо, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют распечатки с официального сайта Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы, информация о движении дела, размещена на сайте суда. 

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

 18.01.2018 в Арбитражный суд г. Москвы из Инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по г. Москве в материалы дела поступило письмо от 17.01.2018 за исх. №02-06/02442, согласно которому, средства в размере 13 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 228 от 30.11.2017 от плательщика ООО «Гарант» в бюджет не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика против заявленных требований возражал, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что между ним и ООО «Профит» никогда не существовало никаких договорных и/или иных отношений, а также отсутствовала какая-либо переписка.

Через канцелярию суда от ООО "ГАРАНТ" поступило заявление об отказе от иска, подписанное генеральным директором истца ФИО3

Рассмотрев указанное ходатайство об отказе от иска, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом частью 5 указанной статьи определено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с названной нормой суд ограничивает право стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований влечет отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применению иных мер, предусмотренных законом.

Таким образом, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, либо нарушения прав третьих лиц, суд вправе не принимать отказ от иска, а должен рассмотреть спор по существу.

В данном случае целью отказа истца от иска является нивелирование установленных судом обстоятельств, касающихся факта заключения спорного договора №228 от 05.10.2017 с ответчиком, с возможностью в последующем лишить компетентные органы дать надлежащую оценку действиям истца, что свидетельствует о противоречии такого отказа статье 10 ГК РФ, пункту 5 статьи 49 АПК РФ и нарушении прав третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Истец в обоснование иска сослался на то, что 05.10.2017 между ООО «Профит» на стороне Исполнителя и ООО "Управляющая компания "СтройСервис" на стороне Заказчика заключен договор № 228 об оказании рекламных услуг.

Согласно предмету договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить рекламные брошюры про деятельность по чистке и уборке нежилых зданий с информацией о товаре заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказываемые исполнителем услуги в соответствии с условиями договора. Общий тираж брошюр должен составить 1 000 000 (один миллион) экземпляров.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. (0,5 руб. за 1 рекламную брошюру), НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ в течение 3 (трех) дней с момента подписания актов об оказании услуг.

Согласно п. 3.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100%.

Истец сослался что ООО «Профит» свои обязательства по договору № 228 от 05.10.2017 выполнило в полном объёме и надлежащим образом, что подтверждается подписанным без замечаний между сторонами актом оказанных услуг от 09.10.2017 № 150 на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Истец также указал, что поскольку ООО "Управляющая компания "СтройСервис" не исполнило обязанность по оплате стоимости услуг в трехдневный срок, ООО «Профит» направило в адрес заказчика претензию № 228 от 12.10.2017 с требованием об уплате задолженности.

В последующем между ООО «Профит» и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования № 228/Ц от 24.11.2017, в соответствии с которым к последнему перешли права (требования) к ООО "Управляющая компания "СтройСервис", возникшие из заключенного между ООО «Профит» и ООО "Управляющая компания "СтройСервис" договора № 228 об оказании рекламных услуг от 05.10.2017, в том числе права на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних). 

ООО «Гарант» письмом исх. № 228 от 24.11.2017 направило в адрес ООО "Управляющая компания "СтройСервис" досудебную претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Определением суда от 29.12.2017 суд обязал истца представить подлинные документы, обосновывающие позицию по иску.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение таких требований влечет за собой ответственность.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Частью 8 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. 

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

В подтверждение доводов о наличии между ООО «ПРОФИТ» и ООО "Управляющая компания "СтройСервис" договора и оказания услуг истцом представлены копии договора от 05.10.2017 № 228 и Акта об оказании услуг от 05.10.2017 № 228.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (п. 6 ст. 71 АПК РФ).

Как установлено судом, ООО "Управляющая компания "СтройСервис" не признает факт заключения договора с ООО «ПРОФИТ», при этом, оригинал договора суду истцом не представлен, в связи с чем, истец не подтвердил наличие правоотношений между ООО "Управляющая компания "СтройСервис" и ООО «ПРОФИТ» и как следствие наличие задолженности у ООО "Управляющая компания "СтройСервис", таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по уплате государственной пошлины, поскольку из Инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по г. Москве в материалы дела поступило письмо от 17.01.2018 за исх. №02-06/02442, согласно которому, средства в размере 13 000 руб. по платежному поручению  №  228 от 30.11.2017 от плательщика ООО «Гарант» в бюджет не поступали.

Именно данное платежное поручение было приложено истцом при подаче настоящего искового заявления. Подобные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о допущенных со стороны истца злоупотреблениях процессуальных прав, выразившихся, по сути, в необоснованном уклонении от уплаты государственной пошлины, в то время, как лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Совокупность указанных обстоятельств, применительно к ч. 2 ст. 111 АПК РФ, позволяет суду возложить на истца обязанность по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 15, 309-310, 702-720 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления истца об отказе от иска отказать.

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО "Гарант" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 13.000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

СудьяЕ.А. Абрамова