ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8085/2025

Дело № А40-143691/24

г. Москва

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2024 года по делу № А40-143691/24 по иску 

   ООО «ЭЛЕКТРОСЕРВИС»

к АО «ЦЕНТРОДОРСТРОЙ»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.01.2025; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.10.2024

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ЦЕНТРОДОРСТРОЙ» о признании пункта 6.2. Договора Поставки продукции № 2405-1 от 24 мая 2021г. недействительным, о взыскании задолженности по Договору поставки № 2405-1 от 24 мая 2021г. в размере 3 046 033 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023г. по 20.06.2024г. в размере 387 055 руб. 32 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по Договору поставки №№ 2405-1 от 24 мая 2021г. в размере 3 046 033 руб. 68 коп. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 172 414 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2024 года по делу № А40-143691/24 исковые требования удовлетворены частично. С АО «ЦЕНТРОДОРСТРОЙ» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» взысканы задолженность в размере 245 492 руб. 00 коп., проценты в размере 24 782 руб. 53 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 162 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы, в которой просит изменить решение и принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования о взыскании с АО «ЦДС» в пользу ООО «Электросервис» задолженность по Договору поставки № 2405-1 от 24 мая 2021г. в размере 3 046 033 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 387 055 руб. 32 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по Договору поставки № 2405-1 от 24 мая 2021г. 3 046 033 руб. 68 коп. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 172 414 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 40 165 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просил отменить решение и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании возражал по основаниям, изложенным в представленном в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Электросервис» и АО «ЦДС» был заключен Договор поставки № 2405-1 от 24 мая 2021г. (далее - Договор), согласно которому истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно условиям Договора

Срок оплаты Ответчиком установлен в п. 2 Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, и равен 15 (Пятнадцати) календарным дням после поставки и подписания УПД.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2023 году на основании поступивших от ответчика заказов им в адрес ответчика поставлен товар на общую суму 13 391 199 руб. 00 коп. Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, задолженность по оплате поставленного товара, согласно расчету истца, составляет 3 046 033 руб. 68 коп.

При этом истец отметил, что направил в адрес ответчика письмом исх. № 255 от 11.03.2024 акт сверки взаимных расчетов на сумму 3 873 006 руб. 58 коп., после чего ответчик частично оплатил задолженность на сумму 173 216 руб. 00 коп. и на сумму 653 757 руб. 00 коп. 11.04.2024.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлены требования о взыскании с АО «ЦДС» задолженности по Договору поставки № 2405-1 от 24 мая 2021г. в размере 3 046 033 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023г. по 20.06.2024г. в размере 387 055 руб. 32 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по Договору поставки №№ 2405-1 от 24 мая 2021г. в размере 3 046 033 руб. 68 коп. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, обращаясь в суд с исковыми требованиями, ООО «Электросервис»  просило признать пункт 6.2 Договора недействительным. В обоснование данного требования истец указал, что названный пункт договора нарушает баланс интересов сторон, лишая истца возможности на взыскание с ответчика неустойки (пени), являющейся мерой ответственности Ответчика за нарушение обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе отсутствует требование о признании пункта 6.2 Договора недействительным.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в апелляционной жалобе истец не оспаривает правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования о признании пункта 6.2 Договора недействительным, у апелляционного суда отсутствуют полномочия для проверки законности и обоснованного судебного акта в соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании пункта 6.2. Договора Поставки продукции № 2405-1 от 24 мая 2021г. недействительным, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 421, 431 ГК РФ и указал, что нормами гражданского законодательства не установлено каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора, как размера, так и порядка исчисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения обязанности покупателем по оплате полученного товара. Суд пришёл к выводу о том, что договор заключен сторонами добровольно, а истец, действуя с должной осмотрительностью, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные негативные последствия в связи с возможным неисполнением условий договора. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара ответчику документально подтвержден. Однако суд указал, что поскольку претензия с требованием об оплате товара истцом в адрес ответчика направлена 24.01.2024, то данная претензия касается оплаты только того товара, который был поставлен не ранее 24.10.2023, то есть в пределах трех месяцев с даты направления претензии. В этой связи, суд указал, что с учетом п. 6.2 Договора истец вправе требовать оплаты ответчиком товара, поставленного за три месяца до предъявления претензии, на сумму 245 492 руб. Также суд признал правомерными требования о взыскании процентов, начисленных только на удовлетворенную сумму основного долга. В соответствии с расчетом суда, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составил 24 782 руб. 53 коп. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 10 000 руб., с учетом принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а также исходя из того, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным, не соответствующим принципу разумности.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а исковые требования о взыскании с АО «ЦДС» в пользу  ООО «Электросервис»  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как усматривается из материалов дела, факт поставки истцом товара ответчику товара на заявленную в иске сумму долга в размере 3 046 033 руб. 68 коп. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами: универсальными передаточными документами (УПД), подписанными сторонами. 

Поставка истцом товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается. При этом доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, ссылаясь на пункт 6.2 договора, указывал, что в случае, если истцом в течение трех месяцев с момента поставки не предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец в дальнейшем не вправе взыскивать указанную задолженность в судебном порядке.

Вышеприведенная позиция ответчика признана судом первой инстанции обоснованной.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в соответствующей части.

Согласно п. 6.2. Договора в случае не оплаты продукции в установленный настоящим Договором срок Поставщик вправе начистить Покупателю проценты на сумму неоплаченных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Претензии по неоплаченной в срок продукции принимаются в течение 3-х (трех) месяцев с даты поставки. Нарушение указанного срока лишает Поставщика права предъявлять претензии за истекший период. 

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ)

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования п. 6.2 Договора не следует, что обязательство ответчика по оплате прекращается по истечении 3-х месяцев со дня поставки.

Таким образом, в данном случае стороны не устанавливали в Договоре какие-либо особые основания для прекращения обязательства ответчика, отличные от положений ГК РФ. Какие-либо основания для прекращения обязательства, предусмотренные законом, также не наступали.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что вышеприведенный пункт договора, который фактически устанавливает срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения Покупателем обязательств по оплате товара, прямо противоречит положениям статьи 198 ГК РФ, согласно которой сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

В силу вышеприведенной нормы ГК РФ исковая давность является императивно установленным законом гражданско-правовым сроком.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не вправе был руководствоваться сроком, установленным п. 6.2 Договора, а должен был применить общий срок исковой давности, который не был пропущен истцом.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) предусмотрено, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В данном случае положения п. 6.2 Договора нарушают явно выраженный законодательный запрет на установление договором сокращенных сроков исковой давности.

Соответственно, вышеуказанный пункт договора является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ и не влечет каких-либо правовых последствий 

В этой связи, ссылка суда первой инстанции на принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и выводы о необходимости его применения к правоотношениям сторон не могут быть признаны обоснованными.

Более того, из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции распространил положения п. 6.2 Договора не только на требования по процентам, но и на сумму основного долга, что противоречит буквальному толкованию соответствующего пункта.

Апелляционная коллегия также отмечает, что если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962).

Аналогичная правовая позиция включена в пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024) из разъяснений которого также следует, что включение явно обременительных положений в договор, условия которого определены одной из сторон и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, не допускается.

С учетом вышеприведенной правовой позиции пункт 6.2 Договора в любом случае не подлежал применению к спорным правоотношениям сторон.

Таким образом, взыскание с ответчика задолженности по оплате товара только за товар, поставленный за три месяца, предшествующих предъявлению досудебной претензии, является неправомерным. Задолженность подлежала взысканию за весь поставленный истцом, но не оплаченный ответчиком товар.

Следовательно, исковые требования о взыскании основного долга в размере 3 046 033 руб.  68 коп. являлись правомерными и подлежали удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 20.06.2024 в размере  387 055 руб.  32 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств установлен, представленный истцом расчет процентов является арифметически верным, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств документально подтвержден, представленный истцом расчет процентов является математически верным, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности с 21.06.2024 по день фактического исполнения обязательств

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 172 414 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 172 414 руб. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. 

Из п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 150 000 руб. По мнению апелляционной коллегии, указанная сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

При этом выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку соответствующие расходы взысканы исходя из частичного удовлетворения судом исковых требований, в то время как в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлены основания для взыскания с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере. Кроме того, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя явно не соответствует степени сложности дела, его продолжительности, объему оказанных представителем истца услуг и подготовленных им процессуальных документов.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, а также об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчиков ФИО3, ФИО4 в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2024 года по делу № А40-143691/24 отменить.

Взыскать с АО «ЦДС» в пользу ООО «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» задолженность в размере  3 046 033 руб.  68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 20.06.2024 в размере  387 055 руб.  32 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности с 21.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере  150 000 руб.  00 коп., расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере  70 165 руб.  00 коп.

В остальной части в иске и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова 

Судьи                                                                                                          Е.А. Сазонова 

Е.Н. Янина