ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-53248/2023

Дело № А40-64706/23

г. Москва

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОНИ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2023 по делу №А40-64706/23, 

по иску ООО "АВАНГАРД"  

к ООО "НОНИ"  

о взыскании 17 415 053,76 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.08.2023, генеральный директор ФИО4 решение от 20.05.2021 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОНИ" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору № 11 от 19.07.2021 в размере 9 464 418 руб. 38 коп., расходов на устранение недостатков в размере 1 248 987 руб. 10 коп., стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов для получения результата работ по Договору подряда № 11 от 19.07.2021 в размере 6 501 648 руб. 28 коп., расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 200 000 руб. 00 коп.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным иском о взыскании задолженности по договору подряда № 11 от 19.07.2021 в размере 28 114 086, 05 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным отказано.

Возвращено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОНИ" встречное исковое заявление.

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОНИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" (ИНН: 

<

***>) взысканы сумма неотработанного аванса по договору № 11 от 19.07.2021 в размере 9 464 418 (девять миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи четыреста восемнадцать) руб. 38 коп., расходы на устранение недостатков в размере 1 248 987 (один миллион двести сорок восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 10 коп., стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов для получения результата работ по Договору подряда № 11 от 19.07.2021 в размере 6 501 648 (шесть миллионов пятьсот одна тысяча шестьсот сорок восемь) руб. 28 коп., расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 110 075 (сто десять тысяч семьдесят пять) руб. 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "НОНИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В своей жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, ответчик был лишен возможности заявитель ходатайство о назначении экспертизы, экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2021 между ООО «БАРУС» Заказчик и ООО «НОНИ» Подрядчик заключен договор подряда № 11 (далее Договор) на выполнение работ по реконструкции деформационных швов с устройством организованной дренажной системы и дренажной канализации надземной автостоянки отм. 0.000 в осях 1*-9*/А*-Е*; 1-6’/А-П; 1’-17/П-Иг МТРЦ «ЭЛЬГРАД» по адресу: МО, 

<

...> (далее - Объект). С согласия подрядчика соглашением от 24.11.2021 о перемене лица в обязательстве к договору подряда № 11 от 19.07.2021, заказчиком ООО «БАРУС» переданы и новым заказчиком ООО «Авангард» приняты все права и обязанности по договору подряда № 11. Цена Договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2021 составляет 66 850 487,76 руб. Цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора. Согласно дополнительного соглашения № 6 от 17.06.2022 к Договору № 11 дата окончания работ по договору не позднее 31.07.2022 включительно.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение условий Договора и дополнительного соглашения № 5 от 12.05.2022 Заказчиком был оплачен аванс по Договору в размере 39 234 525,88 руб., включая НДС 20%.

В нарушение условий Договора Подрядчиком в срок до 31.07.2022 включительно в полном объеме работы не были выполнены, исполнительная документация с актами КС-2, КС-3 Заказчику не передана.

Письмом от 08.08.2022 ООО «НОНИ» сообщило о намерении предъявить Заказчику результат работ с отчетными документами на совместном осмотре работ, который должен был состояться 25.08.2022. Однако 25.08.2022 совместного осмотра работ не состоялось по причине отсутствия ответственных уполномоченных лиц Подрядчика на строительной площадке, результаты работ не были предъявлены.

06.10.2022 Подрядчиком в адрес Заказчика направлены справка о стоимости работ КС-3 от 31.08.2022, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.08.2022, акт о завершении работ от 31.08.2022, счет на оплату №11 от 05.10.2022, счет-фактура №4 от 31.08.2022, акт приема-передачи исполнительной документации, а также направлен на рассмотрение локальный сметный расчет на дополнительные, ранее не учтенные работы с итого стоимостью дополнительных работ на сумму 17 483 077,91 руб.

Не согласившись с объемом, стоимостью и качеству выполненных Подрядчиком работ в рамках договора подряда № 11 от 19.07.2021 Заказчиком 13.10.2022 в адрес Подрядчика направлены мотивированные возражения (отказ от приемки работ). При этом Заказчику становится известным об исключении 22.08.2022 Подрядчика из членства саморегулируемой организации Ассоциации строительных организаций «ЭнергоСтройАльянс» и отсутствия права на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда.

Превышение Подрядчиком согласованных Сторонами объемов Работ, не подтвержденных подписанными Сторонами Дополнительными соглашениями, Заказчиком не оплачивается (п.3.3. Договора).

Согласно п. 6.3. Договора Подрядчик обязан иметь необходимые разрешения на проведение работ, лицензии, свидетельства о членстве в саморегулируемых организациях в строительстве (СРО), разрешения на допуск по всему перечню работ.

В связи с нарушениями условий Договора 25.10.2022 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем внесудебном расторжении Договора №11 от 19.07.2021 с 05.11.22 (исх. № 515 от 25.10.2022).

В соответствии с п. 17.2. Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его во внесудебном порядке в случаях: а) признания по решению суда Подрядчика несостоятельным (банкротом); б) аннулировании Свидетельства о допуске к работам СРО Подрядчика; в) если Подрядчик не имеет достаточной материально-технической базы (не способен обеспечить Объект персоналом с необходимой подготовкой, а также техникой); г) если действия Подрядчика или его бездействия противоречат положениям Договора, Нормам и правилам; д) отставания Подрядчиком от графика производства работ (при наличии), более чем на 14 (четырнадцать) календарных дней, либо нарушения любых иных сроков Договора; ж) если Подрядчик не приступает к началу производства работ по Договору в указанный срок; з) если используемые Подрядчиком при производстве работ материалы и техника не одобрены Заказчиком; и) при наступлении обстоятельств непреодолимой силы согласно п. 18.5 Договора.

В силу возникшего спора между Заказчиком и Подрядчиком по объемам, стоимости и качеству выполненных обществом работ в рамках договора подряда № 11 от 19.07.2021 Заказчиком организовано проведение строительно-технической экспертизы качества выполненных работ, о чем 16.11.2022 направлено уведомление Подрядчику.

25 ноября 2022 года на объекте по адресу: 

<

...>, МТРЦ «Эльград», с участием ООО «НОНИ», проведена строительно-техническая экспертиза качества выполненных работ по Договору подряда № 11 от 19.07.2021 с определением объема и стоимости фактически выполненных работ в соответствии с условиями Договора подряда № 11 от 19.07.2021.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество строительных (строительно-монтажных) работ, выполненных ООО «Нони», условиям договора подряда № 11 от 19.07.2021г, проектно-сметной документации, строительным правилам и нормам, проектной/рабочей документации, условиям Договора по состоянию на дату осмотра объекта? Если нет, то какие имеются несоответствия/недостатки? С составлением ведомости дефектов, замечаний, нарушений и повреждений с фотофиксацией и указанием обоснования на пункты нормативных и законодательные актов, в том числе ГОСТы, СНиПы, РД, отраслевые-методические и другие нормативные документы.

Соответствуют ли виды работ и используемые материалы проектно-сметной документации?

Если несоответствия/недостатки имеются, то каковы их объемы и стоимость устранения (с составлением ЛСР)?

Какие будут выводы и рекомендации по технической возможности и технологии устранения всех выявленных дефектов и повреждений?

Каковы объемы и стоимость работ, необходимых для полного завершения работ и получения результата работ по Договору подряда №11 от 19.07.2021 (с составлением ЛСР)?

2. Каковы фактические (реальные) объемы, виды работ, выполненные Подрядчиком по договору подряда № 11 от 19.07.2021г. и какова их фактическая (реальная) стоимость (с составлением КС-2)?

В соответствии Техническим заключением № 300123-1от 30.01.23, выполненным строительным экспертом ФИО5 выявлено:

- Качество строительных (строительно-монтажных) работ, выполненных ООО «Нони», не соответствует условиям договора подряда № 11 от 19.07.2021г, проектно-сметной документации, строительным правилам и нормам, проектной/рабочей документации, условиям Договора по состоянию на дату осмотра объекта;

- Отклонения от договорной сметы по виду работ и составу применяемых материалов при производстве работ;

- Строительные работы выполнены с нарушением обязательных строительных норм и правил действующих на территории РФ в момент проведения экспертизы;

- Дефекты строительных конструкций;

- С учётом характера повреждений (дефектов) элементов конструкций исследуемого объекта, необходимо проведение их ремонта с целью устранения нарушений строительных норм и правил (существенных дефектов), для восстановления нормального уровня эксплуатационных показателей;

- работы ООО «НОНИ» в рамках договора подряда № 11 от 19.07.2021 выполнены не полностью, с существенными значительными дефектами. Объем и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ для получения результата работ по Договору подряда №11 от 19.07.2021 на дату обследования составила: 6 501 648,28 рублей (шесть миллионов пятьсот одна тысяча шестьсот сорок восемь рублей двадцать восемь копеек), включая НДС 20%;

- в результате обследования эксперт делает вывод о несоответствии объема фактически выполненных ООО «НОНИ» в рамках Договора подряда № 11 от 19.07.2021 работ сведениям, содержащимся в акте ООО «НОНИ» о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2022.

- стоимость фактически выполненных работ ООО «НОНИ» по Договору подряда № 11 от 19.07.2021г, составила: 29 770 107,50 рублей (двадцать девять миллионов семьсот семьдесят тысяч сто семь рублей пятьдесят копеек), включая НДС 20%.

Таким образом, часть суммы оплаченного Заказчиком и не отработанного Подрядчиком аванса по Договору составляет в размере 9 464 418,38 руб., в том числе НДС 20% (оплаченный аванс 39 234 525,88 руб. - стоимость фактически выполненных работ 29 770 107,50 руб.), а также стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ для получения результата работ по Договору подряда №11 от 19.07.2021 составляет в размере 6 501 648,28 рублей, в том числе НДС 20%.

В процессе выполнения Работ Подрядчиком грубо нарушены требования технологии производства работ по ремонту деформационных швов: отклонения от технологии производства работ по устранению дефектов деформационных швов и отсутствие укрытия открытых участков деформационных швов привели к залитию их водой, которая далее распространилась по плите перекрытия и образовала протечки в МТРЦ «ЭЛЬГРАД».

Актом о выявлении дефектов и протечек от 28.09.2022 зафиксированы протечки и затопления помещений по вине Подрядчика ООО «НОНИ» в следствии грубого нарушения технологии производства работ, установлен срок устранения дефектов и исполнения требований Заказчика до 01.10.2022, Подрядчик не устранил выявленные дефекты и не исполнил требования.

Работы по Договору носят сезонный характер, для предотвращения дальнейшего ущерба и разрушения конструкций здания Заказчик вынуждено понес дополнительные расходы по герметизации верхних покрытий деформационных швов для временной эксплуатации в зимний период.

Фактическая сумма расходов, понесенных Заказчиком на выполнение комплекса работ по герметизации верхних покрытий деформационных швов на отм. 0.000 верхней парковки МТРЦ «ЭЛЬГРАД» для временной эксплуатации в зимний период с целью предотвращения дальнейшего ущерба и разрушения конструкций здания, составила 1 248 987 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 9.1.5. Договора в случае, если Заказчиком будут обнаружены Дефекты/Недостатки Работ, то Подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости Работ в согласованный срок переделать эти Работы для обеспечения их надлежащего качества. Если Подрядчик в согласованный с Заказчиком срок не устраняет Дефекты/Недостатки в выполненных Работах, Заказчик вправе самостоятельно исправить недостатки или привлечь для этого третьих лиц с отнесением расходов на счет Подрядчика. Подрядчик обязуется возместить Заказчику затраты на устранение указанных недостатков в размере денежных сумм, затраченных Заказчиком. Указанные денежные суммы подлежат возмещению Подрядчиком в порядке и сроки, указанные в письменном требовании Заказчика, или путем удержания из любых средств, подлежащих оплате Подрядчику.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По общему правилу в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков (ч. 3 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-5192/13 по делу N А32-40843/2011).

С учетом изложенного, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм перечисленных ему Истцом в рамках Договора подряда № 11 от 19.07.2021 в размере 9 464 418 руб. 38 коп., а также требования о взыскании расходов по устранению недостатков в сумме 1 248 987 руб. 10 коп. и устранению дефектов для получения результата работ по Договору подряда № 11 от 19.07.2021 в размере 6 501 648 руб. 28 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 200 000 руб. 00 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом на основании технического заключения эксперта от 30.01.2023 №300123-1, представленного истцом в обоснование своей позиции и принятого судом в качестве доказательства по делу.

Частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Представленное истцом заключение положено в основу решения, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков.

Спор о размере предъявленных ко взысканию расходов между сторонами отсутствует.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом правильно дана правовая оценка правоотношениям между истцом и ответчиком, верно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению в данном деле, в полном объеме исследованы и оценены представленные сторонами доказательства по делу.

До обращения в Арбитражный суд города Москвы истцом во исполнение требований АПК РФ для заблаговременного уведомления о наличии спора в адрес ответчика 22.0.2023 был направлен экземпляр искового заявления с приложением (почтовый трек номер 14400181004614). Отправление в адрес ответчика было доставлено в место вручения 25.03.2023 сроком хранения до 24.04.2023 включительно. Однако поступившая корреспонденция ответчиком получена не была.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Действуя разумно и добросовестно, ООО «НОНИ» должно было организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

29.03.2023 исковое заявление ООО «Авангард» к ООО «НОНИ» принято к производству Арбитражного суда города Москвы.

На предварительное судебное заседание, состоявшееся 12.05.2023, была обеспечена явка представителя ответчика ООО «НОНИ», который свою позицию по предъявленным требованиям выразить не смог, письменных возражений не представил, при этом сообщил суду о подаче в адрес суда ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Однако ответчиком ООО «НОНИ» не было предпринято надлежащих мер к заблаговременному ознакомлению с материалами дела и подготовке к судебному процессу.

Представителем истца ООО «Авангард» на предварительном судебном заседании 12.05.2023 представителю ответчика ООО «НОНИ» была вручена копия искового заявления, после чего судом ответчику было разъяснено об обязанности предоставления в адрес суда возражений относительно заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 131 АПК РФ Ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Такой отзыв и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле (ч. 7 ст. 131 АПК РФ).

При рассмотрении дела по существу на судебном заседании 14.06.2023 судом неоднократно был задан представителю ответчика вопрос о том, будет ли представлен отзыв на исковое заявление, на что представителем ответчика было пояснено, что ответчиком подано встречное исковое заявление, которое содержит доводы относительно заявленных требований.

В силу Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на исковое заявление и встречное исковое заявление являются разными процессуальными документами. Порядок составления и подачи отзыва регламентируется ст. 131 АПК РФ, при этом встречное исковое заявление регламентируется ст. 132 АПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ в отзыве на исковое заявление указываются возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.

Представленное в адрес суда встречное исковое заявление ответчика ООО «НОНИ» не содержало возражений относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований в первоначальном исковом заявлении, о чем судом было разъяснено представителю ответчика.

Ответчиком встречное исковое заявление с приложением и ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины подано в адрес суда в электронном виде.

При проверки поданных ответчиком документов в электронном виде судом было установлено отсутствие приложения к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем было предложено представителю ответчика представить документы в письменном виде. Представитель ответчика отказалась представить суду истребуемые документы в виду их отсутствия.

Судебное заседание 14.06.2023 проведено судом в строгом соответствии с нормами АПК РФ, соблюдены все стадии судебного разбирательства, сторонам неоднократно задавался вопрос о наличии ходатайств. Представителем ответчика ООО «НОНИ» ходатайств о приобщении каких-либо документов в обосновании возражений, о назначении судебной строительно-технической экспертизы, об отложении судебного заседания заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам... (ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о лишении судом ответчика на защиту прав является несостоятельным, поскольку представитель ответчика добровольно отказалась воспользоваться правом представления доказательств в обосновании возражений, а также правом на заявление ходатайств.

Замечания на протокол судебного заседания от 14.06.2023, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы. Определением об отклонении замечаний на протокол от 06.07.2023, Арбитражным судом города Москвы замечания представителя ответчика отклонены по причине того, что позиции истца и ответчика дословно отражены в аудиопротоколе, все предусмотренные положениями процессуального закона сведения в протоколе судебного заседания от 14.06.2023 г. содержатся. Протокол в письменной форме является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, а не средством отражения стенографической записи.

Сторона ответчика не ограничивалась судом в праве предоставления доказательств в обосновании возражений, судом не отказывалось в приобщении документов к материалам дела, при этом ответчик добровольно не воспользовался предоставленными ему правами.

До обращения в суд истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой об устранении имеющихся недостатков выполненных работ, также на стадии досудебного урегулирования истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, участниками которой являлись представители ответчика. Каких-либо возражений ответчиком представлено не было, после получения копии заключения эксперта, о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось, вопрос об урегулировании сложившегося спора ответчиком не поднимался. Ответчиком было принято решение самоустраниться от имеющегося спора и молчаливое ожидание окончания сложившейся ситуации.

Довод ответчика о заинтересованности эксперта, составлявшего строительно-техническое заключение, является не состоятельным и не обоснованным, надлежащих доказательств заинтересованности ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами Арбитражного суда города Москвы. Возражения относительно заявленных требований, контррасчет, доказательства в обосновании возражений ответчиком не предоставлены. Встречное исковое заявление подано с нарушениями требований АПК РФ, при этом, следует отметить, что ответчик в настоящий момент обратился в Арбитражный суд города Москвы с самостоятельным исковым заявлением дело №А40-161898/23-19-1269, которое в свою очередь также оставлено без движения в виду заявления ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и не приложения к указанному ходатайству оригинала справки ИФНС об открытых счетах, оригинал справки банка об остатках денежных средств, а также сведений о движении денежных средств за последний месяц. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-64706/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                        В.И. Тетюк 

 

Судьи                                                                                                    О.Н. Семикина

 

                                                                                                                Е.В. Бодрова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.