ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70540/2023

15 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной В.Д., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13664/2024)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2024 по делу № А56-70540/2023 (судья                  Новикова Е.В.), принятое

 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская 20/А/2-Н, ОГРН 

<

***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 28 411 руб. 37 коп. долга по договору аренды от 22.07.2013 №11-А130115,  1 332 951 руб. 53 коп. пеней по состоянию на 20.10.2023 и далее пеней по ставке 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы, а также расторжении договора аренды от 22.07.2013 № 11-А130115.

Решением суда от 09.03.2024 с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 28 411 руб. 37 коп. задолженности, 1 000 000 руб. 00 коп. пеней по состоянию на 20.10.2023, а также пени, начисленные на сумму долга за период 21.10.2023 исходя из ставки 0,15% от суммы долга до даты фактического погашения задолженности, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 09.03.2024 в означенной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что размер неустойки необоснованно, в отсутствие доказательств ее несоразмерности был снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ссылаясь на то, что допущенное арендатором нарушение условий договора не было своевременно устранено последним, долг по арендной плате не погашен, Комитет указал, что оснований для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора у суда также не имелось. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы истцом не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 22.07.2013 № 11-A130115 в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2013 № 1 (далее – договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: 198005, Санкт-Петербург, Измайловский пр-кт, д. 31, литера А, пом. Бн, площадью 131,9 кв.м. (далее – объект). 

В силу пункта 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9 договора).

Из пункта 5.3.2 договора следует, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Ссылаясь на нарушение арендатором денежных обязательств по договору, Комитет указал, что у Предпринимателя образовалась задолженность по арендной плате за период с 22.07.2013 по 30.09.2023 в размере 28 411 руб. 37 коп. 

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в котором также просил расторгнуть вышеуказанный договор. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности факта возникновения на стороне Предпринимателя задолженности по договору в размере 28 411 руб. 37 коп., удовлетворив соответствующее требование Комитета в полном объеме.

В указанной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 4.9 договора, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты по договору, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 20.10.2023 в размере 1 332 951 руб. 53 коп.

Произведенный арифметический расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, при этом, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении исчисленной ответчиком суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем снизил ее размер до 1 000 000 руб. 00 коп. 

Повторно исследовав материалы дела,  апелляционный суд не согласиться с названным выводом суда в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду каких-либо доводов и доказательств наличия исключительных обстоятельств, повлекших на его стороне просрочку исполнения обязательств и свидетельствующих о необходимости снижения подлежащей взысканию с Предпринимателя в пользу Комитета суммы штрафных санкций, и соответственно не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом в отсутствие доказательств исключительности обстоятельств, повлекших просрочку исполнения обязательств, и соответственно в отсутствие доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства не имеется оснований полагать, что начисленные истцом ответчику штрафные санкции в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки являются явно чрезмерными, в том числе, несмотря на действующие в период возникновения долга средневзвешенные процентные ставки по кредитам, публикуемые Центральным Банком Российской Федерации.

Сам по себе факт установления в договоре ставки неустойки, равной 0,15% от сумы долга в день, не является безусловным основанием для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной арендатору неустойки. 

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как согласованный сторонами процент неустойки незначительно превышает наиболее распространенный и широко применяемый в соответствующих правоотношениях размер неустойки за просрочку исполнения соответствующего денежного обязательства (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), следовательно, фактически размер начисленной истцом ответчику неустойки обусловлен исключительно действиями самого Предпринимателя, выразившимися в длительном неисполнении принятых на себя по договору денежных обязательств (в ряде случаев продолжительность просрочки составляет более одного года и двух лет).

На основании изложенного, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, размера задолженности, на которую начислялась неустойка, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, отсутствия в материалах дела доказательств исключительности обстоятельств, повлекших неисполнение Предпринимателем принятых на себя денежных обязательств, установленного сторонами в договоре размера неустойки за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, суд апелляционной инстанции вопреки выводу суда первой инстанции не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки чрезмерной и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене, а требование Комитета о взыскании 1 332 951 руб. 53 коп. пеней по состоянию на 20.10.2023 – удовлетворению в полном объеме. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование Комитета о взыскании неустойки за период с 21.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из ставки 0,15% за каждый день просрочки удовлетворено судом первой инстанции без применения статьи 333 ГК РФ, что в свою очередь не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 22.07.2013 № 11-А130115.

В соответствии со статьями 450, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, решению суда, а в случаях, предусмотренных правовыми актами или договором, на основании уведомления одной стороны об одностороннем отказе от договора с момента получения данного уведомления другой стороной.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Так, в данном случае в соответствии с пунктом 5.3.2 договора при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, расторжение договора аренды, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, несоразмерной степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Так, в данном случае из материалов дела следует, что в течение длительного времени Предпринимателем допускалось нарушение обязательств в части внесения арендной платы по договору, в частности, материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт невнесения ответчиком арендной платы в течение 3 месяцев (в ряде случаев продолжительность просрочки составляет более одного года и двух лет).

.При этом в данном случае из материалов дела также следует, что в разумные сроки допущенное арендатором нарушение денежных обязательств не было устранено, большая часть платежей в счет оплаты долга была совершена Предпринимателем лишь после подачи Комитетом иска в суд и принятия его к производству (после 02.08.2023), кроме того, образовавшаяся задолженность не погашена Предпринимателем в полном объеме.

Более того,  последующая оплата задолженности в силу условий пунктов 5.3, 5.3.2 договора не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение соответствующих обязательств, а потому не лишала истца возможности реализовать предоставленное ему право на расторжение договора в судебном порядке.

В этой связи, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт невнесения ответчиком арендной платы в течение трех месяцев и то, что в течение длительного времени соответствующие обязательства не исполнялись Предпринимателем в отсутствие уважительных причин, а также то, что названная санкция в виде досрочного расторжения договора применяется за сам факт возникновения у арендатора задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев, признаваемый сторонами существенным нарушением договора, апелляционный суд вопреки выводу суда первой инстанции полагает, что в данном случае у Комитета имеются предусмотренные пунктом 3 статьи 619 ГК РФ и пунктом 5.2.3 договора основания для расторжения договора по требованию арендодателя, а потому соответствующе требование также является обоснованным и подлежало удовлетворению, поскольку при изложенных конкретных обстоятельствах дела оно не является крайней мерой ответственности, несоразмерной степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2013 № 1 срок действия договора был установлен по 21.07.2023, что свидетельствует о том, что на дату рассмотрения настоящего спора и вынесения обжалуемого судебного акта судом первой инстанции срок действия спорного договора уже истек, что в свою очередь фактически свидетельствует о том, что необходимость в сохранении договора отсутствует. 

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2024 по делу №  А56-70540/2023 в обжалуемой части ввиду удовлетворения апелляционной жалобы Комитета подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 32 614 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.03.2024 по делу №  А56-70540/2023  в обжалуемой части отменить, в связи с чем изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>) 28 411 руб. 37 коп. задолженности, 1 332 951 руб. 53 коп. пеней по состоянию на 20.10.2023, а также пени, начисленные на сумму долга за период 21.10.2023 исходя из ставки 0,15% от суммы долга до даты фактического погашения задолженности.

Расторгнуть договор аренды от 22.07.2013 № 11-А130115.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 32 614 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина