Дело № А43-11583/2024

28 февраля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2025.

  Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компрессорный центр» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2024 по делу № А43-11583/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Компрессорный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 133 660 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика - индивидуального  предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.04.2024 сроком действия на 3 года, паспорт, доверенность;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,         

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компрессорный центр» (далее – истец, Общество)  обратилось с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 133 660 руб. неосновательного обогащения и неустойки.

Решением от 29.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

  В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с  выводом суда первой инстанции  об отсутствии оснований для взыскания с ответчика авансового платежа. Считает, что суд пришел к неверному выводу, установив, что если договор не расторгнут сторонами трансформация требования заказчика на денежное требование не может произойти до даты расторжения, считая возможным при этом взыскать с предпринимателя неустойку, исчисленную на дату вынесения решения. Заявитель обратил внимание, что отказ общества  от договорных отношений основывался на положениях статьи 715 ГК РФ – по вине подрядчика. Считает неприменимым положение пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора». Отмечает, что предметом спора по настоящему иску является требование о взыскании денежных средств за неисполнение договорных обязательств и неустойки.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя. Ответчик полагает, что денежные средства, переданные обществом предпринимателю, были переданы во исполнение несуществующего обязательства, при этом истец знал об отсутствии обязательства. Указывает, что суд первой инстанции не учел мнимость договора и в связи с этим не обоснованно начислил неустойку по несуществующему обязательству.  Указал, что, будучи не осведомленным о преступном характере происхождения поступивших на его расчетный счет денежных средств, передал их третьим лицам, которые в свою очередь использовали в качестве коммерческого подкупа. Следовательно, поступившие на расчетный счет денежные средства от ООО «Компрессорный центр»  были переданы при отсутствующих обязательствах. Также, ответчик обращает внимание суда, что ООО «Компрессорный центр» является участником уголовного процесса, в связи с чем, по мнению ответчика, подлежит применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем просит отменить обжалованное решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

 В судебном заседании представитель ответчика указал на наличие оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик такие возражения заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Компрессорный центр» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 17.04.2023  № 17/23, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по обработке и покрытии модульной компрессорной станции антикоррозийным покрытием.

При этом подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 15 рабочих дней после заявки заказчика (пункт 2.1.2 договора) и выполнить работы в течение 30 календарных дней (пункт 2.1.3 договора).

Стоимость работ определена сторонами в приложении к договору и составила 1 100 000 руб.

Согласно пункту 3 договора оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

Платежным поручением от 17.04.2023 ООО «Компрессорный центр» перечислило ИП ФИО1 1 100 000 руб.

Подрядчик к выполнению работ не приступил.

Претензией от 08.08.2023 № 131 заказчик направил подрядчику претензию, в которой предложил в срок до 31.07.2023 возвратить уплаченные 1 100 000 руб., а также уплатить пени в соответствии с условиями договора в сумме 3300 руб.

Поскольку ответчик работы не выполнил, сумму предоплаты заказчику не возвратил, последний обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, суд первой инстанции счел, что данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств. Указал, что доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится.

Односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялся.

Представленная в материалы дела претензия не содержат однозначного указания на односторонний отказ ответчика от исполнения договора.

Поскольку заключенный сторонами договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, требование ответчика о возврате того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора, не основано на законе и противоречит положениям статей 307 - 309, пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел  к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1 100 000 руб., перечисленных по данному договору в качестве авансового платежа.

Учитывая, что договор не расторгнут сторонами и трансформация требования заказчика на денежное требование не может произойти до даты расторжения,  арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с предпринимателя в пользу общества неустойки, исчисленной на дату вынесения решения,  размер которой составляет 45 540 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание следующее.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должны проверить договор на предмет его заключенности или ничтожности с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно приговору Сыктывкарсого городского суда Республики Коми от 01.11.2024 рассматриваемое перечисление денежных средств в размере 1 100 000 руб. состоялось в качестве коммерческого подкупа (л.д. 80).

Как указано на странице 7 указанного приговора, 17.04.2023 организован перевод в размере 1 100 000 руб. с расчетного счета истца на счет ответчика под видом оплаты по заведомо фиктивному договору с назначением платежа «Оплата по счету № 27 от 17.04.2023, за обработку и покрытие модульной компрессорной станции антикоррозийным покрытием» (л.д. 17).

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

 Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе содержание приговора, данные в суде апелляционной инстанции пояснения стороны ответчика, согласно которым выполнение предпринимателем работ по рассматриваемому договору не предполагалось (аудиозапись судебного заседания от 12.02.2025, 15 мин. 40 сек.),  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку стороны договора не предполагали его исполнения, а сделка совершена в целях перечисления коммерческого подкупа, при заключении такого договора общество, заведомо зная о недействительности сделки, действовало недобросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается и судебной защите не подлежит.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац 2 части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Ввиду изложенного, с учетом характера перечисления денежных средств, являющихся коммерческим подкупом, а не платой по договору подряда, мнимости сделки, в удовлетворении иска и апелляционной жалобы истца надлежит отказать, поскольку право действующего недобросовестно лица не подлежит судебной защите. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2024 по делу № А43-11583/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Насонова

           М.В. Семёнова