АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар дело № А32-2780/2023

«12» февраля 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2025.

Полный текст решения изготовлен 12.02.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатых Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Лабинского городского поселения Лабинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Лабинск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зелёный город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 

о взыскании в доход бюджета администрации Лабинского городского поселения Лабинского района суммы аванса в размере 38 832 653 рубля 30 копеек, в связи с нарушением существенных условий муниципального контракта от 25.07.2022 № 0818500000822004179, а также суммы штрафа в размере 0,5% от цены муниципального контракта от 25.07.2022 № 0818500000822004179 (647 210 рублей 88 копеек).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лабинского городского поселения Лабинского района (далее – администрация, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Зелёный город» (далее – общество, Подрядчик) о взыскании в доход бюджета администрации Лабинского городского поселения Лабинского района суммы аванса в размере 38 832 653 рубля 30 копеек, в связи с нарушением существенных условий муниципального контракта от 25.07.2022 № 0818500000822004179, а также суммы штрафа в размере 0,5% от цены муниципального контракта от 25.07.2022 № 0818500000822004179 (647 210 рублей 88 копеек).

В исковом заявлении и дополнительном правовом обосновании администрация указала, что в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-2359/2023 назначено и проведено 2 судебные строительно-технические экспертизы объекта благоустройства «Чистые пруды (3 этап)», с результатами и выводами которых истец не согласен. Администрация полагает, что в результате предоставления экспертами ООО «Бизнес Партнер» ФИО3 и ООО «А-Нортон» ФИО4 в материалы дела № А32-2359/2023 ложных заключений, которые явились основным доказательством в рамках указанного дела, судьей было вынесено решение, противоречащее действующему законодательству, по итогу которого из бюджета Лабинского городского поселения Лабинского района подлежат взысканию денежные средства в сумме 65 797 532 рубля 70 копеек. Представленные подрядчиком акты по форме КС-2 значительно не соответствовали фактически выполненным на объекте работам, а также проектно-сметной документации, в связи с чем администрация полагает, что обществом были грубо нарушены существенные условия контракта, а следовательно подрядчик подлежит ответственности, предусмотренной пунктом 6.3 раздела 6 муниципального контракта от 25.07.2022 № 0818500000822004179.

В отзыве на исковое заявление общество просит отказать администрации в удовлетворении заявленных требований, указывает, что факт выполнения работ на истребуемую Заказчиком сумму аванса по муниципальному контракту от 25.07.2022 № 0818500000822004179 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-2359/2023. Общество также полагает неподлежащими удовлетворению требования администрации о взыскании штрафных санкций по контракту, поскольку истец не приводит конкретные положения контракта, нарушенные обществом и влекущие применение к последнему санкций на основании пункта 6.3 муниципального контракта, при этом арифметические ошибки в представленной Заказчику исполнительной документации не является основанием для взыскания штрафа с Подрядчика.

Определением от 22.05.2023 Арбитражный суд Краснодарского края приостановил производство по делу № А32-2780/2023 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А32-2359/2023 по исковому заявлению общества к администрации о взыскании 70 768 026 рублей 70 копеек задолженности, 212 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 130 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта; о признании недействительным решения заказчика от 20.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.07.2022 № 0818500000822004179; признании необоснованным требования заказчика от 30.12.2022 об уплате денежных средств по независимой банковской гарантии от 25.07.2022 № ЭГ47574/22-Г.

Решением от 27.05.2024 по делу № А32-2359/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2024 и кассационной инстанции от 23.10.2024 по тому же делу, суд удовлетворил заявленные обществом требования в части взыскания с администрации 65 797 532 рублей 70 копеек задолженности, а также 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 117 364 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

В части удовлетворения заявленных обществом по делу № А32-2359/2023 требований судебные акты мотивированы тем, что материалами дела с учетом заключения повторной судебной экспертизы подтверждается наличие у администрации задолженности в размере 65 797 532 рубля 70 копеек за фактически выполненные обществом работы в рамках муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд от 25.07.2022 № 0818500000822004179 на объекте: «Благоустройство общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды» (3 этап).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2025 № 308-ЭС24-23214 администрации отказано в передаче кассационной жалобы по делу № А32-2359/2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 02.11.2024 Арбитражный суд Краснодарского края возобновил производство по делу № А32-2780/2023.

В судебном заседании 16.01.2025 по делу № А32-2780/2023 объявлен перерыв до 30.01.2025 до 12 часов30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные позиции сторон и выслушав их представителей, Арбитражный суд Краснодарского края установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 25.07.2022 № 0818500000822004179 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объекте «Благоустройство общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды» (3 этап)».

Перечень и объем работ, предусмотренный контрактом определен сторонами в ведомости объемов работ № 07-01-01 по объекту: «Благоустройство общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды» (3 этап).

Стоимость работ, предусмотренных к выполнению на объекте: «Благоустройство общественной территории зоны отдыха «Чистые пруды» (3 этап) согласована сторонами в Локальном сметном расчете № 07-01-01, конъюнктурном анализе, прайс-листах, сводном сметном расчете стоимости строительства № ССРСС-2001.

Сметная документация составлена на основании Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр. «Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации».

В силу пункта 2.1. контракта цена контракта (стоимость работ) согласно протоколу согласования твердой договорной цены (приложение № 3 к контракту) составляет 129 442 177,66 рублей, НДС не предусмотрен. Цена контракта, указанная в пункте 2.1 контракта, является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта выполнение работ осуществляется с даты заключения контракта по 30.11.2022. Отдельные этапы исполнения контракта не предусмотрены.

Выполнение работ осуществляется подрядчиком по адресу: территория зоны отдыха «Чистые пруды» по адресу: 352500, Краснодарский край, Лабинский район, 

<

...>.

Пунктом 3.5 контракта установлено, что оплата выполненных работ производится не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации.

01 августа 2022 года между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому контрактом предусмотрена выплата аванса в размере 30%, что составляет 38 832 653,30 рублей.

Подрядчик к выполнению работ по контракту приступил, однако, к дате истечения срока предусмотренного пунктом 3.1 контракта (30.11.2022) результат работ не был предъявлен заказчику к приемке.

20 декабря 2022 года администрацией принято решение № 6910101-21 об одностороннем отказе от исполнения контракта по тем основаниям, что подрядчиком нарушен срок исполнения муниципального контракта, не предоставлена в адрес заказчика исполнительная документация на фактически выполненные работы (журналы работ, акты скрытых работ и т. д.).

29 декабря 2022 года общество посредством единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС Закупки) сформировало и разместило: акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 25.07.2022 по 27.12.2022 по форме КС-2 от 27.12.2022 № 1 на сумму 110 166 713 рублей, составленный на основании локального сметного расчета № 07-01-01; справку от 27.12.2022 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 110 166 713 рублей, а также счет на оплату от 27.12.2022 № 22 на общую сумму в размере 110 166 713 рублей.

По результатам проводимых 30.12.2022 контрольных обмеров администрация пришла к выводу о том, что объем и качество фактически выполненных обществом работ не соответствует объему работ в актах приемки по форме КС-2 от 27.12.2022, требованиям к качеству работ.

Между тем, подрядчик обратился к специалисту, который произвел осмотр объекта и предоставил заключение от 10.01.2023 № 446, согласно которому стоимость выполненных работ, включая использованные материалы, составляет 109 600 280 рублей. Недостатки в выполненных работах отсутствуют.

11 января 2023 года администрация направила обществу досудебную претензию № 53/01-21 с требованием в течение 5 (пяти) дней (до 16.01.2023) вернуть в доход бюджета администрации Лабинского городского поселения Лабинского района сумму аванса по контракту в размере 38 832 653 рубля 30 копеек, в связи с нарушением существенных условий муниципального контракта, а также оплатить штраф в размере 0,5% от цены контракта.

Отказ общества в удовлетворении претензии заказчика от 11.01.2023 № 53/01-21, послужил основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании спорных сумм аванса и штрафа по контракту.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ)и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 Гражданского кодекса определяет, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 по делу № 304-ЭС17-14946.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований администрации о взыскании с общества в доход бюджета администрации Лабинского городского поселения Лабинского района суммы аванса в размере 38 832 653 рубля 30 копеек.

В обоснование данного требования администрация указала, что в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-2359/2023 назначено и проведено 2 судебные строительно-технические экспертизы объекта благоустройства «Чистые пруды (3 этап)», с результатами и выводами которых истец не согласен. Администрация полагает, что в результате предоставления экспертами ООО «Бизнес Партнер» ФИО3 и ООО «А-Нортон» ФИО4 в материалы дела № А32-2359/2023 ложных заключений, которые явились основным доказательством в рамках указанного дела, судьей было вынесено решение, противоречащее действующему законодательству, по итогу которого из бюджета Лабинского городского поселения Лабинского района подлежат взысканию денежные средства в сумме 65 797 532 рубля 70 копеек.

Между тем, указанные доводы администрации опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-2359/2023, согласно которым в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы от 01.06.2023 № А32-2359/2023 стоимость фактически выполненных обществом работ в рамках исполнения контракта составляет 105 129 126 рублей. Стоимость устранения дефектов и недостатков, допущенных обществом в рамках исполнения контракта в ценах по состоянию на дату проведения исследования составляет 3 661 236 рублей.

Администрация заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу № А32-2359/2023.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2023 по делу № А32-2359/2023 удовлетворено ходатайство администрации о назначении повторной судебной экспертизы. По делу назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от 07.11.2023 № 19/2023 стоимость выполненных обществом работ в рамках спорного контракта составляет 107 560 485 рублей. Стоимость устранения недостатков выполненных обществом работ в рамках исполнения контракта составляет 2 930 299 рублей.

Учитывая, что администрацией ранее обществу в рамках контракта перечислен аванс в размере 38 832 653 рубля 30 копеек, решением суда от 27.05.2024 по делу № А32-2359/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2024 и кассационной инстанции от 23.10.2024 по тому же делу, суд удовлетворил заявленные обществом требования в части взыскания с администрации 65 797 532 рублей 70 копеек задолженности, а также 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 117 364 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2025 № 308-ЭС24-23214 администрации отказано в передаче кассационной жалобы по делу № А32-2359/2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, при этом установленные по делу № А32-2359/2023 обстоятельства и выводы судов имеют непосредственное значение для рассмотрения спора по делу № А32-2780/2023, поскольку устанавливают объем и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по контракту, а также подтверждают отсутствие правовых оснований для взыскания с общества спорной суммы аванса по контракту, работы на которую были выполнены и предъявлены к приемке.

Доводы администрации со ссылкой на пороки в представленных в материалы рассматриваемого дела заключениях судебных строительно-технических экспертиз и необоснованность выводов экспертов не принимаются судом, поскольку были предметов исследования и оценки в рамках дела № А32-2359/2023 и признаны относимыми и надлежащими доказательствами.

Указанные доводы истца направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-2359/2023 и не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы администрации, в том числе о законности принятого решения об одностороннем отказе от контракта, обращениях в правоохранительные органы, а также со ссылкой на акт контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты муниципального образования Лабинский район, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку не указывают на наличие правовых основания для взыскания с общества спорной суммы аванса по муниципальному контракту.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований в части взыскания с общества в доход бюджета администрации Лабинского городского поселения Лабинского района суммы штрафав размере 0,5% от цены муниципального контракта, что составляет 647 210 рублей 88 копеек.

В обоснование указанного требования администрация ссылается на то, что представленные подрядчиком акты по форме КС-2 значительно не соответствовали фактически выполненным на объекте работам, а также проектно-сметной документации, в связи с чем администрация полагает, что обществом были грубо нарушены существенные условия контракта, а следовательно подрядчик подлежит ответственности, предусмотренной пунктом 6.3 раздела 6 контракта.

Вместе с тем, администрация не указывает, какие конкретно существенные условия контракта были грубо нарушены обществом при предъявлении к приемке акта от 27.12.2022 № 1 о приемке выполненных работ формы № КС-2 на сумму 110 166 713 рублей, составленного на основании локального сметного расчета № 07-01-01 и какое конкретно обязательство, предусмотренное контрактом, нарушил ответчик такими действиями.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Ответственность сторон при исполнении контракта установлена разделом 6 контракта «Ответственность сторон», пунктом 6.3 которого предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, (за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также случаев, предусмотренных пунктами 6.4, 6.5 контракта), взыскивается штраф в размере 0,5 процента цены контракта (этапа), определенном согласно Постановлению № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, (при наличии в контракте таких обязательств) взыскивается штраф в размере 100 000 рублей, определенном согласно Постановлению № 1042 (пункт 6.5 контракта).

Разделом 4 контракта «Обязательства сторон», а также иными положениями контракта не установлено обязательство подрядчика представить заказчику акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 или иную исполнительную документацию, идеально соответствующие объемам и стоимости фактически выполненных на объекте работ.

Доказательства направления обществу, в том числе с размещением соответствующей информации в ЕИС, предусмотренного частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ требования об уплате неустойки в виде штрафа в размере 0,5% от цены муниципального контракта, администрация в материалы дела не представила.

Для целей определения фактического объема выполненных по контракту работ и их стоимости, проводились судебные экспертизы в рамках дела № А32-2359/2023, а также досудебное экспертное исследование.

При этом администрация не приводит доводов относительно размера предъявленного ко взысканию штрафа применительно к общей цене контракта.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что положениями контракта не предусмотрена обязанность подрядчика представить заказчику акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 или иную исполнительную документацию, соответствующие фактически выполненным на объекте работам и администрация не приводит конкретные положения контракта, которые нарушены обществом соответствующими действиями, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 0,5% от цены контракта (647 210 рублей 88 копеек) отсутствуют.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за искового заявления на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.П. Миргородская