ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.12.2017

Дело № А40-236903/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 18.06.2017,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 28.04.2017,

рассмотрев 28.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «НПО «Промавтоматика»

на постановление от 15.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.

по иску конкурсного управляющего ОАО «НПО «Промавтоматика» 

о взыскании денежных средств

к ООО «Быстрые судебные решения», 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НПО «Промавтоматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Быстрые судебные решения» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 035 000 рублей, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28 872 рубля 25 копеек за период с 28.04.2016 по 31.07.2016, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 102 099 рублей 77 копеек за период с 28.04.2016 по 11.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 отменено, в  удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судом необоснованно отказано в удовлетворении иска.

Ответчиком представлены письменные пояснения по кассационной жалобе, которые не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес истца. Фактически письменные пояснения на кассационную жалобу, поступившие в электронном виде, заявителю не возвращаются.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Иск по настоящему делу заявлен о взыскании неотработанного аванса, полученного ответчиком в качестве оплаты по договору о комплексном правовом консультировании от 15.04.2015, и услуги по которому на сумму 1 035 000 рублей не были оказаны.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из непредставления в материалы дела договора о комплексном правовом консультировании от 15.04.2015, указав, что в отсутствие договора акт сверки задолженности от 29.04.2016 и двусторонне подписанный акт оказанных услуг от 29.04.2016 не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, в подтверждение обоснованности перечисления денежных средств, вследствие чего взыскал с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них, и пришел к выводу, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, поскольку спорные денежные средства истцом были перечислены ответчику за фактически оказанные услуги в рамках договора о комплексном правовом консультировании от 15.04.2015. 

При этом суд исходил из того, что наличие между сторонами заключенного договора истцом не отрицалось; в платежных поручениях имеется ссылка на договор от 15.04.2015, счет и период оказания услуг; акт сверки задолженности от 29.04.2016 и двусторонне подписанный акт оказанных услуг от 29.04.2016 подтверждают факт оказания и принятия услуг и отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы суда истцом не опровергнуты.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А40-236903/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «НПО «Промавтоматика» в доход федерального бюджета   3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Н.Бочарова

 

Судьи:                                                                                                          А.Р.Белова

                                                                                                                  В.В.Петрова