Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72987/2023

18 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Потыкалова К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Инмакс» (адрес:  191025, Санкт-Петербург, Невский 

<

...>, литер А, пом. 10-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2012, ИНН: 

<

***>,);

о взыскании денежных средств, 

при участии согласно протоколу судебного заседания от 04.03.2024; 

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инмакс» (далее – ответчик) о взыскании 121 198,77 руб. задолженности по арендной плате, 20 036,11 руб. пеней, а начиная с 12.07.2023 пеней, начисленных исходя из ставки 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 07.08.2023 исковое заявление принято к к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 09.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023, в связи с  назначением судьи Целищевой Н.Е. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело А56-72987/2023 передано для рассмотрения в производство судье Бугорской Н.А.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024, в связи с  назначением судьи Бугорской Н.А. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело А56-72987/2023 передано для рассмотрения в производство судье Потыкаловой К.Р.

В судебное заседание 04.03.2024 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представив информационный расчет задолженности по состоянию на 28.02.2024. 

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на необходимость применения льготного коэффициента, учитывая, что им осуществляется социально значимая деятельность   

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

На основании договора аренды от 01.09.2014 № 03-А021625 (далее - Договор) Общество с ограниченной ответственностью "ИНМАКС" (далее - Ответчик) занимает помещение общей площадью 77.9 кв.м по адресу: 193024, 

<

...>, литера Б, пом. 3-Н (далее - Объект).

Объект предоставлен Ответчику на основании решения Санкт-Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 03.07.2014 № 03/13816 о даче согласия на предоставление государственной преференции с введением ограничений в отношении предоставления государственной преференции (далее - Решение).

Объект предоставлен Ответчику для проведения физкультурно-спортивных занятий с детьми и подростками сроком на 5 лет с применением льгот по арендной плате в соответствии с п. 6 ст. 5-1 Закона Санкт-Петербурга от 03.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург»

В  нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

Пунктом 2.2.17 Договора предусмотрена обязанность арендатора передать арендодателю Объект по акту приема-передач и не позднее 10 дней после прекращения Договора в том состоянии, в котором он его получил, свободным от его имущества, а также от прав и имущества третьих лиц.

Вместе с тем по окончанию действия Договора Ответчиком не предпринимались действия, направленные на возврат арендуемого имущества.

Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Имущество Санкт-Петербурга» в адрес Ответчика было направлено уведомление от 29.11.2019 № 86513-32/19, в котором сообщалось, что срок действия Договора истек, также сообщалось о необходимости освободить Объект и в течение 10 дней передать его представителю арендодателя.

22.03.2022 должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) проведено обследование Объекта, в ходе которого установлено, что Объект используется под размещение спортивного зала в отсутствие правовых оснований.

По состоянию на 12.05.2023 задолженность Ответчика по арендной плате за период 01.01.2023-12.05.2023 составила 121 198.77 руб.

За просрочку перечисления арендной платы Ответчик на основании п. 4.8. Договора должен уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 12.05.2023 сумма пени составляет 20 036,11 руб.

Ввиду неоплаты задолженности и пени, а также оставлением претензии № ПР-17799/23-0-0 от 12.05.2023 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период с 01.01.2023-12.05.2023 составила 121 198.77 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчету истец предъявил требования по взысканию суммы пени в размере  20 036,11 руб. по состоянию на 12.05.2023.

Суд обращает внимание на то, что требуя за указанный в иске период арендную плату в полном объеме, без применения льготного коэффициента, истец должен доказать, что ответчиком, относящимся к льготной категории арендаторов, не осуществлялась в спорный период в арендуемом помещении социально значимая деятельность, арендатор перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к льготной категории арендаторов в соответствии с законами Санкт-Петербурга от 18.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург», от 19.07.2005 № 377-57 «О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург». 

22.03.2022 должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) проведено обследование Объекта, в ходе которого установлено, что Объект используется под размещение спортивного зала в отсутствие правовых оснований.

Как усматривается из пункта 1.1 договора нежилое помещение площадью 77.9 кв.м с кадастровым номером 78:31:1474:0:27:4, на основании распоряжения КУГИ от 30.07.2014 №725-рк предоставлено ответчику для использования в целях развития физической культуры и спорта для проведения физкультурно-спортивных занятий с детьми и подростками. 

Как следует из акта обследования от 22.03.2022 объект площадью 77.9 кв.м, используется под размещение спортивного зала. 

Таким образом, истцом не доказан факт использования ответчиком нежилого помещения под иной вид деятельности, нежели установленный в договоре аренды (пункт 1.1 договора). 

В рассматриваемом случае, оснований для расчета арендной платы по коэффициенту социальной значимости в размере 1,00, не имеется. 

Позиция Комитета о том, что с истечением срока преференции ответчик потерял право на применение снижающего коэффициента, противоречит действующему законодательству и судом отклоняется. 

Таким образом, расчет арендной платы следует производить по коэффициенту социальной значимости в размере 0,40. Как усматривается из представленного расчета истца, произведенного по коэффициенту социальной значимости в размере 0,40, у ответчика, за период, заявленный в иске, задолженности не имеется, что подтверждается информационным расчетом задолженности, представленным истцом.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Потыкалова К.Р.