СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10947/2023-ГК

г. Пермь

30 ноября 2023 года

Дело №А60-14526/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Групп"    (ООО "ЭфЭмДжи Групп"): ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.12.2022),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Группа Ермак"   (ООО "Группа Ермак"),

от третьего лица – конкурсного управляющего ООО "Группа Ермак" ФИО3 (ФИО3): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица – ФИО3, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2023 года

по делу №А60-14526/2023   

по иску ООО "ЭфЭмДжи Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Группа Ермак" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "Группа Ермак" ФИО3,

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "ЭфЭмДжи Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Группа Ермак" (далее – ответчик) о взыскании 2 274 309 руб. 37 коп., начисленных в качестве неустойки по договору на транспортно - экспедиционное обслуживание №Т-2502/01/20 от 25.02.2020, за период с 31.03.2022 по 01.03.2023 до момента фактического исполнения основного долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён конкурсный управляющий ООО "Группа Ермак" ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, конкурсный управляющий обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за период с 31.03.2022 по 15.12.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в части, не превышающей сумму 697 758 руб. 62 коп. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3, приводит довод, что указанные требования могут быть предъявлены к ответчику только в рамках дела о банкротстве, поскольку задолженность за период с 31.03.2022 по 15.12.2022 является реестровой. Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции не правомерно отклонено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки, рассчитанный, исходя 0,1%  в день от суммы долга, составляющий 36.5% годовых, является чрезмерным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 по делу №А60-13351/2022 с ООО "Группа Ермак" в пользу ООО "ЭфЭмДжи Групп" взыскано 16 221 400 руб. задолженности. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2023 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года и решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 по делу №А60-13351/2022, оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная задолженность возникла у ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание №Т-2502/01/20 от 25.02.2020, заключённым ООО "ЭфЭмДжи Групп" (экспедитор) и ООО "Группа Ермак" (клиент).

        Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждён подписанными сторонами актами оказанных услуг №419 от 28.01.2022 на сумму 2 165 000 руб.,  №420 от 12.01.2022 на сумму 2 647 00 руб., №3309 от 30.12.2021 на сумму 5 299 700 руб., №361 от 11.01.2022 на сумму 964 000 руб., №3287 от 30.12.2021 на сумму 7 528 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора №Т-2502/01/20 от 25.02.2020 клиент осуществляет оплату услуг экспедитора согласно выставленным счетам. Клиент на основании счёта экспедитора производит 100% оплату согласованных услуг в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счёта (пункт 3.2. договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №Т-2502/01/20 от 25.02.2020)

Наличие задолженности ответчика по договору №Т-2502/01/20 от 25.02.2020 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Выдан исполнительный лист, на основании которого, возбуждено исполнительное производство №167158/22/66004-ИП от 26.10.2022. 

Установленный в рамках дела №А60-13351/2022 факт нарушения ответчиком условий договора №Т-2502/01/20 от 25.02.2020 в части оплаты, наличие у ответчика обязанности по оплате спорных услуг, имеют преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

ООО "Группа Ермак" задолженность погашена на сумму 1 049 720 руб. 60 коп. по платёжным поручениям №23538 от 03.11.2022 на сумму 980 139 руб. 13 коп., №32209 от 07.11.2022 на сумму 67 992 руб. 32 коп., №19212 от 17.11.2022 на сумму 1274 руб. 66 коп., №16144 от 28.11.2022 на сумму 314 руб. 49 коп.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 по делу №А60-13351/2022 ответчиком не исполнено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты долга, истец, начислив за период с 31.03.2022 по 01.03.2023 неустойку в размере 2 274 309 руб. 37 коп., обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, в отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, признав, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков. 

В соответствии со статьёй 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям пункта 4.2. договора№Т-2502/01/20 от 25.02.2020 в случае несвоевременной оплаты клиентом счетов экспедитора, последний имеет право начислять пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчёту истца за период с 31.03.2022 по 01.03.2023 (с учётом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), размер неустойки составил 2 274 309 руб. 37 коп., исходя из суммы задолженности, установленной по делу № А60-13351/2022, частичного исполнения основного долга ответчиком в ходе исполнительного производства, учётом правил о пропорциональности и времени исполнения долга согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ.  

Расчёт неустойки проверен судом, признан верным. 

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению только с 02.10.2022, правомерно судом первой инстанции не принят, поскольку задолженность по актам от 30.12.2021 возникла 30.03.2022 (согласно условиям договора и протокола разногласий), в связи с чем, истцом правомерно начислена неустойка за 1 день 31.03.2022, в последующем начисление неустойки произведено с 02.10.2022. 

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонены на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной, рассчитанной самим ответчиком, ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом указав, что о обстоятельство, что ответчик находится в процедуре банкротства, не может являться основанием для снижения договорной неустойки, а является следствием ненадлежащей финансово-хозяйственной деятельности общества. Ненадлежащая финансово-хозяйственная деятельность не является уважительной причиной для снижения неустойки. 

Апелляционный суд также не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что неустойка в сумме 2 274 309 руб. 37 коп., является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы в этой части.

Довод апеллянта о том, что указанные требования могут быть предъявлены к ответчику только в рамках дела о банкротстве, поскольку задолженность за период с 31.03.2022 по 15.12.2022 является реестровой, рассмотрен судом апелляционной инстанции и полежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона №127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона №127-ФЗ.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, с учётом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона №127-ФЗ и пункта 24 данного постановления.

 Исковое заявление ООО "ЭфЭмДжи Групп" подано в арбитражный суд 23.03.2023, принято к производству 30.03.2023. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2023 года по делу №А60-68159/2022 в отношении ООО "Группа Ермак" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2023 года ООО "Группа Ермак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Таким образом, истец в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в истолковании пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 предъявил иск в период, когда дело могло быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2023 года по делу №А60-14526/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

О.Г. Власова