АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5891/2020

г. Петропавловск-Камчатский

19 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

федеральное казенное учреждение «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021 № 13-2021 (сроком до 31.12.2021), диплом АВБ 0623079, выдан 01.08.2002 (рег. номер Ю/3457),

от ответчика (посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края): ФИО3 – представитель по доверенности от 02.12.2020 № 207/4/35ОД, диплом ДВС 0425266, выдан 24.07.2000,

от третьих лиц: 

от УФРС: не явились,

от Востоквоендор (посредством видеоконференц-связи при содействии Белогорского городского суда Амурской области): ФИО4 – представитель по доверенности от 01.12.2020 № 7/2020, диплом от 15.10.2019 № 2043/3,

от администрации ПКГО: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» (далее – истец, ООО «Витязь-Авто», общество; адрес: 684032, 

<

...> строение 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны России; адрес: 119019, 

<

...>) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – склад № 610/3, кадастровый номер 41:01:0010126:3922, площадью 274,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (в редакции искового заявления от 12.01.2021).

Исковые требования заявлены обществом со ссылками на статьи 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) и мотивированы тем, что зарегистрированное за ответчиком право собственности на указанный объект недвижимого имущества нарушает право истца в связи с невозможностью постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок, в пределах которого расположен спорный объект.

Определением суда от 19.01.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – УФРС по Камчатскому краю; адрес: 683017, 

<

...>), федеральное казенное учреждение «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Востоквоендор; адрес: 676853, 

<

...>) и администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – администрация ПКГО; адрес: 683000, 

<

...>).

Третьи лица УФРС по Камчатскому краю и администрация ПКГО в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет. 

С согласия представителей истца, ответчика и третьего лица Востоквоендор, а также учитывая отсутствие возражений УФРС по Камчатскому краю и администрации ПКГО относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в их отсутствие, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в предварительном и судебном заседании заявленные исковые требования по изложенным в уточненном иске предмету и основаниям полностью поддержал.

Заявленное представителем истца устное ходатайство об истребовании документов, подтверждающих законность возведения ответчиком спорного объекта недвижимости, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения на основании статьи 67 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 17.02.2021. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что с учетом избранного истцом способа защиты, испрашиваемые им документы не отвечают критериям относимости и имеют существенного значения при рассмотрении настоящего спора. При этом учтено, что на вопрос суда представитель истца пояснил, что общество не является собственником спорного объекта недвижимости (здания склад № 610/3), а иск предъявлен обществом как заинтересованным лицом в связи с обращением в уполномоченный орган за предоставлением в пользование земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Также представителем истца заявлено устное ходатайства об обязании Востоквоендор предоставить письмо от 16.04.2020, на которое имеется ссылка в письменном мнении, мотивированное тем, что на это письмо ссылается ответчик.

Представитель Востоквоендор уточнил, что по тексту письменного мнения имеется опечатка и фактически речь идет о письме от 03.04.2020, которое приложено к письменному мнению. 

После ознакомления в судебном заседании с текстом письма от 03.04.2020 и пояснений ответчика о том, что данное письмо представлено в дело третьим лицом, а не ответчиком, и сам ответчик в обоснование своих доводов на него не ссылается и считает его не имеющим отношения к рассматриваемому делу, представитель истца ходатайство об обязании Востоквоендор предоставить указанный документ не поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица Востоквоендор против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве и письменном мнении.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Витязь-Авто» на праве собственности принадлежит объект недвижимости – здание свинарника, назначение: нежилое, площадью 257, кв.м., количество этажей – 1, адрес местонахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Степная (свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2015 № 41-41/001-41/001/003/2015-1538/2). Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010126:68, общей площадью 8340 кв.м.

В соответствии с постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 21.06.2019 № 1262 истцу предварительно согласовано предоставление земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010126:68 площадью 8340 кв.м. при условии обеспечения выполнения кадастровых работ, необходимых для уточнения границ участка (государственная собственность на который не разграничена).

Как указывает истец со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2018 № А24-3018/2018, что в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010126:68 расположен объект недвижимого имущества – склад № 610/3, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и закрепленный на праве оперативного управления за Востоквоендор.

22.09.2020 истцу по данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости стало известно о постановке 05.12.2019 указанного объекта недвижимости на кадастровый учет и регистрации права собственности на него с присвоением объекту кадастрового номера 41:01:0010126:3922. В выписке также отражено, что объект находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010126:68. 

Полагая, что сохранение записи о праве собственности на объект недвижимости – склад № 610/3, наличие зарегистрированного на него права противоречит содержанию права собственности, а также нарушает права  в связи с невозможностью постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010126:68 площадью 8340 кв.м., предоставление которого в собственность было согласовано истцом в установленном законом порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества 

Частью 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Избранный истцом способ защиты, предусмотренный абзацем четвертым пункта 52 Постановления № 10/22, в виде признания зарегистрированного права ответчика отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять виндикационный, негаторный, реституционный или иные прямо предусмотренные законом иски, поэтому допустим только при объективной невозможности защитить нарушенное право иными средствами.

Возможность обращения с таким исключительным способом защиты предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом с нарушением закона (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Таким образом, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре недвижимости должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении спорного объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истца.

Для признания права отсутствующим истец должен представить доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества, а также подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ, статье 2 АПК РФ основной задачей арбитражного суда является осуществление защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав и законных интересов истца при условии выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что ООО «Витязь-Авто» не является владельцем и собственником спорного недвижимого имущества (склад № 610/3). Право собственности на него зарегистрировано только за Российской Федерацией. 

Более того, из текста искового заявления, пояснений представителя истца и обстоятельств спора следует, что истец не изъявляет притязаний на спорный объект – склад № 610/3. Преследуемая обществом цель связаны с намерением оформить права на земельный участок, на котором, в том числе, расположен спорный объект. Наличие оформленных и зарегистрированных прав ответчика на склад № 610/3, по мнению истца, препятствует реализации обществом законного права оформить в собственность земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010126:68. 

То есть, по сути, рассматриваемые требования направлены не на оспаривание зарегистрированного права на спорный объект, а на снятие его с кадастрового учета в целях устранения препятствий в оформлении прав на земельный участок, предварительно согласованный обществу.

Несмотря на приведенные обстоятельства и отсутствие необходимого условия для обращения в суд с требованием о признании зарегистрированного права другого лица отсутствующим (наличие собственного права на этот же объект), истец настаивал на обоснованности избранного способа защиты и просил удовлетворить иск по заявленному предмету и основаниям.

Однако, поскольку истец не является заинтересованным лицом, обладающим правом на оспаривание зарегистрированного права на спорный объект, в том смысле, который заложен в пункте 52 Постановления № 10/22 во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (зарегистрированным правообладателем спорным объектом), заявленное им требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на склад № 610/3 удовлетворению не подлежит.

Отсутствие у истца зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости исключает возможность применения им способа защиты в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на этот же объект за другим лицом.

Доводы истца о том, что ответчик возвел спорный объект, поставил его на кадастровый учет и оформил в собственность без получения необходимых разрешений и согласований в отношении земельного участка, на котором этот объект расположен, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку не влекут признания зарегистрированного права собственности на спорный объект (склад № 610/3) отсутствующим, на чем настаивает общество. Мнение истца о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки не является основанием для исключения регистрационных записей о праве ответчика на него, поскольку снос таких объектов возможен только в судебном порядке с применением положений статьи 222 ГК РФ, установлением необходимой совокупности обстоятельств, что выходит за рамки спора по настоящему делу.

Относительно доводов истца о том, что зарегистрированное право ответчика на спорный объект нарушает права истца, поскольку препятствует оформлению прав на земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010126:68, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как следует из материалов настоящего дела, а также установлено в рамках дел № А24-3018/2018, А24-4188/2020, А24-6407/2019, на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010126:68 расположен объект недвижимого имущества – здание свинарника, назначение: нежилое, площадью 257 кв.м., количество этажей – 1, адрес местонахождения: 

<

...> принадлежащий ООО «Витязь-Авто» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2015 № 41-41/001-41/001/003/2015-1538/2).

Постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 21.06.2019 № 1262 обществу предварительно согласовано предоставление земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010126:68 площадью 8340 кв.м. (государственная собственность на который не разграничена).

Таким образом, истец претендует на земельный участок площадью 8340 кв.м., на котором расположен принадлежащий истцу на праве собственности объект (свинарник) площадью 257 кв.м. То есть площадь земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010126:68, предварительно согласованная администрацией ПКГО, более чем в 32 раза превышает площадь находящегося на данном земельном участке здания свинарника, принадлежащего на праве собственности истцу.

Вместе тем, на основании изложенных выше норм права собственник объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, имеет право требовать предоставления ему в аренду либо в собственность без торгов только той части земельного участка, которая необходима для использования и эксплуатации объекта недвижимого имущества, расположенного в границах испрашиваемого земельного участка.

На данные обстоятельства также обратил внимание суд при вынесении решения от 18.12.2020 по делу № А24-4188/2020 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Витязь-Авто» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010126:68, общей площадью 8340 кв.м.

Доказательств тому, что принадлежащий ответчику спорный склад каким-либо образом препятствует реализации истцом преимущественного права на предоставление ему той части земельного участка, которая занята принадлежащим истцу зданием свинарника, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт формирования земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010126:68 площадью 8340 кв. м не свидетельствует о том, что весь этот участок, на котором находится принадлежащий истцу свинарник и спорный склад, необходим для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего обществу.

Поскольку за весь период нахождения спорного склада на земельном участке, право собственности на который не разграничена, уполномоченный орган не высказывал возражений против нахождения этого объекта на данном участке и его наличие не являлось препятствием для эксплуатации здания свинарник, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 17.04.2015 (в том числе, исходя из соотношения площади здания к площади земельного участка, на который претендует истец), оснований считать, что государственной регистрацией права собственности ответчика на спорный объект (склад № 610/3) нарушены законные права истца, и он вправе требовать признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект, не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                       О.А. Душенкина