СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-7557/2018

город Томск

15 августа 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захарчука Е.И., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПК» (№ 07АП-5433/2018) на решение от 23.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7557/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭМ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, 630096, Россия, 

<

...>, этаж 1) к обществу с ограниченной ответственностью «КПК» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, 630064, Россия, г НОВОСИБИРСК, НОВОСИБИРСКАЯ обл, ул НОВОГОДНЯЯ, 24/1, офис 215) о взыскании 448399 руб. 93 коп., в том числе основной долг в размере 439700 руб. по договору поставки от 21.09.2017 № 01-09/2017, пени за период с 28.12.2017 по 12.03.2018 в размере 8699 руб. 93 коп; о взыскании пени с 13.03.2018 по день вынесения решения суда из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; судебных издержек в размере 20000 рублей и возмещении расходов по госпошлине в сумме 12268 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЭМ» (далее по тексту – истец, ООО «РЭМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КПК» (далее по тексту – ответчик, ООО «КПК») о взыскании основного долга по договору поставки от 21.09.2017 № 01-09/2017 в размере 439 700 руб., пени за период с 28.12.2017 по 12.03.2018 в размере 8699 руб. 93 коп; пени с 13.03.2018 по день вынесения решения суда из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; также просит взыскать 20000 руб. расходов, понесенных в результате оказанных юридических услуг и возместить расходы по госпошлине в сумме 12268 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 14.05.2018) иск удовлетворён, с ООО «КПК» в пользу ООО «РЭМ» взыскан основной долг в размере 439700 руб., пеня за период с 28.12.2017 по 12.03.2018 в размере 8699 руб., пеня с 13.03.2018 по день принятия решения из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы задолженности; судебные издержки в размере 20000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11968 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Ответчик ссылается на то, что часть поставленного истцом товара была отбракована, составлен акт о браке от подписания которого истец уклоняется.

Истец, в порядке ст. 262 АПК РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 21.09.2017 № 01-09/2017 (далее по тексту - Договор), по условиям которого поставщик изготовить и передать в согласованные сторонами сроки покупателю металлические изделия, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1.1. договора).

В соответствии с условиями заключенного Договора истцом и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения.

По дополнительному соглашению № 2 от 18.10.2017 к Договору истец обязался поставить Товар в количестве 2 000 шт. в следующие сроки: 500 шт. - до 10.11.2017 г., 510 шт. - до 16.11.2017 г., 990 шт. - до 30.11.2017. Предусмотрена оплата за Товар в сумме 1 990 000,00 рублей в два этапа: предоплата 50% цены Товара с учетом его количества, что составляет 995 000,00 рублей; оплата оставшихся 50% цены Товара с учетом его количества, что составляет 995 000,00 рублей, производится по факту сдачи полного объема Товара в течение 3 (трех) банковских дней.

По дополнительному соглашению № 3 от 08.11.2017 к Договору поставки истец обязался поставить Товар в количестве 1 000 шт. в следующие сроки: 1 шт. - до 22.11.2017 г., 499 шт. - до 14.12.2017 г., 200 шт. - до 22.12.2017 г., 300 шт. - до 26.12.2017. Предусмотрена оплата за Товар в сумме 995 000,00 рублей в два этапа: предоплата 50% цены Товара с учетом его количества, что составляет 497 500,00 рублей; оплата оставшихся 50% цены Товара с учетом его количества, что составляет 497 500,00 рублей, производится по факту сдачи полного объема Товара в течение 3 (трех) банковских дней.

По дополнительному соглашению № 4 от 08.11.2017 к Договору поставки истец обязался поставить Товар в количестве 1 000 шт. в следующие сроки: 500 шт. – до 20.12.2017 г., 200 шт. - до 22.12.2017 г., 300 шт. - до 30.12.2017 г. Предусмотрена оплата за Товар в сумме 900 000,00 рублей в два этапа: предоплата 50% цены Товара с учетом его количества, что составляет 450 000,00 рублей; оплата оставшихся 50% цены Товара с учетом его количества, что составляет 450 000,00 рублей, производится по факту сдачи полного объема Товара в течение 3 (трех) банковских дней.

В соответствии с п. 5.4. Договора поставки обязательства Поставщика по поставке Товара считаются выполненными с момента подписания представителями Поставщика и Покупателя товарной накладной (универсального передаточного документа) на Товар.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 439 700 рублей (с учетом оплаты в период судебного разбирательства). 

Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности за поставленный товар с требованием уплатить неустойку по договору, однако покупателем до настоящего времени оплата в полном объёме не произведена.

Наличие задолженности и неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом надлежащим образом своих обязательства по поставке товара, неисполнения ответчиком обязательство по оплате поставленного товара, подтверждения материалами дела наличия задолженности в заявленном истцом размере и оснований для взыскания неустойки в связи с просрочкой в оплате поставленного товара.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о бракованной продукции судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку ему была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Претензии по ассортименту, количеству и качеству товаров ответчиком при подписании актов к дополнительным соглашениям № 3, 4, 2 не заявлены, иного из материалов дела не следует.

В соответствии п. 5.6. Договора в случае, если Товар соответствует образцу Товара, принятому по универсальному передаточному документу, Покупатель не вправе предъявлять претензии Поставщику о несоответствии Товара Техническому заданию и требованиям Покупателя.

Надлежащие доказательства того, что указанный поставленный Товар не соответствуют утвержденному Сторонами Техническому заданию и ранее изготовленному и согласованному образцу ответчиком не предоставлены.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил, содержащиеся данные в спорных универсальных передаточных документах не опроверг допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неисполнение ответчиком процессуальной обязанности по заблаговременному представлению доказательств является его процессуальным риском (статьи 9, 41 АПК РФ).

При доказанности истцом факта поставки товара ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму задолженности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора за несвоевременную оплату товара ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по изготовлению образца товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету размер неустойки составляет 8 699 руб. 93 коп за период с 28.12.2017 по 12.03.2018

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно ст. 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор на оказание юридических услуг от 16.02.2018, счет на оплату услуг от 16.02.2018, платежное поручение № 234 от 19.02.2018 на сумму 20000 руб.

Таким образом, факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ  представленные доказательства, исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, пришел к правомерному выводу о взыскании заявленной суммы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПК» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                  Е.И. Захарчук