﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5017/2016тр

19 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

.6

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Галивой  Д.С. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38856/2019) ПАО «Северный народный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу № А56-5017/2016/тр.6(судья Ю.Э. Кулаковская), принятое по заявлению ПАО «Северный народный банк» о включении требования в виде задолженности за неисполнение обязательств по кредитным договорам, возникшие из договоров поручительства, договору залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Севзапстрой»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 12.04.2016 в отношении ООО «СЕВЗАПСТРОЙ» (далее – должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.04.2016.

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 ООО «СЕВЗАПСТРОЙ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,

конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

	18.08.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило требование ПАО «Северный народный банк» (далее – кредитор, Банк) в размере 127293348,4 руб. для включения в реестр

требований кредиторов должника, из которых 63911826 руб. 23 коп. заявитель просил включить как обеспеченные залогом имущества должника.

	В состав заявленной ко включению задолженности вошла задолженность по

следующим кредитным договорам:

- от 14.03.2012 №24-нкл/12 в сумме 26520800,59 руб., в том числе 8285000,00 руб. основного долга; 2364483,97 руб. процентов; 15871316,62 руб. неустойки;

- от 27.12.2013 №122-нкл/13 в сумме 6391826,23 руб., в том числе 16500000,00 руб.; 7841487,58 руб. процентов и 39570338,65 руб. неустойки;

- от 22.04.2014 №30-кл/11 в сумме 36842126,92 руб., в том числе 23815000 руб. основной задолженности; 6391914,21 руб. процентов и 6635212,71 руб. неустойки.

	Также ко включению в реестр требований кредиторов была заявлена задолженность по судебным расходам в размере 18594,75 руб.

	Определением от 28.03.2017 дело по рассмотрению требования кредитора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56- 5017/2016/сд.3.

	Определением от 14.02.2018 производство по требованию ПАО «Северный народный банк» возобновлено.

	ПАО «Северный народный банк» уточнило заявленные требования, просило

суд включить в реестр требований кредиторов 93 064 810 руб. 18 коп., в том числе

45 736 528 руб. 80 коп. основного долга, 47 307 436 руб. 63 коп. неустойки и 20 844 руб. 75 коп. судебных расходов, одновременно заявитель просит требование о признании обеспеченным залогом имущества должника выделить в отдельное производство.

	Ходатайство о выделении в отдельное производство требований в отношении

которых заявлено о признании их как обеспеченных залогом, судом первой инстанции отклонено.

	Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 20.08.2019 заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения в части суммы основного долга, неустойки и 18594,75 руб. судебных

расходов. Требование в части судебных расходов в размере 2250,00 руб. признаны

подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

	Требование в части 700 000 руб. признано подлежащим удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

	Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 определение суда первой инстанции отменено в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 18594,75 руб. судебных расходов, в указанной части производство по делу прекращено. Общая сумма требований кредиторов, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, уменьшена до 93 043 965,43 руб.

	Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2019 судебные акты отменены в части установления требования ПАО «Северный народный банк» в размере 700 000 руб. подлежащим удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за счет имущества, являющегося предметом залога. В этой части дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга на новое рассмотрение. Кассационный суд указал на то, что судами не учтено, что при отчуждении предмета залога третьему лицу суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника, а залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления требования к владельцу имущества (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

	Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-

Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018, принятым в рамках обособленного спора №А56-5017/2016/сд8 установлено, что автомобиль, являвшийся предметом залога, отчужден должником Стратиевскому И.В. Доказательств возврата имущества в конкурсную массу не представлено. На указанные обстоятельства конкурсный управляющий ссылался, заявляя возражения относительно заявленного требования в рассматриваемой части, со ссылкой на то, что спорное имущество должнику не возвращено, и судами оценка указанным доводам не дана.

	При новом рассмотрении дела ПАО «Северный народный банк» сослалось на то, что определением от 22.08.2019 изменен способ исполнения определения суда от 20.09.2018 по обособленному спору №А56-5017/2016/сд8 о признании недействительной сделкой отчуждение должником предмета залога, вместо обязания передать транспортное средство, со Стратиевского И.В. взыскана его стоимость. Указанный судебный акт имеет существенное значение в рамках рассматриваемого дела, так как им установлена окончательная утрата предмета залога. При этом кредитор считает, что, как залоговый кредитор, имеет право на первоочередное удовлетворение своих требований за счет денежных средств - стоимости заложенного имущества, которые должны быть перечислены Стратиевским И.В. в качестве применения последствий недействительности сделки. Принятие судебного акта об изменении способа исполнения по делу №А56-5017/2016/сд8 лишает ПАО «Северный народный банк» права на обращение к Стратиевскому И.В. за обращением взыскания на предмет залога.

	По результатам рассмотрения обособленного спора 21.11.2019 вынесено определение в виде резолютивной части в порядке пункта 1 части 2 статьи 227, части 1 статьи 229 АПКА РФ об отказе ПАО «Северный народный банк» в признании

требования в размере 700 000 руб. как обеспеченного залогом.

	На указанное определение ПАО «Северный народный банк» подана апелляционная жалоба,  в  которой ее  податель  просит определение суда от 21.11.2019 по делу № А56-5017/2016/тр6 отменить, признать требования «Северный Народный Банк» (ПАО) в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб. подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Севзапстрой» как обеспеченных залогом имущества должника.

	Банк не согласен с вышеуказанным определением, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права в силу нижеследующего.

Банк не был должным образом извещен о дате переноса судебного заседания, не мог самостоятельно узнать о дате рассмотрения в связи с отсутствием информации об этом в картотеке арбитражных дел.

	Судебный акт вынесен судом   первой инстанции только в виде  резолютивной части, при этом определение от 21.11.2019 содержит ссылки на нормы права о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что противоречит нормам процессуального права. Однако в определении от 22.07.2019 по делу № А56-5017/2016/тр6 не содержится ссылки суда на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в определении от 21.11.2019 по делу № А56-5017/2016/тр6 отражено, что заявление Банка рассмотрено при участии представителя конкурсного управляющего Брагиной С.И. Следовательно, настоящее дело по заявлению Банка рассматривалось в общем порядке искового производства. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга  и Ленинградской  области также допущено нарушение срока размещения резолютивной части решения.

	 Кроме  того,  податель жалобы  указывает, что определением от 22.08.2019 г. по делу №А56-5017/2016/сд8 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 г. в части применения последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля, с Стратиевского И.В. в конкурсную массу ООО «Севзапстрой» взысканы денежные средства в размере 700 000 руб. Правовые последствия, которые влечет за собой вышеуказанный судебный акт, необходимо учитывать при решении вопроса о включении требований Банка в размере 700 000 руб. в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества. Принятым судебным актом установлена окончательная утрата заложенного автомобиля в связи с продажей его на запчасти и, как следствие, невозможность его возврата в конкурсную массу должника (ООО «Севзапстрой»). При возврате автомобиля в конкурсную массу, в случае исполнения решения суда о применении последствий недействительной сделки, «Северный Народный Банк» (ПАО), как залогодержатель, вправе был получить удовлетворение своих требований за счет стоимости данного автомобиля в порядке статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Банк полагает, что изменение способа исполнения решения суда не может нарушать права залогодержателя на получение удовлетворения своих требований и Банк вправе получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств полученных ООО «Севзапстрой» от незаконного владельца (Стратиевского И.В.) в счет возмещения стоимости утраченного залога.

	По мнению  Банка, судом не учтены обстоятельства наличия судебного акта об изменение способа исполнения решения суда, которым исключается право Банка на обращение напрямую к незаконному владельцу автомобиля Стратиевскому И.В. с требованием об обращении взыскания на предмет залога или возмещении стоимости утраченного залога, так как у Стратиевского И.В. возникает двойная имущественная ответственность: перед Банком и перед собственником (ООО «Севзапстрой»). То есть в настоящее время правовые основания для предъявления Банком своих требований к незаконному собственнику автомобиля отсутствуют.

	В связи с поступлением апелляционной жалобы, судом 17.12.2019 изготовлено   определение, содержащее  мотивировочную часть.

	 В судебном заседании  представителя  конкурсного  управляющего возражал против удовлетворения  апелляционной  жалобы.

 	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует  их  материалов дела, 27.12.2013 между АКБ «Северный Народный Банк» (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис-Нева» (заемщик) заключен кредитный договор №122-нкл/13. Поскольку заемщиком была допущена просрочка в исполнении обязательств по договору, АКБ «Северный Народный Банк» обратилось с иском в суд о взыскании задолженности. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.12.2015 №2-6708/2015 удовлетворены требования АКБ «Северный Народный Банк» о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ООО «ЭнергоСервис-Нева» и лиц, предоставивших поручительство по указанному обязательству, в том числе ООО «Севзапстрой». Указанное решение вступило в законную силу.

	В обеспечение исполнения обязательств из указанного договора, по договору от 27.12.2013, заключенному между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний СоюзИвнест» предоставлено в залог транспортное средство - автомобиль Cadillac GMT 265 (SRX), цвет черный, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) XWFEE437180000415. Предмет залога оценен в 700 000 руб.

	Впоследствии, по договору от 08.05.2014 предмет залога отчужден ООО «Группа Компаний СоюзИнвест» в пользу ООО «Эмеркомпроект» (наименование изменено впоследствии на ООО «Севзапстрой»).

	Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.06.2016, вступившим в законную силу 09.06.2016, обращено взыскание на предмет залога – принадлежащее ООО «Севзапстрой» транспортное средство – автомобиль Cadillac GMT 265 (SRX), цвет черный, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) XWFEE437180000415 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 700 000 руб.

	При рассмотрении дела о несостоятельности установлено, что указанное транспортное средство отчуждено должником в пользу Стратиевского Игоря Михайловича.

	В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в электронном виде поступило заявление от конкурсного управляющего Агапова Андрея Александровича об оспаривании сделки должника, в котором он просил суд: признать недействительной сделкой договор купли - продажи от 07.08.2015, подписанный между Обществом с ограниченной ответственностью «СЕВЗАСТРОЙ» и Стратиевским Игорем Владимировичем, и обязать Стратиевского Игоря Михайловича вернуть в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПСТРОЙ» следующее транспортное средство: Cadillac GMT 265 (SRX), цвет черный, год выпуска

- 2008, идентификационный номер (VIN) XWFEE437180000415, двигатель №LY7 Y80181429, кузов XWFEEE437180000415, гос. регистрационный знак 0937001.

	Определением суда от 20.09.2018 заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.08.2015, заключенный между ООО «Севзапстрой» и Стратиевским И.В.; применены последствия недействительности сделки, на Стратиевского И.В. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПСТРОЙ» следующее транспортное средство: Cadillac GMT 265 (SRX), цвет черный, год выпуска - 2008, идентификационный номер (VIN) XWFEE437180000415, двигатель №LY7 Y80181429, кузов XWFEEE437180000415, гос. регистрационный знак 0937001 (далее – Транспортное средство).

	Транспортное средством в конкурсную массу не возвращено. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019

установлено, что возврат транспортного средства в конкурсную массу в натуре невозможен, в связи с чем, изменен порядок исполнения определения суда об оспаривании сделки по отчуждению транспортного средства в части применения последствий недействительности сделки.

  	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для  учета требования кредитора в размере 700 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее – Постановление №58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство, ранее переданное должником в залог Банку, в конкурсную массу в результате  оспаривания сделки не  возвращено.  

Поскольку на момент рассмотрения заявленного Банком требования факт  утраты  предмета  залога установлен вступившим в законную силу судебным актом  (определением суда от 23.08.2019 об изменении порядка исполнения определения суда об оспаривании сделки по отчуждению транспортного средства в части применения последствий недействительности сделки), суд  первой инстанции с учетом  разъяснений, приведенных  в пункте  1 Постановления №58, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие во владении должника предмета залога исключает удовлетворение требований кредитора как обеспеченных залогом и правомерно  отказал Банку  в  признании его требования в  размере  700 000 руб. обеспеченным залогом имущества должника. 

	 При этом суд первой инстанции обоснованно   указал, что  предметом залога, исходя из положений статей 338, 339 ГК РФ, по общему правилу предметом залога является индивидуально - определенное имущество. Денежные средства таким имуществом не являются. В связи с изложенным режим заложенного имущества не может распространяться на право требования к Стратиевскому И.В. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Банка в отношении  статуса залогового  кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

Доводы Банка о возможности удовлетворения своих требований в  первоочередном порядке за счет денежных средств, полученных должником от  незаконного владельца автомобиля  Стратиевского И.В. в счет возмещения стоимости утраченного  залога, не основаны на положениях  Закона о  банкротстве. 

Доводы  подателя жалобы относительно  ненадлежащего  извещения  Банка об изменении  даты, времени  и места  судебного разбирательства отклоняются судом  апелляционной инстанции  как  несостоятельные. 

	 Согласно пунктам   1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

	Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

	   Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу № А56-5017/2016/тр6 заявление Банка назначено к рассмотрению на 12.09.2019  в 15 час. 30 мин. 

	 В апелляционной жалобе ее податель указывает, что указанное определение получено Банком 02.08.2019.

	 Определением от 22.09.2019 судом изменена дата, время и место  рассмотрения  заявления. Указанное определение  было опубликовано  в  картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). 

	 Поскольку податель жалобы не оспаривает факт получения   первоначального определения от 22.07.2019 о назначении заявления к  рассмотрению, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленную нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность участвующих в деле лиц самостоятельно после  получения первого судебного акта принимать  меры по получению информации о движении дела, полагает, что  в данном случае Банк извещен  надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, 

	Доводы  подателя жалобы о  нарушении судом  первой инстанции норм  процессуального права в части рассмотрения  заявления в  порядке упрощенного производства также отклоняются судом апелляционной инстанции как  неимеющие правового значения и невлияющие на  выводы мотивированного  судебного акта, изготовленного в полном объеме 17.12.2019.  В  данном случае суд апелляционной  инстанции не усматривает нарушений  прав  и законных интересов Банка как лица участвующего в деле.  

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по приведенным в ней доводам.

	На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2019 по делу №  А56-5017/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков