АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7158/2018

город Саранск05 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи  Никишиной Т.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью производственной компании "СтройАктив", г.Саранск Республики Мордовия

к закрытому акционерному обществу "Специальный наладочно-монтажный трест "Спецмашмонтаж", г.Москва,

о взыскании задолженности в сумме 9459374 рублей 13 копеек, пеней в сумме 904767 рублей 25 копеек (уточнение иска), 

при участии

от истца: ФИО1, директора, лично, ФИО2, представителя по доверенности от 19.10.2018,, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания "СтройАктив" (далее - ООО ПК "СтройАктив", подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Специальный наладочно-монтажный трест "Спецмашмонтаж" (далее - ЗАО "СНМТ "Спецмашмонтаж", заказчик, ответчик) о взыскании 9459374 руб. 13 коп. задолженности по оплате за выполненные по договору подряда №41 от 17.08.2015 работы, 904767 руб. 25 коп. неустойки и пронесенные судебные расходы (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятого судом). 

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв по делу не представил, размер иска не оспорил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, на основании представленных истцом документов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.08.2015 между сторонами спора подписан договор подряда № 41, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался из собственных материалов, собственными или привлеченными силами, изготовить и установить светопрозрачные конструкции на объекте: ФГУП «ЦАГИ», г.Жуковский, корп. 101, согласно локальной сметы, при это в случае возникновения необходимости дополнительных работ они могут быть выполнены по соглашению, объем и стоимость которых определяется дополнительным соглашением (пункт 1.3), а заказчик, в том числе, оплатить принятую работу (раздел 4) путем внесения аванса в размере 40% от цены договора (22836123 руб. – пункт 3.1) в течение 5 дней с момента заключения договора, 40% от цены договора оплачивается в течение 3-х дней с момента доставки конструкций на объект, оставшаяся часть оплачивается по факту выполнения работ по выставленным для подписания заказчику акту о приемке выполненных работ (КС-2), справке о стоимости понесенных затрат (КС-3) и счете-фактуре в течение 5 рабочих дней (пункт 3.2). 

Дополнительным соглашением №1 от 23.09.2015 стороны увеличили объем и стоимость выполняемых подрядчиком работ, итого стоимости работ по договору, с учетом дополнительных работ, составила 23034123 руб. (пункт 2 соглашения).

В пункте 8.5 договора стороны установили, что в случае невыполнения заказчиком своих обязательств по оплате последний обязан оплатит подрядчику пени в размере 0,01% от суммы, перечисление которой задержано, за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы соответствующего платежа. 

Подрядчик, во исполнение условий спорного договора, выполнил предусмотренные работы на сумму 21570261 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №№1 от 22.09.2015, 2 от 30.11.2015, 3 от 15.12.2015, 4 от 23.12.2015, 5 от 25.03.2016, 6 от 28.04.2016, 7 от 26.05.2016, которые заказчик оплатил частично на сумму 12110887 руб. 30 коп. (платежные документы представлены в материалы дела). Сумма образовавшейся задолженности составил 9459374 руб. 13 коп.

Претензией от 31.07.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности по спорному договору, которая оставлена без рассмотрения со стороны заказчика работ. 

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с исковыми требованиями. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ по спорному  договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №№1 от 22.09.2015, 2 от 30.11.2015, 3 от 15.12.2015, 4 от 23.12.2015, 5 от 25.03.2016, 6 от 28.04.2016, 7 от 26.05.2016, подписанные ответчиком без замечаний по их выполнению на сумму 21570261 руб. 43 коп. и заказчиком оплаченные частично на сумму 12110887 руб. 30 коп. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.  

Доказательства в опровержение выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлены. Риски неопровержения факта и объема выполненных работ, лежат на ответчике. 

С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается, что ответчик признал указанный истцом факт и объем выполненных работ.

Учитывая условия договора по оплате по факту выполнения подрядчиком работ (пункт 3.2), а также то, что истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 9459374 руб. 13 коп., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9459374 руб. 13 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 8.5 договора стороны установили ответственность заказчика перед подрядчиком в случае невыполнения обязательств по оплате в виде пени в размере 0,01% от суммы, перечисление которой задержано, за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы соответствующего платежа.

На основании изложенного, истец, за нарушение срока оплаты выполненных подрядных работ начислил ответчику неустойку в сумме 904767 руб. 25 коп. за период с 01.07.2016 по 17.08.2018.

Суд, в соответствии с положениями статей 71 АПК РФ и 431 ГК РФ оценив представленные истцом доказательства выполнения работ и их оплаты ответчиком, условия спорного договора (в пункте 8.5 которого установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства), в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, приходит к заключению, что ответчик признал указанный истцом факт нарушения сроков оплаты выполненных работ. 

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате выполненных работ установлен, то исходя из названных правовых норм и условий спорного договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате выполненных работ является обоснованным.  

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является верным, исходя из буквального толкования условий договора (пункт 8.5), согласно которому предъявлена ко взысканию неустойка, не превышающая десятипроцентное ограничение суммы подлежащей уплате неустойки.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ). 

Таких доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В  связи с указанным, требование истца о взыскании с ответчика 904767 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных по спорному договору работ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 25000 руб. (платежное поручение № 1836 от 17.08.2018) на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, с ответчика в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размер 49821 руб., поскольку при обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по её уплате (определение от 21.09.2018).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Специальный наладочно-монтажный трест "Спецмашмонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2000) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственной компании "СтройАктив" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республики Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2012) задолженность в сумме 9459374 рублей 13 копеек, пеню в сумме 904767 рублей 25 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Специальный наладочно-монтажный трест "Спецмашмонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2000) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  49821 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина